立德、立功、立言，“三不朽”的顺序不能搞错

吴  铭

　　作者注：在一次对话中，有朋友认为，“三不朽”中，立言最容易。特撰此小文加以反驳。

　　据《春秋左传》，立德立功立言，是为三不朽。

　　立德者，作风也;立功者，实践也;立言者，理论也。

　　立功，是指成功的实践，立德是实践成功的保证，立言是对成功实践经验的总结升华，而后又用来指导“立功”、保证“立功”。德、功、言，三者是不可分割的关系，立德、立功是立言的基础和前提，而立言是立德立功的结果。

　　割裂三者的关系，将三者孤立地对待，认为没有立德立功，也能立言，是错误的，是唯心主义的。

　　“要想知道梨子的味道,就要亲口去尝一尝”。实践与理论的关系，实践是第一位的。实践，包括改造社会的革命斗争实践、改造自然的生产劳动实践，以及科学实验，是理论的唯一来源。没有实践，就不可能得出正确的理论，就不可能有正确的认识;没有正确的理论指导也不可能有正确的实践。

　　立德、立功、立言，哪个最难?回答这样的问题，就必须注意，不能将三者割裂开来了。应该说，三者以何者为入手更准确一些。即，要想做到“三不朽”，须从立德即作风、态度方面入手，树立理论联系实际、理论联系群众、批评和自我批评的作风，树立老实扎实诚实、勤奋勇敢坚强、不怕苦不怕累、不信鬼不信神、敢于斗争敢于胜利、艰苦朴素、谦虚谨慎、不骄不躁、团结协作、不计得失、任劳任怨等革命作风，这有些类似于古人讲的“诚意、正心、修身、齐家”，是对其进行批判性发展的结果，古人讲的“诚、正、修、齐”，是从个人角度讲的，而革命者的作风，既有个人的成分，更有集体的成分。这种作风是革命斗争、生产劳动和科学实验胜利成功的不二法门，坚持这个作风，长期地、坚持不懈地实践斗争，必然会“立功”。

　　将自己或集体实践成功即立功的作风、经验总结出来，加以提炼升华，就是“立言”。当然，这个提炼工作需要总结提炼这些成功经验的人，具备很高的理论素养、思维素养，有 “透过现象看本质”的过硬本领。作为马克思主义者，这种理论素养就是坚定的无产阶级立场、熟练自觉地使用辩证唯物主义和历史唯物主义方法论，坚持马列主义毛泽东思想的基本观点，并深入实践斗争一线、深入群众调查研究，有切身的经验体会，才能真正提炼出正确的而不是错误的、全面的而不是片面的、深刻的而不是肤浅的、联系的而不是割裂的、切实可靠的而不是虚假浮漂的、有指导意义的而不是无的放矢的理论，即“立言”。我党我军的“三大作风”“三大法宝”“政治工作三原则”“三大纪律八项注意”“三八精神”“鞍钢宪法”“农业40条”“公安6条”等等，都是这样的行之有效的立言。

　　如此，立言是立德立功的结果，没有立德立功，就没有立言，而有了立德立功，如果不坚持掌握马列主义毛泽东思想的立场、方法、观点，照样不能立言，至少是不能正确地立言。

　　所以，如果非要问“三不朽”中何者最难?那只能说立言最难。

　　那么，为什么有人公开主张立德、立功最难，而立言最易呢?或者说，为什么有那么多人，虽然没有立德、立功，却能著书立说，能够立言呢?

　　这正是因为这些人割裂了实践与理论的关系，是“劳心者治人，劳力者治于人”的剥削阶级思想的反映，是剥削阶级史观的反映。

　　封建地主阶级和资产阶级统治者及其知识分子，他们不深入实践，不接受人民群众是创造历史的唯一动力，而认为，只有他们这些所谓的高等人、有文化的人，才是创造历史的动力。为了维护剥削阶级的统治，顺利实现对农民阶级和工人阶级的统治，这些剥削阶级的知识分子，就必须避开自己严重缺乏革命斗争、生产劳动实践的致命缺陷，所以，才割裂“三不朽”的关系，公开主张或者虽然公开不说但实际上主张没有深入实践、没有良好作风，也能立言;甚至坚决主张那些有实践经验有良好作风的劳动者，因为是“下等人”所以根本没有立言的资格。这是当前中国主流社会的通病，病根就在于，教授、专家、学者、官僚、媒体人，“四体不勤，五谷不分”、“肩不能挑，手不能提”，多是一些脱离群众、脱离实践的“高等人”，是缺乏革命斗争、生产劳动实践经验的人，同样是缺乏理论联系实际、密切联系群众、批评和自我批评作风的人，有些人更是根本没有群众路线观念，没有老实扎实诚实、勤奋勇敢坚强、不怕苦不怕累、不信鬼不信神、敢于斗争、敢于胜利、艰苦朴素、谦虚谨慎、不骄不躁、团结协作、不计得失的共产主义先进分子的道德素养，属“精致的利己主义者”，而这些人又想垄断“话语权”即立言权，所以，对于古人所教导的“三不朽”，他们只能以割裂的眼光看待，主张没有“立德、立功”，也能立言。

　　把立言置于前，而立德立功置于后，颠倒了物质和意识的关系，这就好比是不用打地基就想起高楼，是修建空中楼阁的愚蠢行为，本质是其剥削阶级史观的反映，与人民史观是对立的。