作家协会之类，由于拿着国家的工资搞创作，被称为“政府包养”。加入“作协”、“剧协”、“音协”等组织的个人，也被称为被“包养的艺术家”。某些媒体在评论这一现象时，大都带着不屑的口气。对于被包养的艺术家们，评论一般也没有给太高的评价，似乎与政府沾边，就是最大的污点。还有个别豪迈的“艺术家”，公开宣布自己“退出”，退出过程也变成一场展现英雄气概的表演，因而受到某些媒体的热捧。其实我也反对包养，但是，我在这里必须指出：包养艺术家不是中国传统，不是中国特色，而是地道的西方传统，至今依然。
    从文艺复兴时代起，如今大名鼎鼎的西方艺术家如达芬奇、米开朗琪罗等，都是被包养的，不管是教会包养还是美蒂奇家族包养，艺术家都在权贵、权势的羽翼遮护之下。此后，如莫扎特等，则换了被包养的对象，即国王。在欧洲历史上，艺术家被权贵包养很普遍。当然也有不被包养的，但大都生活坎坷，如梵高。欧洲历史上艺术家寻求包养有几种方式，教会、国王“御用”，拥有头衔是一种，阶段性地提供命题作文性质的服务、按权贵、权势者的要求进行艺术创作，也算是一种。虽然欧洲确有艺术家对此不感兴趣，但也不能排除酸葡萄的心理，或者在价值观上的另一种倾向选择，即，不愿被教会、国王、贵族包养，但愿意被资本家包养，如肖邦。事实上，在欧洲历史上，被包养的并不只是艺术家，包括学者，此类包养现象也很普遍。
    反观中国，历史上很少有包养艺术家的做法。如果说蔡京是个艺术家，皇帝重用蔡京并非为了他的书法艺术；如果说赵孟頫是个艺术家，他与元朝政府的关系，几乎与他的艺术创作无关，甚至还相反。赵孟頫身为元朝的高官，却在艺术创作中寄托汉族旧时代的记忆，朝廷也没拿他怎样。如果说苏轼是个艺术家，他在朝廷做官，与他的艺术没有必然的关系，甚至还因为自己的诗作惹来官司。如果说八大山人朱耷是艺术家，他却是一个前朝皇族，在本朝无权无势，也无人包养。如再要举例，那么，唐寅、徐渭、罗贯中、关汉卿、汤显祖、郑板桥、吴承恩、曹雪芹等等都是不曾、不愿被包养的艺术家。还有近代著名的瞎子阿炳，当西风东渐，近代中国的艺术家、学者纷纷寻求包养的时候，瞎子阿炳依然延续着中国的传统，没人包养，孑然一身。
    在这里，我们要区分一个概念，艺术家和工匠。中国古代社会，一部分知识分子自己就是艺术家，他们做官与否，与朝廷的亲疏关系，与他们的艺术创作，在源头上基本无关，结果上关联也不大。因此，绝大多数情况下，中国古代知识分子艺术家的创作都是自由的。排除了朝廷或皇帝包养，古代中国也没有教会来包养艺术家。社会上的有钱资本家根本被知识分子看不起，被资本包养的情况也极少。因此，中国历史上，真正的艺术家被权势包养的情况很少出现，即便有蔡京之流，一来，蔡京并非因为艺术才能而被包养；二来，后世之人也把他排除在“苏黄米蔡”之外，不认为他是一个艺术家。而对于中国古代最有权势的皇帝来说，最多只是包养工匠，即技术高超的手艺人，如绣工、雕工、画工等。工匠与艺术家的差别在于，他们只是出卖手艺，不在乎什么思想性，就好比为清宫服务的洋人郎世宁，画的是不错，但他只是画匠，而非艺术家。
    由此，我们就明白一个事实：中国古代没有包养艺术家的传统，也较少包养学者的传统。李时珍、徐霞客都无人包养，而是独立的。包养艺术家实际上是历史悠久的欧洲传统。我曾经说过，欧洲的大学从中世纪的源头开始，就是为教会或贵族等级服务的，因此，学者被权贵或利益集团包养，也是欧洲的传统。也许人们要问：现代中国的“作协”之类，难道不是中国特色吗？的确不是，这种方式是从前苏联学来的，中国历史上从来没有这种现象。中国古典文学四大名著的作者，以及其他优秀文学作品的作者，没有一个参加类似的机构，因为从来没有过这种机构。
    当我们理解了包养艺术家、包养学者是西方的一贯传统后，立即会产生一个很大的疑惑：当今中国，批判政府包养艺术家的人是谁？难道是中国传统文化的守护者？不是。其实是一些以洋人马首是瞻的媒体或精英。这难道不奇怪吗？既然包养艺术家是欧洲传统，为何崇洋媚外的精英们还要批判？实际上，这就是欧洲历史发展的结果。当初，欧洲的艺术家、学者纷纷愿意被教会或国王包养，后来出现了资产阶级，后来资产阶级发动了革命。于是，原先由教会和国王包养的艺术家、学者，纷纷改为被资本家包养而已。因为，在欧洲的历史上，这被称为是进步。当今西方社会，虽然不能说完全如此，但依然有很大一部分依然如故——艺术家、学者不被政府、教会包养，却被资本家包养。例如，各种签约歌手、签约画家、签约作者，都是资本家包养的。
    这一现象在当今中国也已经出现，例如798大批被西方签约、或等待被签约的现代艺术家，大批被经纪公司签约的歌手、演员，以及公开或隐蔽的签约作家，尤其是一些以西方为时髦的年轻作家，以及被西方基金会签约的学者。他们和一些媒体、精英一起，对政府“签约”的作家、艺术家、学者看不顺眼，只不过是因为他们自己是被资本家签约的艺术家或学者。说实话，我丝毫看不出“被资本包养”比“被政府包养”高尚在哪里。甚至，基于源远流长的中国传统，我更看不起被资本包养的艺术家、学者。因为，中国传统要求知识分子是独立思考的，除了为官做事，在思考和艺术创作方面，中国传统的知识分子在绝大多数情况下，都是自由的。洋奴精英嘲笑挖苦被政府包养的艺术家、学者，不过是一个傍了大款的二奶、小三看不起年老色衰的原配而已。

    最后附一条本人刚发的微博：不说此派那派的，只说在一个国内众多知识界大佬云集、八老压阵的会议上，号为儒商的冯仑与被尊为思想者的易中天，两人公然在嘴巴里“高潮”不断。让我想起某些人常说民国时期知识分子的优越待遇，因而羡慕民国大师众多。也许，只有操着“娘希匹”的蒋介石，用法西斯手段加高官厚禄才能管管他们。