英国《经济学人》是本二流杂志，他是一个不太称职的驻华记者

明叔杂谈

英国《经济学人》是一本老牌杂志，创立于1843年，迄今已经有179年的历史。

这本杂志（尽管它非常顽固、别扭地自称为“报纸”）的每一篇文章，都看似头头是道，但很多根本经不起时间的推敲。

该杂志曾参与推出过一个“2019年全球卫生安全指数”，对全球每个国家应对疫情的准备情况进行评比，其结论是，美国是全世界应对疫情准备情况最好的国家，而中国排名第51位。2020年新冠疫情爆发，美国原形毕露，成为全世界应对疫情最糟糕的国家——感染数、病死数均排在全球第一位，这个所谓的“2019年全球卫生安全指数”事后被人发到推特上，成为了一个天大的笑话。

《经济学人》有多不靠谱？

复旦大学中国研究院院长张维为教授曾经说过，《经济学人》过去几十年有关中国的时政预测，全部颠倒过来看，要比原文准确得多（大意如此）。

我自己从二十多年前就开始阅读《经济学人》，其中几年自己订阅过电子版。我的感受是，《经济学人》的很多报道，特别是他们涉华报道，基本上都是“逻辑自洽”的胡说八道。

As far as I can see, articles and columns run by the Economist are "coherent bullshit" or "systematic misinformation", especially their China coverage which is routinely wrong, biased, inaccurate and dishonest.

如果有《经济学人》的编辑团队看到这篇文章，上面这段英文就是我对你们工作的完整评价。在我看来，经济学人的文章都是“逻辑自洽的胡说八道”、“系统性的虚假信息”，特别是《经济学人》的涉华报道，一贯错误、充斥着偏见、不准确、不诚实。

就涉华报道来说，《经济学人》顶多算一本二流的杂志，比美国的《时代周刊》、《新闻周刊》还要差。

以专业、精英色彩著称的《经济学人》杂志，为什么一涉及中国就大失水准？

根本原因，还是在于他们的意识形态偏见。

过去几十年，《经济学人》基本上秉承了“新自由主义”的那一套东西：

——一贯宣扬西方式“民主大法好”，其他制度都不行，中国的制度更是“极权”、“专制”的代名词，但却很少反思西方所谓“自由民主制度”的内在缺陷，对西方社会的深层问题更是缺乏反思，说到底，就是西方资本家的代言人；

——一贯宣扬西方在人权上的优越感，好当“教师爷”，但却对美国、英国多年来在国内和国际社会犯下的人权罪行视而不见，一个在美英以莫须有罪名摧毁伊拉克时默不作声的杂志，一个眼睁睁看着英美国家在中东偏袒以色列、欺压巴勒斯坦人的杂志，一个对美国多年来在中东作恶、摧毁无数穆斯林家园恶行视而不见的杂志，有什么资格假惺惺地来关心中国新疆穆斯林的人权？他们本质上不过是美国推行霸权主义的工具。不管他们自己承不承认，事实就是如此；

——一贯宣扬“中国不好”、“中国很坏”、“中国要完了”，长期以来，在涉华报道中，一直用看起来“逻辑自洽”的方式，传播美国和西方对中国政治制度、发展道路和发展模式的偏见，充斥着“盎格鲁-撒克逊”白人对中国人居高临下的自大、傲慢和种族主义心理，日日夜夜都在想着对中国搞“和平演变”、“颜色革命”，表面上看起来是想让中国走“美国式自由民主道路”，内心深处却是想把中国搞垮、搞乱、搞残废。他们会坚决否认自己有这样的图谋，那是因为他们常年被“新自由主义”洗脑，已经完全失去了对自己言行的道德判断力。

这就是我说，《经济学人》是一本二流杂志的原因。

这两天，《经济学人》杂志的北京分社社长大卫·雷尼（David Rennie）在该杂志“Chaguan”（茶馆）专栏下的一篇文章，再次暴露了该杂志对中国和中国人民的意识形态偏见。

这篇文章与BBC几个月前的一篇文章相似，都是聚焦中国的“自干五”群体，但他们有同样的毛病、犯了同样的错误——他们根本理解不了近年来“中国人越来越爱国”背后的深层原因，他们只能用“民族主义”这种老掉牙的西方叙事方式，来定义和解读中国人的爱国情感。

这是一种典型的针对中国和中国人民居高临下的种族主义心态，这种心态的核心叙事逻辑就是，“你们中国不行，你们中国人不行，你们做了很多坏事，你们给我们带来了很大的忧虑”。

BBC的报道曾经谈到一个叫做“暮烟孤蝉”的自媒体人，经济学家这次谈到了一个叫做“赛雷”的自媒体人。即便是从报道选题上来看，大卫·雷尼的这篇专栏文章，也有跟风炒作的嫌疑，没有什么原创性。但大卫·雷尼，把他自己对于中国国情、社情的无知，把他对于中国和中国人民居高临下的种族主义心态，推向了一个新高度，这一点从他的标题就可以看出来：“中国的网络民族主义者，把对外国人的多疑变成了流量收割机”（China’s online nationalists turn paranoia into clickbait）。

就这么一个标题，至少有三处重大错误：

第一，“自干五”是一群发自内心认同中国政治制度、发展道路和发展模式的中国爱国者，他们根本不是盲目排外的“民族主义者”。而且，跟我一样，很多“自干五”中英文都很好，他们既了解中国的国情，也了解美国、英国和西方国家的情况。他们正是在受够了西方国家的傲慢、虚伪、种族主义心理之后，才毅然决然地当起了“自干五”，跟像《经济学人》这样的西方媒体、跟像大卫·雷尼这样的西方记者，做起了斗争。用“民族主义者”来定义“自干五”，说明他们根本不了解这个群体的真实情况，也不了解这个群体产生的原因和背景，更表明他们自始至终有着一种“西方中心论”、“白人至上论”的种族主义心理。凭什么你们“爱国”就是“爱国”（patriotism），中国人“爱国”就成了“民族主义”？

第二，“自干五”对西方媒体和媒体人的批判，对于西方包藏祸心的NGO（非政府组织）的批判，完全有理有据。像大卫·雷尼这样的西方记者，以为NGO是什么好词汇，但是，像“美国民主基金会”这样的NGO，常年来在发展中国家煽动“颜色革命”、大肆搞“和平演变”，NGO在中国早就成了“过街老鼠”。很多NGO，特别是西方的NGO，或者是与有联系的NGO，基本上都是在重复“新自由主义”的那一套叙事逻辑，无时无刻不在否定、打击、污蔑中国的政治制度、发展道路和发展模式。他们跟大卫·雷尼，以及他的东家《经济学人》杂志在意识形态上如出一辙，大卫·雷尼要为这些臭名昭著的NGO“喊冤”、“翻案”，一点都不稀奇。可是，大卫·雷尼，作为一个两度在中国驻外、在中国生活多年的西方记者，竟然连“NGO在中国已经彻底臭了”这一点基本的常识都不知道吗？大卫·雷尼提到的很多环保NGO组织，不过是散播“中国责任论”、“中国有罪论”的工具。中国正在认真履行对世界环境的责任、对自己国家环境的责任，中国不需要这些NGO来论证中国人不该吃肉、中国人不该吃海鲜。提倡保护环境，这些NGO首先应该对美国、对英国、对澳大利亚多多施加压力，而不是对中国说三道四。

第三，说“自干五”收“爱国税”，更是胡说八道。据我了解，很多像我这样的“自干五”，都有自己的正常工作，往往都是被西方的反华报道、反华叙事搞得实在是忍无可忍的情况下，选择了用自己的自媒体、影响力进行还击。“自干五”的本意是“自带干粮的五毛党”，“自干五”爱国，是因为发自内心地认同中国的政治制度、发展道路和发展模式，是因为发自内心地对西方“民主大法”、“人权教师爷”、“种族主义”等种种做法忍无可忍。部分“自干五”后期进行了公司化运作，但在本意上还是“自带干粮”，更重要的是，只要“自干五”制作的内容尊重事实、符合逻辑，他们有什么错呢？大卫·雷尼应该好好想一想，这些“自干五”制作的内容到底是不是事实，然后再来攻击“自干五”。

大卫·雷尼的文章通篇不值一驳，充斥着一个西方驻华记者深深的对华偏见。他的核心叙事还是，“中国很坏，任何人敢说中国好，那他就是坏人”。

这种身在中国的西方媒体记者，不去倾听中国老百姓真实的声音，在北京重复着他们在伦敦、华盛顿一样的意识形态偏见，重复着他们在伦敦、华盛顿一样的老掉牙的叙事方式，这样的驻外记者，根本对不起“驻外记者”这个称号。

我曾经当过新华社驻外记者，我们有一个默认的任务，那就是客观报道驻在国的情况，以便增进驻在国与中国之间的了解。

对于大卫·雷尼这样的西方驻外记者来说，他们是否想过，作为一名驻华记者，要去理解和欣赏中国政府和中国人民的“故事”？他们是否想过，要去努力消除他们母国一些人对于中国政府和中国人民的“偏见”？

这才是一个称职的驻华记者应该做的事情。

大卫·雷尼在这篇报道中还犯了一个新闻职业伦理的错误。

在“赛雷”明确提出，希望他不要公布自己真实姓名的情况下，大卫·雷尼仍然固执己见，在文中公布了“赛雷”的名字。我看到一个聊天截图，当“赛雷”质问他为什么要公布自己名字的时候，大卫·雷尼竟然理直气壮地说，“我并没有同意不公布你的名字”。

这是什么鬼逻辑？

我也做过12年记者，如果采访对象明确提出不要公布自己的姓名，作为一个记者，从基本的新闻职业道德出发，要么不进行这个采访，要么不使用这个采访对象的材料，绝对不存在这种情况：“采访对象不愿意公布自己的名字，但我不同意，我就是要公布你的名字。”

这不仅是新闻职业道德的问题，即便是普通人与人之间相处，也不会这么做。

所以我说，大卫·雷尼，是一个不称职的驻华记者。

最后，我查了一下大卫·雷尼的简历，他是英国军情六处第六任局长约翰·雷尼（1968-1973年在职）的儿子。

最后，我想以一个前记者的身份，对《经济学人》和大卫·雷尼说几句话：

第一，中国是一个有着几千年历史、文化和政治传统的国家，当你们在看到今天中国人民选择的政治制度、发展道路和发展模式时，你们应该从中国的历史和传统中去寻找解释，而不是居高临下地用“新自由主义”的那一套逻辑，对中国进行居高临下地指责，我们中国人不吃这一套，特别是你们连自己国家的事情都处理不好的情况下，还一再要给中国充当“教师爷”，实在是荒唐、可笑、自不量力；

第二，当前世界正面临百年未有之大变局，中美关系如何发展、中国与西方如何相处，将决定几十亿人的福祉，你们应该做中美、中国与西方之间交流的桥梁，而不是去做美国、西方一些人对华意识形态偏见的“放大器”，如果你们身在中国，却一再重复那些伦敦、华盛顿的陈词滥调，你们在中国驻外的意义何在？如果未来美国一些人失去理智，要跟中国“兵戎相见”，你们到时候不就成了助纣为虐的帮凶、世界和平的罪人了吗？

第三，你们信仰什么主义，是你们的自由，我们中国人选择走什么道路，是我们的自由，更是我们的权利，轮不到你们来说三道四。我们不干涉你们的内政，请你们也不要干涉我们的内政。中国的政治制度、发展道路和发展模式到底好不好，只有中国人民自己才最有发言权，你们没有资格来替我们下结论。

欢迎你们以开放的心态，来理解和欣赏中国政府和中国人民正在从事的伟大事业，如果你们只是想重复你们对中国的偏见、敌意和傲慢，对不起，像我这样的“自干五”，会“自带干粮”天天跟你们辩论。我有很大的信心断定，你们站在历史错误的一面，你们拯救不了自己的国家，更改变不了中国，你们注定将会见证中国一天天好起来，但你们却无法理解，深感失落。这难道不是过去几十年，你们经历的真实写照吗？