旧金山会晤，双方的公报都出来了，看完后的感觉：中方公报最大的亮点是在台湾问题上有了新的提法，美方公报有些含糊其辞，明确的表态只是回到了巴厘岛的五项承诺，对新提法并没有明确的表态。

中方的新提法是，台湾必须统一也必然统一，中方希望和平统一，但和平统一的前提是美国必须放弃武装台湾。转向主动促进和平统一。

从拜登的讲话看，回到巴厘岛会晤时的五项承诺（美国不寻求新冷战不寻求改变中国体制，不寻求通过强化同盟关系反对中国，不支持“台湾独立”，无意同中国发生冲突）是非常明确的，但美方的公报在强调“遵守一中原则，不支持台湾独立”的同时，依然强调了“不赞成单方面改变现状”，并没有对美国是否主动促进和平统一作出明确的回应。‍‍

中方强调大国竞争不是双方关系的底色，美方则依然强调竞争前提下管控分歧，避免冲突。似乎依然是一方强调合作，一方强调竞争。

关于竞争与合作，这是经济学一直在研究并至今没有形成根本性共识的问题。西方主流经济学一直强调竞争，并视竞争为经济圣经的天条，但自从博弈论的“囚徒困境”揭示了最大化来自合作而非竞争之后，主流经济学显然受到了毁灭性的打击。尽管主流经济学试图通过所谓重复博弈来证明竞争依然是不可违背的天条，但说服力显然十分有限。毕竟人类活在世上，更多的是单次博弈而非多次反复博弈。没有谁上过一次当后还会去上第二次当，失败了一次还会去追求第二次失败。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

抛开理论问题，回到常识：竞争当然是必需的，但竞争的目的一定是合作而非对抗。合作的方式也可以是竞争，但竞争必须是双方完全自愿的自由竞争。恃强凌弱不是竞争，霸道和企图垄断也不是竞争。如果真是竞争，至于出现什么“极限施压”和各种制裁与封锁么？

一面强调竞争，一面又强调管控分歧，避免冲突，这难道不是自相矛盾？经济战、科技战、金融战到底是竞争还是冲突？‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

把制造冲突当成竞争，然后又说要避免冲突，这分明就是说我可以打压你，可以制裁和封锁你，你不得还手。听强盗讲竞争，无异于听强盗说，我手里有枪，你举手投降就是竞争，你操刀反抗就是冲突。

所以，无论同强盗谈竞争还是谈合作，都没有太大的意义。发展自己，也学会“极限施压”和“用实力的地位讲话”才是硬道理。

当然，表明合作的态度，以礼待人是我们的传统美德，把自己的立场和要求讲出来，听不听由你，是和是战，悉听尊便，这也符合我们的行为习惯。不真抱什么指望就是了。

新的提法讲出来之后，美方也需要点时间去消化，暂时没有明确回应似乎也正常，即使后面仍没有回应也正常。解决台湾问题不可能靠任何别人，只能靠自己。

目前台湾的“蓝白合”终于达成了，也不能排除美国在背后有所作为，甚至可能是此次能够会晤的先决条件，只不过美国也需要脸面，不公开讲罢了。如果事实真是这样，当然是两岸的福分，也是中美两国的福份。‍‍

公开报道的会晤成果，相对于台湾问题似乎都不是大事。打击毒品问题能有什么意义呢？美国人不吸毒，再多的毒品也卖不进去。一年死于枪击的有三四万人，死于毒品的上十万人，始终不能从自身找原因，总是在外部找理由，这样的国家不颓败才是奇怪。至于恢复双方军事沟通，你不来中国周边整事，何来军事对抗问题嘛。同美国谈核军控更是笑话，什么时候美国把核武降到400枚核弹头再谈不迟。‍‍‍‍‍‍‍‍‍

关于俄乌战争和巴以战争，从双方的公报来看，似乎并非会谈的重点，这反倒有点不正常。是密而不宣呢，还是真的不重视，亦或是留到APEC会议去讲？‍‍‍‍‍‍‍‍

有一点是毋庸置疑的，APEC会议，中国显然已经从参与者变成了领导者。先不管成果如何，旧金山会晤的气氛做得这么浓厚，很显然中美元首会晤成了主场，APEC会议似乎成了制造会晤机会的工具，不是无形而是有形之中把中国推到APEC的主角地位上了。这或许也算是会晤的成果之一吧。‍‍‍

无论如何，公开报道的成果，双方新的共识并不多，这与旧金山出现红色海洋，加州州长亲手升起五星红旗的浓厚气氛相比，多少有点让人兴奋不起来。希望没有公开报道的成果远不只公开报道的那些，更希望中方关于台湾问题的新提法能得到美国认真对待，成为美国今后在台湾问题上的行动指南。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍