毛主席是践行“民主集中制”的楷模

———驳“反毛”的“独断专行”论

  钱昌明 

（为纪念毛主席逝世43周年而作）

七千人大会会议间隙，毛泽东、周恩来、刘少奇、邓小平、陈云等在一起交谈。

（资料图片）

“反毛”分子们永远不能指责毛主席是“个人专断”、“专制独裁”！因为无论是他老人家的个人意见还是代表党中央做出的决策，都是经受得起时间的检验、是正确的；更是完全符合“民主集中制”的决策程序的。客观事实证明：毛主席一生既坚持革命原则，又严格履行党的纪律。他无疑是践行“民主集中制”的楷模。

当今，泼在毛主席身上最黑的一盆污水，就是“污”他行事风格“独断专行”；扣在他头上最大的一顶政治帽子就是“个人专断”、“损害党的民主集中制”。顺着这条思路，党内“反毛”、“污毛”代表人物——社会主义叛徒辛子陵，恶毒地肆无忌惮地造谣污蔑：毛主席“是打着社会主义的幌子，搞专制独裁，搞世袭制和家天下”。（辛子陵：《红太阳的陨落·导言》，2007年香港书作坊出版）

对辛子陵的造谣污蔑，一般人们大都会嗤之以鼻！因为人们认识世界、判断是非，毕竟是用大脑而不是用脚趾思考，是以发生了的事实为依据的。

事实是，毛主席创建的，是消灭了几千年剥削与压迫、人民大众翻身作主人——实现全民福利、实实在在的科学社会主义制度，根本不是什么“忽悠”人的“社会主义的幌子”；

事实是，党内出现过的三个接班人，从刘少奇、林彪到华国峰，没有一个是姓“毛”的，又何来“世袭制”？

事实是，为何毛主席在生前就没把江青或毛远新安排到党主席的位子上？难道凭毛主席的功绩与威望，还比不上袁世凯？如果他想要搞“家天下”，还怕搞不成？！

辛子陵的造谣污蔑，自然不攻自破。然而，“污”毛主席搞“个人专断”、“独断专行”的诽谤，确实也“蒙”了不少糊涂人。有的甚至还跟着“反毛”分子一起瞎起哄，认为毛主席晚年确实“破坏”了民主集中制，犯下了“严重错误”。

什么叫“专制独裁”？

“个人专断”、“独断专行”，实际上是“专制独裁”的同义语，只是小人们“跪着造反”、不敢明说，换了一种较为婉委的表达罢了！

那么，什么是“专制独裁”呢？顾名思义，就是独自裁断，独自决定，不听别人意见，个人说了算。从现代政治学意义上讲，它是与“民主”相对立的一个贬义词。

如果“独裁”就是“个人说了算”，那么，从某种意义上讲，凡是领导人都是“独裁”者。为什么？因为，在任何民主政体中，领导人均拥有合法的“独裁权”。

美国，可说是右派文人们顶礼膜拜的“民主国家”了吧，试问：在美国政府中，是谁说了算？当然是总统说了算。不管谁当总统，一旦当选，他就拥有了行政的“独裁权”。

想当年小布什打“反恐战争”，用胡说八道的“理由”先后攻打阿富汗和伊拉克，当时国际、国内舆论均有强烈反对声（有数百万人的示威游行，顶什么用！），他却下令照打不误。这不就是“个人说了算”？如今，现任总统特朗普不顾国际信誉，任意推翻前任的承诺与政策，不断“退群”；谁如果与他意见不一，他就让谁“下岗”；现今他又挑起同中国的贸易战，国际、国内可谓是反对声一片，但他照样出尔反尔、不断升级。这不是“独裁”又是什么？然而，美国人却都认为他是在行使总统的权力，是美国式“民主政治”的体现。（要不然他早就被“弹劾”下台了！）

其实，从科学的意义上讲，“独裁”与“民主”，原本就是一个既对立又统一的矛盾体。作为一种“决策”方式，“民主”与“独裁”，本来就是一体两面，关键是你的决定是否符合当地、当时的政治规矩？在中国，这就是一个民主集中制的问题。

中国共产党是按照民主集中制原则组织起来的。根据这个原则，《党章》制订的纪律规定：个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央。毛泽东同志是中国共产党中央委员会的主席，党中央的一切决定的产生，尽管都要经过一定的程序，但最终都得由他点头、签发来作决定——由他“个人说了算”。纵观世界上任何一个集体，最终听从领导人的个人意见或由领导人作出最后决断，这是正常的领导方式，谈不上是“独裁”。

鉴于领导人行使职权，都是以“个人说了算”形式实施的，因此，要判断一位领导人究竟是不是搞“独裁”？不应只看形式，而更应看其实质。笔者以为，关键要看两条：

一是，要看领导人的意见与决断，是否体现了群众意志？是不是符合该集体的利益？

毛主席在《关于领导方法的若干问题》中讲得很清楚：

【“凡属正确的领导，必须是从群众中来，到群众中去。这就是说，将群众的意见（分散的无系统的意见）集中起来，（经过研究，化为系统的意见），又到群众中去作宣传解释，化为群众的意见，使群众坚持下去，见之于行动，并在群众行动中考验这些意见是否正确。然后再从群众中集中起来再到群众中坚持下去。如此无限循环，一次比一次更正确、更生动、更丰富。”】

这里的核心问题是，领导人是否真正集中了群众的意见？领导人集中的意见，是否真正符合这个集体的利益？从这个意义上讲，客观实践的检验才是最重要的。如果领导人的意见与决策在实践中证明是错的，但却又不愿改正，甚至坚持错误、一味“蛮干”，压制不同意见，排斥、镇压反对意见，那才是标准的“独裁”！如果是知错必改、肯做自我批评，那就只能算是犯错。

二是，要看领导人的意见与决断的推出，是否违反正当程序？是否符合政治规矩？

民主集中制是民主基础上的集中，集中指导下的民主。它既不是极端民主化的无政府主义，也不是个人专制主义。《党章》规定，

【“党的各级组织实行集体领导和个人负责相结合的原则，任何重大问题都由集体决定，同时使个人充分发挥应有的作用”。】

如果领导人的意见与决策，超越了个人负责的范围、属于“重大问题”，那就得看这一意见与决策，是否通过领导集体的讨论与认可？如果任何必须经由领导集体讨论的重大问题，未经集体讨论与认可，任由领导人擅自推出，那才叫“独断专行”；反之，则是正常的“民主基础上的集中”。

搞清楚了什么是“独裁”的真正含义，才能真正识别“独裁”者。领导人“个人说了算”，绝不是判断是不是“专制独裁”的根据。

毛主席是践行“民主集中制”的楷模

综观毛主席一生，忠诚于共产主义信仰，从不动摇；他始终站在工农劳苦大众的立场上，信仰群众史观，总是坚持从群众中来，到群众中去的群众路线；他一生无私奉献，不管顺利还是逆境，始终坚持原则又严格遵守党纪，堪称是践行“民主集中制”的楷模。

1927年大革命失败，全国充满了白色恐怖，革命者对前途一派茫然。

“众人皆醉我独醒”！是毛主席提出了“枪杆子里边出政权”的论断，领导了秋收起义，创建了真正的人民军队，开辟了井冈山革命根据地，使中国的革命事业蓬勃发展起来。但他个人却屡遭磨难，一直被奉行“左”倾教条主义的党中央压制与打击，多次遭受党纪处分。从“开除”党籍、撤职，到被夺权，被批为“富农路线”和“右倾机会主义”，“晾”在了一边。然而，他从不动摇，始终忍辱负重；但又坚持原则，决不在压力下放弃自己的正确主张。最后，终于在1935年的遵义会议上获得多数同志的拥护，从而也改变了中国革命的命运。

遵义会议以后，特别是在1945年的中共七大以后，毛主席的领袖地位已在革命斗争的实践中自然形成，且已众望所归、不可动摇。即便如此，他在党的最高领导岗位上，始终保持谦虚谨慎的作风，团结同志（包括像王明、博古这样犯过严重路线错误的），严格遵守党的民主集中制，既充分发扬了党内民主，又集中了正确的意见，从而保证了1949年中国革命的胜利。

回顾50年代毛主席领导党和人民进行社会主义革命和建设的过程，尽管遇到过许多艰难曲折，但其主流始终是正确的，成绩是主要的。对出现的问题和缺点，他也总是坦诚地承担起责任。

如1958年的大跃进运动，尽管他当时已退居“二线”，不是“一线”直接领导。但正是他第一个发现了大跃进中的错误，迎着“一线”阻力、竭力加以纠正。并四次（1960年的《十年总结》，同年《“11。28”的批示》，1961年《“6。12”中央工作会议总结讲话》；以及1962年的七千人大会上）主动地作了自我批评：

【“我本人也有过许多错误”；“自己也曾犯了错误，一定要改正”；批评自己不该把反右倾斗争搞到群众中去；“凡是中央犯的错误，直接的归我负责，间接的我也有份”。】

毛主席的上述言行，像一个“专制独裁”者的表现吗？

有人也许会说，是毛主席的“过人之处”“赢得了全党全军的尊重”，形成了“个人崇拜”，从而让人们不敢反对、不敢有不同意见了！

那这要怪谁呢？你有反对意见，却不吱声。这像是一个堂堂正正的共产党人吗？共产党的“老祖宗”马克思在《共产党宣言》中早就讲过：“共产党人不屑隐瞒自己的观点和意图”，并认为隐瞒自己的观点是可耻的。究竟是光明正大地坚持自己的观点是共产党人的应有品质呢，还是去做一个口是心非、韬光养晦的阴谋家与两面派？

“反毛”分子们永远不能指责毛主席是“个人专断”、“专制独裁”！因为无论是他老人家的个人意见还是代表党中央做出的决策，都是经受得起时间的检验、是正确的；更是完全符合“民主集中制”的决策程序的。

客观事实证明：毛主席一生既坚持革命原则，又严格履行党的纪律。他无疑是践行“民主集中制”的楷模。