经济危机与主流经济学家的狼狈和欺骗　　

叶劲松　　

西方经济危机发生后，西方经济危机的根本原因是什么？各方都有探究。但平时甚爱抛头露面讲评经济问题的主流经济学家们，这次则是比较低调，多是躲避不出，不予评论。几个出来讲述的，多是就经济表面现象说事，企图欺骗民众。　　

主流经济学家们多躲避不出，不予评论，是因为主流经济学家们都是鼓吹市场经济的新自由主义者，而当前的经济危机，则首先引发于被主流经济学家称为市场经济楷模的美国。　　

主流经济学家们平时大讲不受国家干预的市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置，从而提高经济效率，达到现有条件下的最隹效果。但是，席卷被称为市场经济楷模的美国，并漫延到整个资本主义世界的经济危机，使所有民众都看到，新自由主义政策主导下的资本主义世界大量房屋空置，不少金融机构倒闭，大量企业（包括房屋建造、汽车制造等企业）开工率下降而关闭工厂、裁减工人……。主流经济学家们编造的市场经济会自动调节使资源有效配置，从而提高经济效率，达到现有条件下的最隹效果的神话，被房屋空置，工厂、金融机构倒闭，企业开工严重不足、裁减工人等严重浪费物资源和人力资源的现实所驳斥。市场经济下的资本主义经济的糟糕状况，使主流经济学家们的市场经济神话破产。　　

而在国内，由于执行主流经济学家们倡导的、使资本主义私有制全面复辟的市场经济改革，资本主义经济危机的一些征兆也初步显现：房地产业的急剧下滑，汽车行业增速急剧下降，钢铁产量负增长，出口企业破产增多……。虽然经济危机的这些征兆能否马上发展为一场经济危机还不确定，但是，资本主义经济危机降临我国已成必然，只是何时降临的问题（我认为10年内必将降临）。　　

自由放任下的经济危机，使鼓吹资本自由放任的新自由主义思想政治危机加剧，新自由主义社会声誉急剧下降，鼓吹新自由主义的主流经济学家已更是如过街老鼠。所以，许多主流经济学家只能采取低调不出，以免耳闻一片喊打之声。　　

当然，也有少数主流经济学家也在西方危机问题上抛头露面。面对我等百姓之时,主流经济学家们仍爱先树立自己高贵的、满腹经纶的、能为民众指点迷津纸老虎形象来吓人。当然，在经济危机面前，他们再也不敢讲市场经济的自动调节作用会使资源有效配置，从而达到最隹经济效果之类的陈词滥调了。不过，他们仍然是继续欺骗。欺骗的主要方法是回避和掩盖事情实质,循西方经济危机的表面现象谈事。他们犹如一些只会头痛医头、脚痛医脚的街头游医，却要冒充为能找疑难病症病根的专家。　　

例如，因为受西方资本赏识而就任世界银行高级副行长、首席经济学家林毅夫，日前在接受新华社记者专访时说，金融危机“一个教训就是，要关注金融创新的隐患。美国金融衍生品越搞越复杂，监管又没跟上，这就给房地产市场泡沫的形成起到了推波助澜的作用。”　　

又如，一场“以‘中国金融：变局与对策’为主题的论坛,是第一次在大范围内汇合决策层与金融专家一起讨论目前华尔街发生的危机,以中国的视角来观察危机的原因以及对中国经济的影响。”担任央行副行长、自称是新自由主义“货币主义者”的吴晓灵、以及许小年等主流经济学家参加讨论。对美国经济危机，参与论坛讨论的“中国经济学家看来:美国当局过分宽松的监管政策,是酿成这杯苦酒的真正原因。”
　　不论是林毅夫，还是吴晓灵等主流经济学家的讲话，都将“美国当局过分宽松的监管”作为美国经济危机的原因。但是，这种说法首先是自扇耳光。林毅夫、吴晓灵等主流经济学家平时都鼓吹：不受国家干预的市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置。但是，他们今天又说国家基本不干预的一种表现形式——“美国当局过分宽松的监管”，是美国经济危机的原因。　　

看来，林毅夫、吴晓灵等主流经济学家也知道无法用不受国家干预的市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置之类的陈词滥调，来解释这次发生在被他们称为市场经济楷模的美国的经济危机了，他们只有自抽耳光地借用凯恩斯主义的国家干预观点来解释经济危机的发生：没有国家干预表现形式——国家监管，就发生了经济危机。　　

对于席卷西方的经济危机这一重大事件，为了不至于出现不能自圆其说而躲避不出，不予评论，凸显了许多主流经济学家的狼狈；而即使出来抛头露面对经济危机进行评说的林毅夫、吴晓灵等主流经济学家，为了使自己的评说显得稍微能自圆其说，却不惜自扇耳光，也显得很是狼狈。　　

虽然没有国家干预表现形式——国家监管（它是国家干预表现形式之一），就发生了经济危机的结论，比被经济危机批驳的体无完肤的新自由主义关于不受国家干预的市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置之类的陈词滥调更接近于真实，但是，它还是显得甚为肤浅。市场经济具有自动调节作用，会使资源有效配置之类的陈词滥调只是违背事实的神话；而没有国家干预表现形式——国家监管，发生了经济危机的观点，未违背事实，但它只是就事情的表面现象说事，还远离事情的本质，从而不能得出正确的结论。　　

这是因为，凯恩斯承认资本主义有缺陷，认为需用国家干预来克服这些缺陷带来的问题的观点，虽然比新自由主义关于市场经济具有自动调节作用这种一味赞美资本主义的观点进步，但凯恩斯主义做为资产阶级经济学，它还是有其阶级局限性，这决定了它不能揭示资本主义社会本质，从而不能揭示经济危机发生的根本原因。　　

具体到林毅夫、吴晓灵等主流经济学家讲，他们的肤浅在于他们没能揭示美国为何对金融业松于监管，或换句话说，没能揭示美国为何对金融业实行自由放任（当然，美国在其它行业也是自由放任）。　　

在资本主义国家，资产阶级是统治阶级。资本主义国家、以及资产阶级豢养的文丐（即资产阶级豢养的学者），不过是资产阶级实行统治、维护自己利益的统治工具。因此，资本主义国家政策、以及资产阶级豢养的文丐们所编造的经济学等各种学说，都要服从于资产阶级的利益要求。贪婪的资产阶级要求自己能自由地追逐利润，因此要求把那些给自己追求利润最大化带来阻碍、制约的一切行政、社会阻碍全部清除，从而使自已能用任何方式在任何领域自由地赚钱。而资产阶级豢养的文丐们所极力鼓吹的市场经济自由放任观点，则适应资产阶级的这种要求，美化这种要求并掩饰资本的贪婪，掩盖这种自由的阶级性——它是哪个阶级享有的自由。这种观点宣称，不受国家干预的、允许企业充分自由的市场经济，具有自动调节作用，会使资源有效配置，从而提高经济效率，达到现有条件下的最隹效果。因此，市场经济学说不过是为资产阶级希望自由地、不受干预地追求利润进行辩护的学说，这种学说隐瞒真相，把满足资产阶级利益的要求美化成符合全社会利益的要求。　　

作为资本主义国家的美国，也服从资产阶级要求自由地追逐利润的要求。美国资产阶级要求在金融衍生品自由地赚钱，美国政府必然只能满足其要求。因此才出现“美国当局过分宽松的监管”。而美国政府也有辩护理由：满足美国资本在金融衍生品自由地赚钱的要求，符合市场经济企业自由的经济学观点。　　

因此，可以看出，市场经济学说长期显赫地位（这种地位表明资产阶级对它的欣赏），以及“美国当局过分宽松的监管”的发生，都不过是市场经济学说、资本主义国家政策适应于资产阶级的利益要求的表现。而按马克思主义历史唯物观点，这之间的关系，也是资本主义国家经济基础决定意识形态和政治的上层建筑的结果。　　

因此，林毅夫、吴晓灵等主流经济学家肤浅地只讲美国对金融业松于监管，是对劳动人民的欺骗。主流经济学家的这种讲述，将“美国当局过分宽松的监管”归于一种政府经济部门的超阶级的管理业务问题，或业务管理水平问题。但他们首先隐瞒了这是阶级利益问题，即隐瞒了美国政府自由放任资本追逐利益，是满足资本利益要求的阶级问题。即隐瞒了资本主义国家、资本主义国家政策的阶级本质。　　

另外，将“美国当局过分宽松的监管”归于一种政府超阶级的管理业务问题，或业务管理水平问题，就可以在这一基础上宣称，这只不过是管理人员在日常管理中的疏忽、或不尽责，而疏于监管，造成这次金融危机。这样，资产阶级豢养的文丐（包括在中国资产阶级那儿获得好处的主流经济学家们），就可将震惊世界的经济危机，归于工作失误。他们就可以进而这样说，震惊世界的经济危机，与资本主义经济制度无关，以后西方国家改进管理、加强管理，就可防止经济危机的发生。所以，“美国当局过分宽松的监管”造成这次危机的这类说法，过于肤浅，掩盖了经济危机与资本主义经济制度间内在的、本质必然联系。从而掩盖了危机发生的必然性。所以，“美国当局过分宽松的监管”造成这次危机的这类说法，不管有意还是无意，都是对人民的欺骗。　　

从以上也可看出，凯恩斯的国家干预观点，实际上也可用来为有利于资产阶级的资本主义经济制度辩护，也是符合资产阶级利益的经济学观点。这就是主流经济学家自抽耳光也要搬来凯恩斯的国家干预观点说事的原因。　　

批驳了主流经济学家关于“美国当局过分宽松的监管”是这次经济危机原因的观点，那么这次经济危机原因是什么呢？西方经济危机的根本原因如马克思主义所指出，是资本主义社会化的生产和生产资料及产品被资产阶级私人占有之间的尖锐矛盾。这次经济危机也不例外。我这儿不展开讨论这个问题，我认为那应是另一篇文章的任务。