中国知识分子：新右派与新左派
马耀邦著 林贤剑译 林小芳校
2009年10月25日
在中国改革开放30周年之际，美国主流媒体大肆报道中国“08宪章”发起的请愿书。其中最值得注意的是《华盛顿邮报》，这是一家面向美国政治阶层的日报，在美国首都拥有最大的发行量。
尽管这群作家和艺术家的请愿书只有几千人的签名，《华盛顿邮报》社论还是做了特殊处理，似乎这一群体真正代表了大多数中国人民，得到基层群众的支持。按照该报的观点，幸亏有互联网，“新民主运动能够在网络上积聚许多支持者”，“这使得08宪章成为自1989年天安门广场抗议活动以来北京所见证的最大规模的支持民主运动，这说明许多人（包括教师、工程师、商人、农民、建筑工人）已经无法容忍中国共产党的极权主义统治。”1
事实上，中国08宪章的核心成员只不过是303名艺术家、学者、新闻记者和律师，他们举着人权的旗帜，要求得到自由选举、司法独立和言论自由。它效仿捷克斯洛伐克反政府主义者发起的“77宪章”。“77宪章”批评捷克斯洛伐克政府在宪法和联合国公约之下贯彻人权不力，要求与前捷克斯洛伐克政府对话，据报道，该组织与美国国家民主基金会关系密切。在中国，“08宪章”成员提出了类似的要求：私有产权、环境保护、社会保障，最重要的是建立联邦政府。4
确实，“08宪章”呼吁建立联邦共和国和自由选举的动人言论，受到华盛顿和美国学术界相当一部分人的狂热欢迎。塔夫斯大学佛莱切法律和外交学院教授丹尼尔·德茨纳（Daniel W. Drezner）甚至提出以下无耻而荒唐的问题：“2009年是中国崩溃的一年？抑或它只是又一个将对大规模暴动采取严厉措施的年份？因为只有这两种选择。”15
美国政府资助机构也对中国“08宪章”议题表示欢迎，并将其视为重要世界事件，比如以策划颜色革命和政权更迭为公开目标的美国国家民主基金会。这不值得大惊小怪，正是这个美国国家民主基金会，给予反华的西藏和新疆分离主义运动以财政支援。美国国家民主基金会主席卡尔•格什曼（Carl Gershman）先生多次称赞“08宪章宣言”所描绘的联邦国家蓝图。5
历史经验教会格什曼先生及其国家民主基金会同僚：一旦前社会主义国家的中央政府被削弱，由此而来的联邦政府国家会更容易被瓦解。南斯拉夫就是典型例子，20世纪80年代，由于国际货币基金组织和世界银行长期的金融和经济干预，南斯拉夫年复一年地始终维持负增长。中央政府在经济上的衰弱引发了贝尔格莱德与南斯拉夫各共和国和自治区政府之间的政治分裂。6
国际货币基金组织为特定国家制定的结构调整计划，通常是规定私有化、自由资本流通和赋予外国直接投资以国民待遇。从而，外国资本得以允许投资于南斯拉夫国有企业、银行、保险和服务部门。随着货币的贬值，大多数企业以一种低廉的价格出售给外国投资者。外资对国有企业的接管，导致“本国生产者在其国内市场被取代和排斥”。6其结果造成南斯拉夫联邦政府税收下降，金融危机开始爆发。因此，社会支出的削减和对各加盟共和国转移支付的取消“引发了分离主义倾向，其中既有经济因素，又有种族分裂的原因，从而实质性地确保了各加盟共和国之间的分裂”，最终导致南斯拉夫的解体。6
南斯拉夫的瓦解引发了20世纪90年代巴尔干半岛的内部冲突和不必要的流血牺牲。随后，颜色革命推翻了塞尔维亚的米洛舍维奇政府。
同样，“08宪章”核心成员和格什曼先生所设想的“中华联邦共和国”，将决定性地削弱中央政府。尽管美国跨国公司通过剥削中国工人而榨取了巨额利润，他们还是“经常抱怨中国苛刻的‘规章、法律和繁文缛节’使他们难以获取更多的利益。”7因此，“强权势力正在挑衅性地策划一个反共产主义力量，以取代中国共产党。基于种种原因，奥巴马内阁中的部分势力也提议对中华人民共和国采取强硬路线。”7所以，人们不难得出结论，“08宪章”和中国改革开放30周年的同时出现，是“一具美国支持的特洛伊木马，旨在推翻中国政府，以一个自由市场资本主义政府取而代之。”7
“08宪章”的主要要求之一是私有产权，它也是中国新右派的中心议题。新右派是由一群新自由主义知识分子、经济学家甚至政党资深人员组成的团体。张维迎是这个团体的成员之一，他毕业于哈佛大学，现在是北京大学一所学院的院长。张维迎“和其他经济自由主义者一样，被反对者视为‘新右派’成员，他认为，除非解散公共部门，国家萎缩为主要功能只是保护私有产权，否则中国将不可能自由。”8
张教授的这一论断荒谬之极，因为在亲历了国际货币基金组织和哈佛大学经济学家杰弗里·萨克斯（Jeffrey Sachs）设计的“休克疗法”之后，俄罗斯经济变得萎靡不振。在私有化的竞标过程中，“国有资产几乎能够以零价格获得”。9俄罗斯的本土工业被破坏殆尽。外国公司接管了大部分俄罗斯经济部门，俄罗斯货币大幅贬值，通货膨胀呼啸直上，大多数民众的存款被一卷而空。俄罗斯人民的生活水平急速滑坡，平均寿命也明显下降。国际货币基金组织和哈佛大学经济学家制定该计划，其目标是削弱俄罗斯，“阻止俄罗斯成为一个与美国相匹敌的资本主义强国。”9
基于这种恐怖的经历，任何心智健全的、对中国人民福利怀有道德感的经济学家还会要求私有化吗？不幸的是，中国那些自我标榜为社会主义者而实际上是新自由主义者的经济学家，竟然在做人所不欲之事，高声呼吁私有化和取缔国有企业。在这方面，张先生与吴敬琏先生并无二致，后者被美国的中国问题专家尼古拉斯·拉迪（Nicholas R. Lardy）称为中国经济改革时期“最重要的经济学家”10。在与《纽约时报》记者的三次面谈中，吴先生宣称，“大多数国有企业必须私有化和解散”。10吴先生还披露，俄罗斯危机之后，江泽民在1997年也是采取这种政策。10吴先生抱怨中国的腐败和裙带资本主义现象，但是，这些现象是自改革伊始，由他提出并经中国领导人贯彻执行的改革政策所不可避免的结果。
在英国外交政策作家马克•伦纳德（Mark Leonard）看来，对“08宪章”组织和张维迎、吴敬琏等新右派来说遗憾的是：“民意调查显示，他们在中国是最不受欢迎的群体。公众开始质疑改革所付出的巨大代价，下岗工人抗议声不绝，非法拆迁和工资拖欠引起人们的担心。市场观念日益遭到主张采取温和资本主义形式的新左派的挑战。”8
根据《亚洲时报》的报道，中国的“新左派由中青年知识分子组成，如中国社会科学院的左大培、清华大学的汪晖和崔之元、香港中文大学的王绍光、香港大学的甘阳和中国人民大学的温铁军。”11
清华大学教授汪晖认为，中国的发展“必须更加平等、更加均衡”，“不能总是优先考虑国内生产总值的增长，而无视工人权利和环境”。12汪晖指出了中国依赖出口和管理层收购过程存在的问题，在管理层收购中，公司以极为低廉的价格出售，甚至免费出售，然后工人遭解雇。12
另一位新左派人物韩德强，他以反对全球化和强加给中国的入世条件而为人熟知。他指出：“与新自由主义者的观点相反，中国在当前条件下加入世贸组织，将只会有害于新生的民族工业。”13韩德强特别提及以下问题：外资控制将导致国有企业利润的丧失；高失业率；保护中国国内市场的必要性；通过合并新生工业，与跨国公司在全球进行竞争。13
遗憾的是，在中国加入世贸组织仅仅数年之后，韩德强的担心成为现实，因为到2003年，“外国公司控制中国制造业总产出的31%，而在1992年，它仅为9.5%。”13这给中国国有企业带来了巨大的压力，最终导致4000万工人失业。13
私有化和公司重组引发了城市的大量就业问题，城市化的不断加强和农田的被侵占破坏了乡村稳定，大规模抗议活动由2001年的4000起上升至2005年的91000起。14正是在这种情形之下，产权问题在中国引发了争议。张维迎和吴敬琏等右派人士支持对企业家的财产加以保护，许多企业家通过私有化过程侵吞了国有资产，“城市贫困和失业工人、背井离乡的农民和受剥削工人的大幅增加，可能会引发新的难以控制的骚乱”。14由于中国的社会环境持续恶化，这为新右派和新左派争取民意支持提供了舞台。
尽管经济危机使新自由主义学说声名狼藉，全球经验也已经完全揭露了全球化和世贸组织所强加议程的灾难性后果，中国右派人士还是依旧全盘接纳这些相同的哲学观和议程，将其视为祖国的灵丹妙药。像张维迎和吴敬琏这样的中国学术精英，总是将美国制度抬至如此高的地位。这让我们这些在西方已经生活半个多世纪的海外华人觉得迷惑不解和荒唐可笑。张维迎和吴敬琏在美国学术圈仅仅呆了几年时间，他们根本没有见识到美国社会的阴暗面。然而，在被彻底灌输了新自由主义和美国式民主后，他们毫不犹豫地在中国提倡美国的政治和金融制度。
对他们来说不幸的是，2008年经济危机完全暴露出美国资本主义的腐朽性和掠夺性，美国选举同样揭示了其金钱政治的面目，政治家在选举中从特殊利益集团筹集上亿美元的经费，这些钱主要来自于美国大公司。中国引进这种制度，将给中华民族带来严重的灾难。中国当前的形势的确赋予了新左派一个紧迫的任务，那就是提醒中国人民：由于新右派主张并贯彻执行的新自由主义政策，中国正面临潜在的危机。
注释:
1. Washington Post Editorial: “Virtual Groundswell”, January 30, 2009.
2. Lam, Willy: “China’s reluctance to reform,” Asia Times, January 10, 2009.
3. Gershman, Carl: “Remembrance and Truth,” Initiatives for China.org, June 4, 2009.
4. Wikipedia: “Charter 77” .
5. Gershman, Carl: “The Uyghurs in China: Toward Real Autonomy,” www.uyghurcongress.org, May 18, 2009.
6. Chossudovsky, Michel: The Globalization of Poverty, Global Research 2003, P. 260.
7. Puryear, Eugene: “The truth behind China’s 08 manifesto,” www.pslweb.org, February 10, 2009.
8. Leonard, Mark: “China’s new intelligentsia,” Prospect, March 28, 2008.
9. Chossudovsky, Michel: The Globalization of Poverty, Global Research, P. 240.
10. Baroza, David: “Interviews with Wu Jinglian, Shelly Wu and Wu’s Biographer,” New York Times, September 26, 2009.
11.Jian, Junbo: “China at crossroad: Right or Left?” Asia Times, April 24, 2009.
12.Global Viewpoint: “China’s New Left,” New Perspective Quarterly, March 7, 2005.
13.Yu, Aug Loong: “Chinese Nationalism and the ‘New Left’”, Socialist Outlook, Summer 2006.
14.Petras, James: Rulers and Ruled in the U.S. Empire, Clarity Press 2007, PP. 164-165.
15.Drezner, Daniel W.: “What does Chater 08 tell us about China in 09?”, Foreign Policy in Focus.