最近，《炎黄春秋》杂志前主编洪振快和黄钟诉两位学者郭松民、梅新育侵犯名誉权案在北京海淀区和丰台区法院开庭审理，受到社会的广泛关注。本案的起因是原告撰写的《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文，遭到被告驳斥：“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话!”

　　我认为，对本案的审理必须搞清两个关健性的问题：一是2013年第11期《炎黄春秋》刊登的《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文(作者洪振快，责任编辑黄钟)是否属于搞历史虚无主义;二是郭松民、梅新育的评论是否构成侮辱或对原告名誉权的侵害。下面，笔者对第一个问题即《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文是否属于搞历史虚无主义谈一些看法。

　　判断《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文是否属于搞历史虚无主义，最主要的是要分析作者写作和《炎黄春秋》刊登这篇文章的目的。那么，他们写作和刊登这篇文章，研究“狼牙山五壮士”的“细节分歧”，究竟是出于何种目的呢?通过对这篇文章原文及写作和刊登该文背景情况的分析，我认为，他们写作和刊登这篇文章，研究“狼牙山五壮士”“细节分歧”的基本目的，就是要推翻“狼牙山五壮士”在中国民众心中的英雄形象。我的主要理由如下：

　　第一，他们写作和刊登这篇文章，研究“狼牙山五壮士”的“细节分歧”，其直接目的是要旁证诬蔑“狼牙山五壮士”网络谣言的真实性。

　　对于写作这篇文章的目的，该文作者洪振快在2014年4月8日发的微博中说：“去年广东越秀警方以网友传播‘狼牙山五壮士’谣言为由抓人，对此本人深感不解：警方如何判定历史上的事是否是谣言?为此，本人进行了考证，发现‘狼牙山五壮士’故事从一开始就存在诸多细节分歧。”洪振快在《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文中也写到：“当我们深入‘狼牙山五壮士’有关叙述的细节时，就发现上述人员在不同时间、不同场合下的陈述存在诸多互相矛盾之处。而对于同一件事，相互矛盾的描述可能都不符合事实，也可能有一个符合事实，但不可能同时都符合事实。因此，对于‘狼牙山五壮士’的真相，还有待历史学家的深入研究和探讨。”

　　洪振快在微博中所提到的“广东越秀警方以网友传播‘狼牙山五壮士’谣言为由抓人”一事是这样的：2013年8月27日零时15分许，广州人张某使用其本人笔记本电脑在新浪微博上发布一篇微博，内容为：“老师袁腾飞：拍‘狼牙山五壮士’电影编剧邢野去当地了解实情，村民说：这五人只不过是几个散兵游勇土八路，来村里后要吃要喝，稍不如意就打人。由于几人手上有枪，村民们也不敢惹。后来有人想出了个办法，偷偷地把他们的行踪告诉日本人。日本人就来围剿了。村民故意引5人绝路逃跑。”张某以账号“老师袁腾飞”发的这条污蔑抗日英雄“狼牙山五壮士”的微博，被转发2500余次，被评论300余条。8月29日，广州市公安局越秀区分局以虚构事实扰乱公共秩序为由，对张某处以行政拘留7日。11月13日张某以“微博非原创”为由向越秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚并依法赔偿。2014年2月13日，法院判决张某败诉。

　　张某的律师葛某在为张某辩护时说，谣言不是张某虚构的，也不是张某制作的，而是张某转发的。据有的媒体报道，在2005年初，海外华文媒体曾出现过题为《被吹得天花乱坠的狼牙山五壮士的真相!》的帖文，之后传入国内论坛，微博兴起后又流传于微博。

　　分析这件事的来龙去脉，再加上洪振快在微博和文章中所说的话，我们可以很清楚地看出，洪振快写作这篇文章和《炎黄春秋》刊登该文的直接目的，就是要为海外华文媒体关于“狼牙山五壮士”的谣言和广州人张某的传谣行为提供旁证。他们想明确地告诉大家：关于“狼牙山五壮士”的故事从一开始就存在诸多细节分歧，这个故事是真是假还有待于进一步调查搞清，警方判定张某微博传播的内容是谣言是没有根据的。言下之意就是说：张某微博传播的内容也就是海外华文媒体关于“狼牙山五壮士”帖文的内容，其真实性不能否定。

　　第二，这篇文章提出的的所谓“细节分歧”，不仅根本无法推翻“狼牙山五壮士”英雄事迹基本的历史事实，反而暴露了该文作者和《炎黄春秋》有关人员的不良用心。

　　既然洪振快写作《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文和《炎黄春秋》刊登该文，是想告诉大家“狼牙山五壮士”的故事真假难定，张某转发内容的真实性不能否定，那么，他们在这篇文章中有没有拿出什么具有说服力的证据呢?我把这篇文章从头到尾仔仔细细地看了几遍，觉得该文提出的的所谓“细节分歧”，根本就无法推翻“狼牙山五壮士” 英雄事迹的基本的历史事实。

　　洪振快在这篇文章中，共提出了四个所谓的“细节分歧”：一是有关人员对“狼牙山五壮士”跳崖的具体地点说法不一;二是有关人员对五个人跳崖的方式特别是葛振林与宋学义是“跳”还是“溜”说法不一;三是敌我双方对双方在此次战斗中的伤亡数字说法不一;四是有关人员对“五壮士”是否拔了群众的萝卜说法不一。

　　看了作者提出的四个所谓的“细节分歧”，我感到他真是又可气又可笑。可气的是：作者不去研究“跳崖的是不是五个人”，“这五个人是不是真的跳了崖”等最基本的问题，却在文章中对一些枝节问题吹毛求疵;可笑的是，作者提出的这些问题，就象是一个未成年人提出的问题，实在显得他太幼稚了!

　　由于战争年代的斗争环境紧张复杂，以及各人对事物认知、记忆的差别，再加上时间迁移、口传错漏等原因，事后在一些细节问题上出现不同的说法是完全可能的，这一点也不奇怪。奇怪的倒是作者怎么会提出这么可笑的问题：

　　什么“对跳崖的地点说法不一”，棋盘陀和它旁边的山头，就象北京与丰台一样，一个是大地名一个是小地点，说哪个都没错!

　　什么“对跳崖的方式说法不一”，跳崖又不是跳楼，楼房是笔直的，而大多数悬崖都有一定的坡度，“跳”与“溜”有什么不同?

　　什么“敌我双方对伤亡的数字说法不一”，这就更外行了，古今中外，有几次作战敌我双方对伤亡的数字说法一样?恐怕少之又少!

　　什么对“五壮士是否拔了群众的萝卜说法不一”，这就更可笑了，退一万步讲，就算是拔了群众的萝卜后跳的崖，难道就不算是英雄了?

　　由此可见，作者在文章中提出的四个所谓的“细节分歧”，不仅根本无法推翻“狼牙山五壮士”英雄事迹的基本的历史事实，反而进一步暴露了他写作《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文和《炎黄春秋》刊登该文的不良用心!

　　第三，他们写作和刊登这篇文章的基本目的，是想得到使广大民众怀疑“狼牙山五壮士”的英雄事迹，从而推翻“狼牙山五壮士”在中国民众心中的英雄形象的效果。

　　“狼牙山五壮士” 的英雄事迹是任何人也无法否定的客观存在的历史事实。一些人可以否认这一历史事实的存在，但却无法否定这一历史事实的本身。因此，洪振快写作《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文和《炎黄春秋》刊登该文，他们的基本目的就是想得到使广大民众怀疑“狼牙山五壮士”的英雄事迹，从而推翻“狼牙山五壮士”在中国民众心中的英雄形象的效果。

　　有人也许会说，《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文只是说“对于‘狼牙山五壮士’的真相，还有待历史学家的深入研究和探讨”，该文并没有完全否认“狼牙山五壮士”的英雄事迹呀。是的，该文在表面上是没有完全否认“狼牙山五壮士”的英雄事迹，但这并不是因为他们不想，而是因为他们现在还不敢!他们还不敢现在就直接地明明白白地否认“狼牙山五壮士”的英雄事迹，否则，《炎黄春秋》杂志很快就会关门。因此，在这种情况下，他们就会使用中国文人惯用的旁敲侧击、含沙射影等手法，来得到他们想要的社会效果。

　　难道不是这样吗?我们可以打一个比喻。例如，有一个人B对某个人A恨之入骨，就散布谣言，说A的学历是伪造的，许多人不相信这个谣言，也有的人将信将疑，这时冒出一个人C，C对大家说：“A这个人经常弄虚作假”。大家说，C对大家讲的这句话会起到什么效果?很显然，只会使更多的人相信B的谣言而怀疑A。

　　由此可见，与海外的反共势力密切配合，一唱一和，从而把广大中国民众心中的民族英雄一个一个地推倒，这，就是包括《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文作者在内的一些人，想要达到而又不敢告人的目的。

　　说到这里，对于《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文是否属于搞历史虚无主义这个问题，我想，除了少数与该文作者情趣相同，以及认知水平很低的人以外，大多数的人都会得出正确的结论。我希望北京海淀区和丰台区法院审理此案的法官和陪审员，认够认清这一关健性的基本事实，作出公正的判决！