如何看吴晓波的“多数人无用”？

孙锡良

　　最近几天，吴晓波先生因为提出“大多数人无用”而被置于风口。

　　本来，我觉得这事可一笑了之，既然敢说，那就认了便是。你根本就没有把“屌丝”当回事，那又何必回应“大多数无用屌丝们”的非议呢？

　　如果吴晓波先生不写《“精英”和“无用论”》来为自己圆场，我也不打算议论他，因为他是精英，我是屌丝。但是，在读了他的这篇辩白文章之后，实在感觉他自己也没有超越屌丝的境界，就忍不住想说几句。他要求大家理解他的话要看“语境”，但越看他辩解的语境，就越感受到他自我圣化的真实心声。

　　若只简单地把人与人之间的关系限定在利益范畴，吴晓波先生的说法没有问题，他是个重商主义者，也是个把赚钱能力作为阶层评判的信仰者，对他长期有用的人，当然不可能是多数人，能有几十万人的稳定圈子已经相当了不起了。这时候，“有用”与“有好处”会产生极大的交集，“有用的人”就是对他有好处的人，从这个意义上理解他的“大多数人无用”是没有丝毫问题的。

　　不过，吴晓波先生为了显示自己的理论修养和思想境界非同一般，他把“有用”和“无用”的理解上升到哲学、社会学和历史学高度，从而证明他坚守“精英主义”的合理性，他举了很多古今中外的经典事例和名人，以之阐明“有用”与“作用”之间的关系，而不是与“好处”之间的关系。

　　吴晓波先生讲自己为什么不愿意下沉时提到：“人如果装睡，醒不过来的。”

　　话是好话，是看似正确的话，也是近年来被网友普遍接受的话。

　　但是，你套在此处，恐怕算不得有道理的话。除了你圈子里的几十万人，多数人都是装睡的人吗？且不说中层，底层的那个“多数”难道都是装睡的人？你不愿意接触圈外的人，这说得过去，利益使然。你不愿意下沉，也不算错，因为你说“人各有志”。不过，你把底层的人都视为装睡的人自然不对，你口中人各有志的“志”恐怕只能解释为“利”。

　　在论述精英主义时，吴举了重大社会变革时期英雄人物的作用，比如《觉醒年代》中的精英。这显然是想说明“人对社会的作用”，说明精英是影响社会变革的决定性力量。但用此例来为自己的“多数人无用”做证明恐怕又是不妥，你既然强调社会有分工，精英只起关键作用，且工作无贵贱，那你提出“多数人无用”又到底指多数人在哪方面无用？不关键，就无用？

　　个人小事业的成功，社会大事业的成功，“关键”和“非关键”是互为统一的，是缺一不可的，“关键”决定着方向，而“非关键”则决定着“关键”能否成功。陈独秀，很革命，很关键，但他忽视了大多数的非关键，所以，他虽有思想，却没有成功。毛泽东，有思想，很关键，而且很尊重和团结了大多数的非关键，最后成功了。

　　吴晓波先生可能认为自己的成功跟非关键的大多数毫无关系，纯粹靠自己的努力。所以，他在文章中配了个图，图中有两行文字“精英主义是一种思想理论，精英是人人可以努力成为的”。

　　这碗汤我不会喝，知道自己进不了这个圈，尽管我也很努力。精英是与常人相对的一个称谓，草之精秀者为英，兽之特群者为雄，精英也许靠努力可得来，但大多数人即使努力也成不了精英。吴先生是个很崇尚私权制的精英，本应该很清楚私心的特殊性，私权的膨胀容不下多数人都成为精英，多数人靠努力都成为精英了，那精英的优越性何在？吴先生自己的二十多万人小圈何在？

　　不妨再反过来理解吴的理论，大多数人无用，是因为他们还不足够的努力，至于“足够”到何种程度才叫真努力，吴先生没有给出界限。屌丝们会认同“努力论”吗？未必。他们很可能认为：吴圈子里的二十几万人，部分人是努力成功的，部分人可能是不择手段、不讲道德成功的，部分人甚至不排除靠违法违规而成功，吴不要高估自己的圈子，进到你圈子里的人未必都有思想。

　　吴先生还引用了孟子的“恒产恒心论”，这也进一步明确了他对私权的崇拜，很符合时代特征，也符合私权时代的主流价值观。如果只是一般要求，他肯定没有错，自私就是潮流。然而，吴晓波先生自我设定为“有思想的人”，那还是可以对他更进一步拔高的。从历史任何时段看，无恒产者，往往更有恒心，有一颗从“无”创造出“有”的恒心。有恒产者，恰恰慢慢变得无恒心，“富不过三代”是对“恒产恒心”最有说服力的反证。孟子的话未必就是真理。吴先生继承了孟子的恒心，并以此为自豪。实质上，这颗“恒心”就是不与共享的“私心”。

　　吴晓波先生在论述精英主义的时候还提到了苏格拉底，说他是精英主义的西方始祖。

　　不太清楚吴先生是否真正理解苏格拉底的精英思想，就我个人对苏格拉底精英思想的认知，如果吴先生认同苏格拉底的精英思想，那就等于认同“只有有知识的人和有智慧的人才能理解对错和善恶，愚人没有道德”的结论，假如这一点能得到确认，那么也就可以认定他的“多数人无用”即“多数人愚昧”，这才是他内心最深层的声音。

　　现在，支持者都说吴只不过说了句真话，本来就是多数人愚昧。

　　我承认，这不是少数声音，这是几十年来积累出的相当有认同感的结论。当社会分层以后，成功者控制了舆论，多数人被挂上了“屌丝”的招牌，同时也被钉上了“无知者”的符号，而网络又恰恰经常性出现无知者好心办坏事的案例，从而进一步确认了“多数人愚昧”的错误结论。吴真不是讲了真话，他只是利用了网络的负面影响，这是他的高明之处，由部分无知者酿成的错案并不代表“多数人愚昧”是真话。他说他不关心“屌丝文化”，他不喜欢“屌丝文化”。不，他其实很关心，屌丝们的一切活动都尽在他的掌握中，否则的话，他怎么知道网络屌丝做了那么多的蠢事呢？

　　中国社会，分层是现实的，不需要做太多遮掩。

　　中国社会，圈子化也是客观存在的，应该理性接受。

　　但是，分层也好，划圈也罢，都不过是一种社会状态，一种历史阶段的临时状态，这种状态本身又是动态的，不同层的人，不同圈的人，并没有“有用”与“无用”差别，只要社会发展的转折点一到，最底层的人很容易就可打倒顶层人，多数无用人组成的圈子随便就可以打破精英圈，稍有点历史沉淀的人都应该懂得这个规律，是不需要证明的公理。

　　吴晓波先生自己把自己设定在精英圈，这是一种自信，也是一种自闭，出不出圈，愿不愿意下沉，有时真的由不得你自己，条件变了，你必须得变。“屌丝文化”一旦出现，不管你愿不愿接受，那都得接受，任何新文化都将是改变社会的动力，也是改造精英的鞭子。

　　吴晓波说自己不喜欢“屌丝文化”。

　　其实，你本就只是个有文化的“屌丝”。

　　附言：

　　1，有很多朋友跟我提到《中国医生》中的中医失落感。答：不必为此寻烦恼，有些东西是争不来的，争来了也会失去。你反对管虎拍抗战大片，反对有效吗？没有。人家是精英了，精英的圈子文化包含哪些人？中医不该亡，自不会亡，若命不该长，那自有规律。

　　2，上文提到美国对中国的误判，有人批评我太乐观。答：不是乐观与悲观的问题，只是现实可见的声音，虽然我也看到大量的内部问题，但我仍不可能对国家悲观，多数人还是可以改变历史的。

　　3，如何看苏州酒店的倒塌？答：悲剧，绝对不可原谅的悲剧，人祸多了些，让人忧虑。我并不认为可借消防救援比美国有力而淡化悲剧色彩，更反对借此唱赞歌。是谁为无辜的亡灵书写了挽歌？