闻“中央探求兴衰定律：请专家讲解九国历史”
——经筵侍讲最好学识兼备

以胡锦涛为首的新一届中央领导十分重视理论学习和民主决策，这一新的可喜风姿令人瞩目，也理所当然地得到了国人的广泛赞赏。偶见报上标题“中央探求兴衰定律：请专家讲解九国历史”，不禁眼睛为之一亮：鉴古知今，鉴人知我，于我中华振兴，是大大好事。
讲课的详细内容尚未披露，报上只略介要点，匆匆拜读，获益颇多。不过也有一些疑问，欲想向诸位讲官求教。
比如关于“现代化的道路”，众所周知有两种不同的“现代化”，一个“姓社”，一个“姓资”。而摘要中所谓“现代化的道路有多种模式”，英、美、法、德如何如何，似乎指的就是西化，说白了就是资本主义化。至于“俄国采取的是政府直接干预政策”云云，更是把戈尔巴乔夫和叶利钦搞的以资本主义取代社会主义“改革”，当成“现代化”了——列宁和斯大林在不到半个世纪的时间内，把一个使用木犁的古老俄国变成了超级大国，如果不算“现代化”；而戈尔巴乔夫们把这个超级大国搞得倒退了半个世纪倒成了“现代化”，这似乎于理不通。
再如，“政治现代化”云云含义亦语焉不详。所谓“西方道路”，不就是资产阶级的议会制民主吗？其实，“非西方”中的大部分国家，包括印尼、菲律宾、扎伊尔和阿根廷也包括伊拉克等等，其政治“现代化”的模式，与与英美同出一辙，虽有待“深化”，然并不存在“接轨”和“转型”的问题，在本质上，也谈不上什么“相互交叉”。日、英等国虽然至今仍然实行君主立宪，但他们与美、法，在资产阶级的民主和专制这一点上，并无二致。真正“东方”的民主，也即无产阶级和人民大众的民主，业已被“颠覆”得差不多了，而凡是人民民主被颠覆的国家，无一不随之走向衰落。
执行什么政策，执政者的选择固然重要，有时甚至举足轻重，但这并不是根本，根本的在于那一个阶级或者说社会势力居于统治地位。历史的原因造成了，在第三世界的多数国家，居于支配地位的资产阶级一般总带有不同程度的官僚性和买办性，在阿拉伯世界还带有一定程度的封建性。苏东的“转型”中，居于统治地位的也是官僚买办资产阶级，以致连索罗斯都称他们为“裙带资本主义”或“权贵资本主义”，即使俄国这样的发达的原超级大国，富可敌国的石油大王，也无一不买办性十足。不倚洋和倚权，他们能够迅速而又顺利地实现原始积累和转型吗？在俄国，就是久加诺夫通过普选上台执政，他也改变不了由大资产阶级利益决定的基本国策。独联体中早有这样的先例。
国家的统一是强盛的前提，十分重要，也十分现实，这在南斯拉夫和前苏联，是血的教训，我们应该永志不忘。不过有一点也要辨之，那就是因果关系问题。在苏东，到底是因为忽视统一而分裂并衰落了呢，还是因为急于“转型”皈依西方而盲目自我“颠覆”终于导致衰落并分裂了呢？阶级投降主义导致民族投降主义，他们实在是咎由自取。一个思想模式带有很高的普遍性，戈尔巴乔夫们总以为，只要我倾心皈依资本主义，美国人一定会撒下大把美元，接纳我们，帮助自己进入极乐世界。其实他们都错了，老美在他们实现“转型”的过程中，固然不吝扶植和投入，但那目的绝不限于使他们皈依——人家的“极终关怀”是消解对手，把你变成事实上的殖民地，当然最好是肢解，搞得四分五裂。南斯拉夫是最早“转型”的，所得的回报是大卸八块；俄罗斯倾心输诚，国势一落千丈，可人家照样“东扩”，目前已直驱东亚——这才是当代兴衰的前车之鉴呐，最现实、最有针对性和可比性，谈论兴衰，千万不要避而不谈。
至于“重商主义”，确实是西方国家发展与强盛的“普遍经验”。不过不要忘了，它总是以“实力政策”为前提的。在资本的原始积累时期，它是与海盗贸易和炮舰政策、与贩卖黑奴和对印第安人种族灭绝，与“从头到脚每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”，联系在一起的；在帝国主义时期，它总是与不平等贸易和瓜分殖民地、与热战冷战和世界大战，联系在一起的。从瓦解苏联到出兵伊拉克，归根结底，不还是为跨国公司老板的“重商主义”服务吗？这些，我们能够效法吗，而人家又会让我们效法吗？窃以为谈论重商主义，不要忘了这一些。
在“重商主义”中，对于“自由贸易”和“看不见的手”的迷信，倒是关乎兴衰的重要关节。在拉美 和南亚，盲目的“重商主义”已有过血的教训，不可不察。我们急于加入wto而接受的一些条件，是福还是祸，恐怕还要看。引资多多益善，外资占领市场的多少，也都成了政绩的重要标志，似乎一“全球化”，民族工业也就可有可无了，“不求所有，但求所在”嘛！——这样“重商”有点忘乎所以，不可不察。东欧国家，整个国民经济基本被外资操纵，说“接轨”则可，说强盛恐怕难。俄国普京总统对霍尔多科夫斯基动手，就是一种不得已的自我保护，或者说反拨。其实，既有今日，何必当初呢！这些惨痛的教训，不知讲官们如何看待？
还有，国家统一与“重商主义”的关系，也必须理理清楚。以我们目前的经济格局，统一台湾如果动真格的麻烦能小吗？老美如果把我们打入“邪恶国家”，冻结我们的资产、对我们实行经济封锁，我们能承受得住吗？毛泽东何尝想“闭关自守”，“备战，备荒，为人民”亦不得已耳，在当时，亦最佳选择也。不如此，腰杆子硬得起来么？卡斯特罗要“开放”，人家让吗？
以学问论，诸位讲官是高山仰止的，在下只有望洋兴叹。不过，尺有所短而寸有所长，我觉得诸位在识见方面，似乎历史唯物主义的因素显得少了点。多年来，思想理论界以颠覆“传统”为“解放”和“创新”，故学界羞提和远离“传统话语”，否则即会被视为“保守僵化”——在“智囊”中尤其如此。然而，近几十年的兴衰实践证明，历史唯物主义依然比许多当红的“现代”理论要高明得多。