全国两会上，某政协委员说：“《水浒》影响维稳”，《水浒》这样的电视剧应该禁播，战争题材的电视剧要有所控制，这些都和暴力相关，《水浒》是旧时代的名著，与我们时代不适应。

　　对这类言论，我通常懒于评论。因为对所谓代表、委员的水平本来就不抱期望。无意中看到廖保平的《明清两朝为何查禁不了《水浒》》，本想转载于此，但该网站称：这是“独家稿件，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。”所以将其网址列于此，有兴趣的网友可自己去看。(http://dajia.qq.com/blog/382678072334605?pgv_ref=tqq.dajia.msg)

　　廖保平的文章，从文学角度立论，虽然酣畅，却没说到要害。委员先生关注的是维稳，而非作品的文学价值。对大人先生们而言，维稳关系身家性命，而文学价值算个鸟?从维稳的角度看，该禁的何止水浒?诗经被称为最早的诗集，可它却将大人先生们视为“硕鼠”，高呼要“逝将去汝，适彼乐土”，甚至要与大人先生们拼个同归于尽“予与汝皆亡”，这还不是倡乱之作?不该禁吗?史纪号称史学巨著，它却给造反派头子陈涉立“列传”，与各路成功人士并列，岂非混肴视听，鼓励造反?随便读一点经、史、子、集，对造反者同情甚至歌颂的文字比比皆是。又有哪个真被禁住了?要说立禁，鼻祖大约是周厉王，禁的结果是“三年，乃相与畔(即叛)，袭厉王。厉王出奔于彘。”他老先生逃到“彘”这个地方去，最后死在哪里了。

　　“不二过”，即不重犯过去的错误，是孔老夫子看重的，他就以此称赞颜回。几千年来，中国经历的乱局多了去，总结的经验之丰富，恐怕在全世界也无出其右者。在下的记忆中，好像还没有谁将其归咎于水浒之类文学作品。倒是美国的斯托夫人写了本小说《黑奴吁天录》，她的总统亚伯拉罕·林肯于与其见面时说：“你就是那位引发了一场大战的小妇人。”这位委员先生的思维方式与中国历代学者相异，直接接轨到林肯哪里，实在是高!

　　如此优异的接轨水平，至少应该委以中宣部、新闻出版署的重任，看谁还敢饶舌!!

　　附文：

明清两朝为何查禁不了《水浒》

廖保平

　　全国两会上，某政协委员说：“《水浒》影响维稳”，《水浒》这样的电视剧应该禁播，战争题材的电视剧要有所控制，这些都和暴力相关，《水浒》是旧时代的名著，与我们时代不适应。

　　历史总是惊人的相似，包括对《水浒传》的批评和“禁播”。而且理由也惊人的相似，某政协委员说《水浒》宣扬暴力，影响维稳;古人也认为《水浒传》有这些负面因素，要严加查禁。

　　明代袁中道在《游居柿录》中说：“但《水浒》，崇之则诲盗。”其义与某政协委员相似：推崇《水浒》，容易引诱人做暴力盗窃的事，应当“禁播”。

　　明代田汝成在《西湖游览志余》里更是说得咬牙切齿：“《水浒》叙宋江等事，奸盗脱骗机械甚详，然变诈万端，坏人心术。说者谓其子孙三代皆哑，天道好还之报如此。”这位田汝成同志因为恨《水浒》坏人心术，继而诅咒作者施耐庵“子孙三代皆哑”，真是恨到骨头里去了。

　　到了清代，这种思想依然延续。王韬在《水浒传序》中说，这是一部“奸盗诈伪之书”，“固可拉杂摧烧也。世传报应之说，圣叹及身被祸，耐庵三世喑哑”。还是田汝成同志那套写邪书必遭报应的说辞。

　　清代有一哥们叫俞万春，更有意思，他认为《水浒传》与“我们时代不适应”，把犯上作乱者写得可亲可敬，把朝廷、官员写得可憎可鄙，真是可忍，孰不可忍。他续写了一本适应时代的《荡寇志》，以小说反小说，讲朝廷如何剿灭梁山泊众头领，来表达他的卫道思想，这倒是比只站着骂两句的人强多了。

　　大才子金圣叹虽然高度评价《水浒传》，认为“天下之文章无有出《水浒传》右者”，但同时认为读《水浒传》会误导读者，产生“无恶不归朝，无美不归绿林， 以为盗者读之而自豪，未盗者读之而为盗也”的影响。(皆出自《金圣叹全集》)于是根据百回本《水浒传》，删掉后三十回内容，附以序文、读法和评点文词，编出七十一回《水浒传》，使《水浒传》的思想主旨符合“政治正确”的要求。

　　甚至连皇帝也直接站出来批评《水浒传》，乾隆皇帝把民风恶化，民众入帮入匪，归结为人们阅读《水浒传》所致：“如愚民之惑于邪教，亲近匪人者，概由看此恶书所致。”(《高宗纯皇帝实录》)好家伙，这是把自己的责任推得一干二净的节奏嘛。

　　这些批判东一榔头西一棒，不成体系，较为全面讲述《水浒传》为什么“奸盗诈伪”，当数乾隆十九年(1754年)，吏部转呈福建道监察御史胡定的一份奏折，历数《水浒传》的种种不是：

　　“阅坊刻《水浒传》，以凶猛为好汉，以悖逆为奇能，跳梁漏网，惩创蔑如。乃恶薄轻狂曾经正法之金圣叹妄加赞美，梨园子弟更演为戏剧，市井无赖见之，辄慕好汉之名，启效尤之志，爰以聚党逞凶为美事，则《水浒》实为教诱犯法之书也。”

　　继而提出了“禁播”的办法：“查康熙五十三年，奉禁坊肆卖淫词小说。臣请申严禁止，将《水浒传》毁其书板，禁其扮演，庶乱言不接，而悍俗还淳等语。查‘定例’，坊间书贾，止许刊行理学政治，有裨文业诸书，其余琐语淫词，通行严禁，违者重究。”

　　这里提到的康熙五十三年，禁坊肆卖淫词小说确有其事，当时礼部颁布了禁毁小说的法令：“凡坊肆市卖一应小说淫辞，在内(在京)交与八旗都统，都察院、顺天府，在外(外省)交与督抚，转行所属文武官弁，严查禁绝，将板与书一并尽行销毁，如仍行造作刻印者，系官革职，军民杖一百，流三千里。市卖者杖一百，徒三年。该管官不行查出者，初次罚俸六个月，二次罚俸一年，三次降一级调用。”(《圣祖仁皇帝实录》)这一法令后载入《大清律例》，成为“国法”。

　　法令的大意是，所有“淫秽非法书刊”(小说淫辞即黄色淫秽书刊)一律收缴;私自印刷一经查实，处以刑罚;政府主管人员查禁失职，要么罚扣工资，要么降级使用。依此看，此次“扫黄打非”相当严厉。但有没有将《水浒传》纳入扫打之列，不太清楚。倒是胡御史这一份奏折让乾隆皇帝吃了定心丸，将《水浒传》视为“教诱犯法之书”，在全国范围内加以严禁。

　　胡御史所指出的《水浒传》的影响是不是实情?是。《水浒传》盛行以后，各种文学艺术样式都把它作为题材的渊薮。以戏剧作品而言，明清的传奇就有李开光的《宝剑记》、陈与郊的《灵宝刀》等。昆曲、京剧和各种地方戏中，有不少以《水浒》为题材的剧目。至于以《水浒》故事为题材的绘画、说唱艺术，更是不可胜数。小说作品中，《金瓶梅》就是“从《水浒传》潘金莲演出一支”(袁中道《游居柿录》);后世的侠义小说如《三侠五义》 “源流则仍出于水浒。”(《鲁迅《中国小说的历史的变迁》)足见《水浒》深人心，影响深远。难怪鲁迅在为叶紫著的《丰收》一书写的序文中提到：“中国确也还盛行着《三国志演义》与《水浒传》，但这是为了还有三国气与水浒气的缘故。”

　　胡御史所指出的《水浒传》负作用有没有一定道理?有。老话讲，“少不看《水浒》，老不看《三国》”，劝诫血气方刚的年轻人不要看《水浒》，学梁山好汉，遇事不冷静，好勇斗狠，变得暴力、冲动，小则聚众斗殴，大则犯上作乱。

　　且江湖造反者往往把《水浒传》奉为造反教科书。清人刘銮记载：“张献忠之狡也，日使人说《水浒》、《三国》诸书，凡埋伏攻袭皆效之。”(孔令境《中国小说史料》上海古籍出版社1982年版)这个张献忠把《水浒》当成《孙子兵法》用，高，真是高!

　　基于以上的担心(或许还有其他担心)，明清统治者一再采取查禁措施。除前面讲到乾隆查禁《水浒传》，崇祯十五年(1642年)，明政府一度查禁《水浒传》，起因是崇祯皇帝要剿灭轰烈烈的江湖造反，害怕这本造反教科书发挥威力，但其时明王朝已摇摇欲坠，估计查禁的效果很不理想。至于禁毁其他“有伤风化”的小说就更多了，仅康、雍、乾三朝，“扫黄打非”不下十次，文字狱频频发生;清末官方列出的禁毁小说书目高达二百余种。

　　有了官方对《水浒》的批判定性和查禁，历史上虽有人为《水浒》叫屈，如明代李贽肯定《水浒传》的小说价值，被指为“异端邪说”，遭到围攻。即便到了近代，很多人仍然摆脱不了这种“正统思想”的影响。周作人在《艺术与生活》里说《水浒传》是，“妨碍人性的生长，破坏人类的平和的东西。”

　　倒是胡适对《水浒传》赞扬有加，他认为《水浒传》“是一部奇书，在中国文学史上占的地位比《左传》、《史记》还要重大的多。”认为《水浒传》“是中国白话文学完全成立的一个大纪元。”批评金圣叹的删节是“把一部《水浒传》凌迟碎砍。”胡适的矫正，使《水浒传》从单一政治的审视，回归到文学的审视上来。(皆出处《中国章回小说考证》)

　　也就是说，《水浒传》首先是一本小说，是文学作品，而不是政治演绎，动辄把文学作品进行政治化解读，很容易形成“文字狱”。人们读《水浒传》可能容易模仿小说人物的言行，有点“水浒气”，但靠禁毁来求取太平是因果倒置。如果社会正义得到伸张，民众的合法权利得到维护，利益关切得到积极回应，不维而稳，哪怕读再多《水浒传》，也不会轻易走向暴力之路;要是以上所列问题不能解决，社会怨气积集，维而不稳，民众不读《水浒》，世界也不太平。

　　退一步讲，这种“扫黄打非”有用吗?答案是否定的。有时候，禁令反而成了书籍的“政治广告”，政府越说要查禁某书，越是激起了读者的好奇心和阅读兴趣，某书越是在民间广为传阅。历史不是没有先例，明清查禁《水浒传》，“嘉隆间，一巨公案头无他书，仅左置《华南经》，右置《水浒传》各一部。”(明胡应麟《少室山房笔丛》)文人士大夫以阅读禁书《水浒传》为荣，如王士稹在《居易录》中试图考证《水浒传》中人物的姓名“与《挥麈后录》所载一一吻合”。纪昀对《水浒传》的典故信手捏来，足见读得颇深。结果是，被查禁得最多、最严厉的《水浒传》，反而拥有了可能最多的读者。

　　为什么如此?因为“夫淫辞邪说，禁止未尝不严，而卒不有禁止者，盖禁之其售之人，而未尝禁之于阅者之人，即便能禁于阅者之人，而未能禁之于阅者之人之心。”(赵尔巽《清史稿》)