D君：昨天郭松民微博因批评胡耀邦被禁言，你怎么看?

　　俺：这件事情典型的反映了胡耀邦式的“开明”、“宽容”是个什么玩意。现在很多公知说胡耀邦很“开明” 、“宽容”。其实胡耀邦任内从来不容许批评他的“有水快流” 、“两少一宽”等政策，甚至今天在胡耀邦史料网等媒体上仍然在歌颂这些东西。

　　D君：但是，胡耀邦时期好像确实可以随便骂毛主席啊?

　　俺：那是因为胡耀邦本来就是反对毛主席的，骂毛主席恰恰是支持胡耀邦。就好像戈尔巴乔夫时期可以随便用各种谣言和污言秽语骂列宁斯大林，但安德 烈耶娃和邦达列夫一批评戈尔巴乔夫，马上就被围攻，这能说明戈尔巴乔夫“开明” 、“宽容”吗?只能说明戈尔巴乔夫和列宁斯大林不是一路的罢了。

　　D君：也是啊。

　　俺：容许别人骂自己才是真宽容，容许别人用各种谣言和污言秽语骂自己反对的人不但不是宽容，而且是下流。习仲勋曾指出，延安时期有的群众说：为什么雷没有劈毛主席!?这话传到毛主席耳里，毛主席并没有叫人去追查骂自己的人，而是了解到“骂”的原因是边区政府下达的征粮任务重，随即指示有关部门将征收公粮任务减少。毛主席这样才是真宽容。

　　D君：说到这，很多人说为习仲勋、薄一波平反的都是胡耀邦。这是真的吗?

　　俺：这是瞎扯，《党史博览》披露过“叶剑英、王震对习仲勋问题的解决费了不少心。在中央，王震是第一个出面为习仲勋恢复名誉说话的人。”为薄一 波平反的则是陈云在十一届三中全会上力主的。事实上，为习仲勋、薄一波平反时胡耀邦地位还不高，无论是赞成还是反对都不可能起决定性作用。

　　D君：原来如此。

　　俺：其实胡耀邦式的“开明”、“宽容”并不是自己的原创。而是从英美引进的，英美在50年代起就实行“反共自由”，即可以自由的拥护普世价值，反对共产主义;但决不容许反对普世价值，拥护共产主义。相比之下，苏联对思想的控制就宽松多了。

　　D君：不可能吧?

　　俺：奥威尔索尔仁尼琴这些“勇士”只敢在英美骂苏联，当然在苏联骂苏联的“勇士”也不少，但从来没有在英美骂英美的勇士。看看斯诺登，还没有宣传社会主义呢，只是揭露了一个众所周知的事实，就被全球追杀。索尔仁尼琴写苏联监狱，为什么不写美国监狱?只是因为写苏联监狱不需要勇气，可以随意造谣。写美国监狱如果有一句被挑出毛病，那就真以诽谤罪进监狱了。所以奥威尔索尔仁尼琴等“勇士”只敢骂苏联不敢骂英美。

　　D君：英美的负面新闻好像也不少。

　　俺：当然，英美也可以有负面新闻,但前提是承认英美体制优越。像《越狱》这样写英美监狱的东西，或者《纸牌屋》这样批评政坛黑暗的东西，也要宣 扬英美体制和普世价值的优越，而绝不能像《古拉格群岛》把问题的原因归结到苏联体制和共产主义一样，把问题的原因归为英美体制和普世价值。英美的这些“负面新闻”和所谓“批判现实主义文艺”的中心思想可以概括成一句话：普世的问题要深化普世来解决。

　　D君：大概改革的问题要深化改革来解决也是山寨人家的。

　　俺：看看苏联，即使列宁斯大林时期，《静静的顿河》这些主流文艺作品也对苏联体制和共产主义有很多不满，到赫鲁晓夫上台后更是可以随便骂苏联体 制，只要不像索尔仁尼琴那样露骨的造谣“斯大林杀了6600万人”就行，几乎所有的主流文艺作品都是反对共产主义推崇普世价值的。这样的国家怎么可能不垮 台?

　　D君：这么比较挺有意思。看来主流精英的洗脑很有成效，我也被他们骗了。

　　俺：文革时期提出了一个鲜明的口号“要革命现实主义和革命浪漫主义相结合，不要批判现实主义”。其实文革时期对黑暗面的揭露比胡耀邦时期一点不少，只不过文革时期强调这些问题只有劳动人民当家做主才能解决，胡耀邦时期强调精英当家做主才能解决。所以在精英眼中，胡耀邦 “开明”、“宽容”而文革时期“专制”、“独裁”。

　　D君：明白了，再见。

　　俺：再见。

　　(欢迎关注我的微薄@今夜北方雨夹雪)