历史虚无主义的几个特点

——从《红太阳》说起

胡懋仁

读了龚云研究员发表在2017年第6期《马克思主义研究》上的文章《历史虚无主义研究》之后，还是受到一定启发的。

文中提到了历史虚无主义的若干表现，还是比较全面的。其中谈到，历史虚无主义宣称借助新发现的“材料”、“日记”、“档案”等来“重构历史”，颠覆过去马克思主义指导下形成的基本历史定论，表达否定四项基本原则的政治诉求。这让人联想起多年前，当高某人发表所谓《红太阳》著作时，曾经在史学界的某些人那里喧嚣一时，认为高是一个很了不起很严谨的史学家，所以，对他的这本著作推崇备至。在那本书里，毛泽东等人被描述中只会搞阴谋与权术的那样一种人。虽然表面上看，这里的描述很中性，很客观，但是在实际上，已经给伟人身上抹了大大的一笔黑。

在高某人的著作中，那些看上去所谓客观的档案，但作者都不动声色地加上了自己的价值判断，而且其中也少不了所谓根据这些材料所做出的“推断”。而在这样的“推断”中，作者也就把自己的结论暗中输送了进去。这样一种把革命者丑化成阴谋家的做法，也是一种典型的历史唯心主义的思路。在这样的作者看来，历史完全是一群阴谋家写成的，而阴谋家除了代表他们个人之外，并没有与什么阶级，也没有什么阶级斗争产生任何关联。所以，离开这样的背景来写历史，怎么可能得出来准确的结论？

按说，高某人也接受过历史唯物论的教育的，不可能完全不了解历史唯物论。而在这样的知识背景下，他却可以任意抛开在新民主主义革命时期，尖锐、复杂和激烈的阶级斗争的历史事实，罔顾这显而易见的史实，单纯去述说所谓阴谋与权术，这难道是认真而严肃地对待历史的态度吗？

包括高某人在内的历史虚无主义者，还有一个共性，就是极力贬低和蔑视广大人民群众在历史中的作用。在他们看来，人民大众是无足轻重的，都是所谓P民。特别是广大人民群众不认可不认同他们的错误观点时，他们就越是会这样说。这也暴露了他们在世界观方面的历史唯心主义的观点。

他们一方面回避中国共产党是为了中国最大多数人民群众的利益服务的这一宗旨，另一方面又拼命贬低人民群众在历史上的创造作用。至少在这两点上，可以用来作为我们判断某个观点是不是历史虚无主义的标准。他们总是以知识分子自诩，自然认为他们比普通大众要高人一等。或者说，他们自认为比普通人民群众更有文化。或许他们读书的时间比一般人要多些，但这不意味着他们就比一般人民大众更明白事理。28年前，当有的青年知识分子也跟着起哄似地走上街头的时候，有位老工人用不屑地眼光看着他说，你知道你去是干什么吗？你知道那些游行的人是什么目的吗？你跟着起什么哄？人家是要推翻共产党。你连这一点都看不出来，还算什么知识分子？至少在这个问题上，那位上学不多的老工人，比这位青年知识分子看问题还是要更深刻也更准确一些。

在那些大搞历史虚无主义的人那里，他们总是认为，作为所谓公共知识分子，身上担有所谓更重要的责任。但是他们自己完全没有想到，他们的知识，不过只是从书本上来的，有些还不过是从外国的书本或者外国人的嘴里得来的。这些知识是不是真的知识，是需要经过实践来检验的。为什么毛泽东多次反复地强调知识分子和青年学生要走与工农相结合的道路，这是有着充分道理的。走与工农相结合的道路，才能真正地了解中国，认识中国，才能真正地认识和了解中国最普通的劳动大众。也只有这样，才能理解，知识分子和青年学生肩上的担子是什么，才能理解和明白自己到底要走一条什么样的道路。盲目跟洋风，只会不假思考地向洋人鹦鹉学舌，是一种没有知识的表现。

在中国，鼓吹历史虚无主义的人们，在对待人民群众的态度上大约都是一致的。所以要辨认出他们来，并没有太大的困难。同时，他们还有一个共同的特征，就是言必称西方，与过去毛泽东批评过的言必称希腊有一拼。而那些所谓言必称希腊的人们，不过是有点书呆子气，心里并没有什么恶意。而现在搞历史虚无主义而言必称西方的人们，心里充满了对我们的国家，对我们的社会制度的恶毒仇恨。这是显而易见的。

虽然历史虚无主义已经到了老鼠过街、人人喊打的地步，但是我们还是要看到，反对和批评历史虚无主义的路还要走一个较长的时间。那些人们是不甘心自己的失败的。他们总要寻找一切可能的机会，来贩卖他们那一套。前面提到的高某人，在一些学界的人们那里，仍然还顶着所谓严谨、认真甚至大师的光环。所以，要彻底肃清历史虚无主义的流毒，还不是一件轻松的任务。

（胡懋仁，北京航空航天大学马克思主义学院教授。）