是救亡压倒启蒙了吗？

胡懋仁

若干年前，有位著名学者提出这样一种观点，他的观点是说，我们在进行民主革命的时候，本来是应该接受启蒙教育的。但是，因为救亡的任务更紧迫，所以我们没有来得及做接受启蒙这件事。由于缺少接受启蒙这一课，所以我们在价值观方面还存在着缺陷和偏差。这种以救亡压倒启蒙的观点，在当时很是受到一些人的追捧。在他们看来，中国没有接受启蒙而去干了革命，去实现救亡，实在是一件让人遗憾的事。

当然，这位学者也不傻，他没有正面指责革命和救亡，他没有说我们不应该进行革命和救亡，而应该去接受启蒙。他只是要表达，当时的革命和救亡也是一种无奈的选择。只是如果我们更为积极主动地接受启蒙，可能今天的中国就会更好一些。

接受启蒙，是接受什么样的启蒙?按照现时一些学者的观点，接受的应该是资产阶级自由、民主、平等、博爱、人权等方面的启蒙。这就是说，我们应该完整而全面地接受西方资产阶级的这一套价值观，那我们才能算是进入了现代化的行列。

现在的问题是，我们在革命和救亡之前，难道真的没有接受过西方资产阶级的启蒙吗?

我们所接触的启蒙是西方帝国主义强加给我们的。特别是第二次鸦片战争之后，中国被迫签订了一系列不平等条件，割地赔款，遭受极大的损失和侮辱。这时，我们接受的启蒙是我们必须要像西方列强那样，得有洋枪洋炮。没有洋枪洋炮，我们就干不过人家。可能我们那些学者认为，这算什么启蒙?我认为这确实应该算是一种启蒙。这就是中国应该搞工业化的启蒙。而这个启蒙带来的结果就是洋务运动。

可能我们的那些学者认为，这只是最表面最肤浅的启蒙，而不是观念与世界观方面的启蒙。确实如此。我们那时买来的洋枪洋炮没有能让中国进一步富强，甚至我们连日本侵略中国与朝鲜而发动的甲午战争，都没有打得过而遭到了惨重的失败，又是割地赔款。那么在这样的悲剧下，我们接受的启蒙就是我们得学习日本，搞一次类似明治维新的改革与变法。这算不算又一次启蒙?我以为也是算的。因为明治维新搞的是让日本脱亚入欧，把欧洲的那一套全部搬过来，无论是工业化还是教育，都完全学习西方列强。

中国也想学，可是毛主席说，西方人是先生，中国人是学生，但是先生总是欺负学生，根本不允许中国走西方资本主义的道路。而且中国国内还有盘踞着权力中心的封建势力，也不允许中国搞什么维新变法。于是谭嗣同等人被送到菜市口砍了头。这一条启蒙之路还是没有能够走得通。

孙中山要学美国独立战争，学法国大革命，也要在中国革清政府的命。这回还不错，清政府被推翻了，建立了学习西方资产阶级共和国形式的中华民国。这一回接受的启蒙教育可真的不算少，学到了很多东西。中华民国有了国会，有了总统，有了多党制。有民主了吗?表面上看，也是有的。三百多个政党都成立了起来，还不算有民主?总统可以在国会选举产生，还不算有民主?各家报纸纷纷创刊发行，还不算有民主?

有了这些民主的形式，中国就变成为如同西方列强一样的国家了吗?中国就会由此发展起来了吗?中国就真的走上独立自由的道路上了吗?好像没有吧。帝国主义列强仍然是各路军阀背后的靠山，他们在中国仍然有着各种特权。他们仍然在中国横行霸道，颐指气使。一个巴黎和会，就把中国的资产阶级共和国打回了原形。

中国不是没有接受过启蒙教育，可是这样的启蒙教育最终却把中国逼上了绝路。中国的新民主主义革命就是被逼上梁山。中国人民没有活路了，不上梁山还能怎么办?只有革命才能给中国带来活路，不革命就只有死路一条。

那位认为中国是革命和救亡取代了启蒙，压倒了启蒙，因而认为这给中国带来了很大遗憾的学者，他并不是不了解这一段历史。可是他为什么还是那么向往和憧憬所谓西方的启蒙。这进而到底是什么意思?我是没有能够摸得透。

假设一下。如果当时我们没有进行革命，而像这位学者所说，完全去接受西方的启蒙教育，并且按照西方资产阶级的理论与价值观来构建中国的社会。那么今天的中国会成为什么样的国家?我以为，中国顶多会成为类似于印度、菲律宾、利比里亚这种完全照搬西方模式而建立起来的国家制度与社会体系。在这个制度和体系里，是大资产阶级与大地主阶级在统治和主导着这样的国家与社会。中国或许会有一点资本主义经济的皮毛，但绝对不会有今天强大的工业化体系。中国社会将是一个贫富差距极其张大的社会，贫富差距要相差不止百万倍甚至千万倍。人民接受教育的程度是低下的，社会秩序是混乱的。而且，最大的可能是中国根本不可能成为事实上真正统一的国家。各国列强早就瓜分了在中国的势力范围，即使中国表面上没有完全分裂，但这种没有事实统一的国家也一定是千疮百孔。这就是那种所谓启蒙给中国带来的结果。信然?信否?