一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原件影印件。
可能需要说明一下：这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重老先生多次捧出来的向人展示过的——这无疑有助于提升庄重老先生的话语地位：瞧，我有日记原件在此噢！而大多数被展示者，很难有精力有时间去对这个日记原件的内容细作判断。但碰巧的是，这一回，这个日记原件影印本辗转传到笔者手中，而笔者恰好又是个喜欢较真儿的人，当然也就挑灯细细研读了这份珍贵的日记原件——庄重老先生的字儿比较小，影印件清晣度不够，判断很费功夫。
笔者阅读后的基本判断是：
一、这份日记有可能是战后誊写过的，但其原汁原味程度还是很高的，可靠性比较大，很珍贵，也有一定史料参照价值——所以笔者仍称其为“原件”。在此，笔者郑重向庄重老先生作一建议：赶紧，送文献研究部门或文物部门鉴定，且以更为妥善的方式保存，千万不要遗失，不然就太可惜了。
二、这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此作为证据使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。
三、笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，得出结果如表——
子之矛，陷子之盾？
——庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
作者：双石
题记
秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为鉴，以史资治。
——《炎黄春秋》办刊宗旨
一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原件影印件。
庄重《淮海战役日记》封面
可能需要说明一下：这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重老先生多次捧出来的向人展示过的——这无疑有助于提升庄重老先生的话语地位：瞧，我有日记原件在此噢！而大多数被展示者，很难有精力有时间去对这个日记原件的内容细作判断。但碰巧的是，这一回，这个日记原件影印本辗转传到笔者手中，而笔者恰好又是个喜欢较真儿的人，当然也就挑灯细细研读了这份珍贵的日记原件——庄重老先生的字儿比较小，影印件清晣度不够，判断很费功夫。
笔者阅读后的基本判断是：
一、这份日记有可能是战后誊写过的，但其原汁原味程度还是很高的，可靠性比较大，很珍贵，也有一定史料参照价值——所以笔者仍称其为“原件”。在此，笔者郑重向庄重老先生作一建议：赶紧，送文献研究部门或文物部门鉴定，且以更为妥善的方式保存，千万不要遗失，不然就太可惜了。
二、这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此作为证据使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。
三、笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，得出结果请见下表——
（直接点击上图可下载大图）
注：
①□为日记原文中难以辩析的字，……为日记原文中难以辩析的句子。
②加红、加黑字体是炎黄版中供读者重点与原文相应部分比较的部分；加蓝字体为日记原文没有而炎黄版日记摘抄中凭空增加的部分。
如果各位还觉得瞅不明白清晣，那么笔者再将有关内容浓缩一下，仅将这两种日记版本最重要最关键部分列表比较——
（直接点击上图可下载大图）
讨论
一、在庄重1948年12月17日日记的原件中，涉及其所拟对杜部劝降书的文字只有数十个字的短短一句话：“散会上（后），将军们纷纷乘车回去，粟司令和谭政委召集我与陈徐两部长，指示如何开展政治攻势。分工我写一篇供总社口播的对杜部的劝降书”，而在《炎黄春秋》刊出的《淮海战役日记摘抄》中，这个仅数十字的简单陈述，却被妙笔生花，演绎成了一个四百多字“倚马可待，雄文立就”的传奇故事。请问，这是何者所为？为什么？这是在写小说哩？还是在叙史实？《炎黄春秋》杂志是文艺、文学丛刊，小说选刊，还是如该刊所标榜的“秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为鉴，以史资治”的文史专刊？
二、在庄重1948年12月17日日记的原件中，庄重老先生只是称受领任务，要写一篇“供总社口播的对杜部的劝降书”，并未“当日领命，当日交卷，当日传总社，毛泽东当日修改，总社当日播出”的相类陈述。那么这些“当日……，当日……”的故事，又是从何而来的？又是如何核实的？《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，是根据“文化创作”的想象在撰文刊文哩？还是根据“秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为鉴，以史资治”的标准在撰文刊史？
三、在庄重1948年12月18日日记的原文中，庄重老先生谈到了“交稿情况”，而且还谈到了自己所撰口播稿的内容要点：“敌已孤立无援，固守待援是等死，蒋介石也自顾不暇，突围也不可能，没有粮草和水，天要下雪，不投降也要饿死冻死。只有无条件投降，才是唯一出路。如果顽抗，一定彻底歼灭”——也就是说，庄重老先生领命之后，其实是第二天才交稿的，并没有什么“当日……，当日……”这类“倚马可待，雄文立就”的传奇。当然，更没有什么“毛主席亲自修改”这类振奋人心的好消息——这可是作者很值得记录也理应记录的重重一笔啊！
庄重日记原件中的这段关键性的陈述，在《炎黄春秋》版的《淮海战役日记摘抄》中，被明目张胆地予以了刻意删除！请问，这又是何道理？《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，想掩盖的是什么，还需笔者赘言么？笔者同时也提醒《炎黄春秋》编辑部各位编辑及其读者们一句：各位可否将庄重老先生自陈的这个“内容要点”，与毛泽东先生的《敦促杜聿明等投降书》作一对照、比较和判读，看看究竟有多大的互洽程度。是个啥判读结果，麻烦公告一哈，成么？
四、可能是为了抬升日记作者庄重老先生的历史地位和话语地位，庄重老先生1948年12月17日日记原件中记录的“每纵来一人”的一次作战部署会议，在《炎黄春秋》版的《日记摘抄》中，变成了“前委扩大会议”。而为了支撑这个原本无根无据的说辞，《日记摘抄》又在当日日记原件记录之外，凭空增写了“淮海战役总前委第一次会议在蔡凹华野司令部举行”一句。请问，这是什么行为？一部日记，倘如可以随意根据当今的需要作肆意涂改，那还有“原始历史文献”的史料价值可言么么？再请问，除了“篡改”一词，我们还能给予这种行为以怎么样一个更恰当的定义哩？“文艺创作”？“文化创造”？
更有甚者，为了使这个没有总前委三位常委参加的所谓“前委扩大会议”显得更象真实发生的事情，《炎黄春秋》版《日记摘抄》还对庄重老先生《淮海战役日记》原件作出了更为大胆地篡改，硬生生地将刘伯承、邓小平、陈毅三人到达华野司令部的时间提前了一天，地点也从“徐楼”变作了“蔡凹”：庄重1948年12月18日日记原件明确记录的“刘、陈、邓今日已到。准备开晚会欢迎。忽又不开了，可能是为了保密”这一关键性信息，在《炎黄春秋》版《日记摘抄》中蛮不讲理地被删去，而且还来了个“移花接木，偷梁换柱”，硬生生地把刘、陈、邓到达华野司令部时间挪到了12月17日——还让他们在17日当晚召开“前委扩大会议”！请问《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，这又是你们两者当中的何者所为哩？抑或你们共同所为？请问，这又是何道理？能否说给广大读者听听？请问，这不叫恣意篡改，又叫什么？你们不妨用你们自己标榜的“办刊宗旨”对照对照，脸红不红，心跳不跳？
五、最后，笔者根据已知史料作出了一合理推测，也算是给《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生免费提供一个下台的台阶。
中国社会科学出版社2000年出版的《粟裕传》中有如下内容：
……
对敌政治攻势更是大放异彩。除了反复广播毛泽东起草的《敦促杜聿明等投降书》以外，粟裕还亲自主持起草致杜、邱、李的劝降信。
这封劝降信写道：
贵军现已粮弹两缺，内部混乱，四面受围，身陷绝境。希望增援乎？则黄维兵团已被歼大半，即将全军覆没，李延年、刘汝明兵团已被我追阻于蚌埠以南，南京方面正忙于搬家，朝不保夕。希望突围乎？则我军已布下天罗地网，连日事实证明无望。继续抵抗平？则不过徒作无益牺牲，必然与黄百韬遭受同一命运。语云：识时务者为俊杰。望三思之。时机紧迫，希早作抉择。
——《粟裕传》第774～第775页，中国社会科学出版社2000年8月第1版。
请《炎黄春秋》编辑部、庄重老先生以及有心读者们将这个“劝降书”的内容与庄重1948年12月18日日记原件记录的庄版劝降书“要点”内容相互参照、比较和判读，看看两者之间的互洽和相似程度，较之于庄重版“劝降书”与《敦促杜聿明等投降书》这两者之间的互洽与相似程度，是更高哩，还是更低？
（直接点击上图可下载大图）
这段公案的是非曲直，就不需要笔者多说什么了吧？
笔者的最后一个问题是：《炎黄春秋》2010年7月刊出的《淮海战役日记摘抄》对庄重老先生《淮海战役日记》原件原文所作出的篡改和隐瞒，是庄老先生本人所为哩，还是《炎黄春秋》编辑部所为？抑或两者共同所为？这笔伪造史料史实的责任账，究竟该由你们中的谁，来付账，来买单？
希望《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，能够给广大读者一个负责任的回答。
其实，所有作伪者说谎者都有着一个共同的误区：为了圆一个谎，可以编出一百个谎来。殊不知这样一来，被揭穿的概率也就大为增加，这就是生活的辩证法！所以，还是当老实人，做老实事的好，一惊一乍地扯浪头，被浪头抛得很高也很爽，但跌下来的时候，也是会很难看的。
