现在有人写文章对毛主席的文艺批评标准再认识，说：毛主席的“政治标准第一，艺术标准第二”是不科学，不准确，不完整的判断。由于这个判断造成许多不应有的损失。我对此持反对意见。
“政治标准第一，艺术标准第二”，非常科学，所谓科学，就是说这个标准是从文艺的规律出发、是符合文艺规律的。看一个作品是先看内容还是先看艺术?凡是有一点常识的都知道自然而然地先看内容，如果一篇文章空洞无物，其他的还值得看吗?如果一篇文章一看就是反对社会主义的，还看它艺术高低吗?这个标准也非常准确，把政治标准放在第一位，i就表明政治标准是首要的、最重要的，非常准确;把住政治关，否定了资产阶级的“艺术至上”的观点，准确无误。给了政治标准、识别起作品谁好谁歹来，准确无误。文艺批评就政治标准和艺术标准，没有其他的标准，很完整。无产阶级的文艺是为无产阶级的政治服务的，把政治标准放在第一位，还不是顺理成章的事吗?至于说，“由于这个判断造成许多不应有的损失”，纯粹是把“政治标准”当成教条，而没有看作是作品的灵魂所致，跟政治标准是两回事，不能混为一谈，就像中央的好政策把它执行坏了一样。
作者说不应当论第一、第二，我说，只有论第一第二才显出个先后来，才显出个来轻重来。在阶级社会里，没有一个阶级不把政治标准放在第一位的，像反共反人民反社会主义的大毒草得诺贝尔文学奖，就是因为他骂得共产产党起劲、糟蹋得社会主义厉害;给他祖国母亲抹的黑多。凭他的艺术水平能得诺贝尔文学奖?而歌颂共产党、歌颂社会主义、歌颂劳动人民的优秀作品很多，为什么绝对得不了诺贝尔文学奖呢?敌对势力把他们的政治标准放在第一位，我们也必须放在第一位，坚决抵制反党、反社会主的大毒草。这难道不是非常合理、合情，非常正确的吗?
该文章的作者说，必须以 ‘三统一’来理解政治标准和艺术标准，否则就是片面的、不完整的，因而是错误的。“三统一，即”政治和艺术的统一”“内容和形式的统一”和“革命的内容和尽可能完美的艺术形式的统一”。这“三统一”，是文艺批评标准码?不是，而是无产阶级文艺的创作标准。把它与文艺批评标准混同在一起，就冲淡了 “政治标准第一，艺术标准第二” 的文艺批评标准，这是非常错误的、有害的。
该文章认同，“两个 标准' 和“三统一” 才是毛主席 所说的文艺批评标准。持这个观点的人说，一般地说，前者受制于后者 ，不能重前轻后、此是 彼非 。这不是不打自招了吗?就不如干脆说，唯一批评的标准不是“政治第一，艺术第二”而是“三结合”。然而那篇文章的作者却肯定地说：“三统一”是无产阶级进行文艺批评的较高的或最高的标准和原则。这不暴露了他打着全面论述毛泽东文艺批评观的幌子来否定毛主席的“政治标第一，艺术标准第二”的批评原则的真面目吗?
该文章的作者更加赞同另一个人的观点：“三统一”和“两个反对”才合乎毛主席文艺批评观的本义。这样的观点的还用驳斥吗?如果”三统一 ‘’两个反对”是毛主席文艺批评观的本义，那毛主席还明确提出“政治标准第一，艺术标准第二”干什么呢?岂不多此一举?
该文章的作者无可奈何地说，我们看文章是，也不会机械地先看政治后看艺术吧，政治第一，艺术第二本身就是不合理的。这是一句糊弄小孩的话。大概这位文学博士没有看过文章，我是语文老师，一看学生的作文就知道思想内容如何，一看就自然而然 地先看“政治”后看”艺术',难道你文学博士是先看艺术后看政治，或根本不看政治?
最后我把那篇文章的作者告白一字不差的写在下面，你就知道作者写那篇文章的真正意图了：
在当时的延安，对于错误或反动的社会思潮的批评无疑是居于主要位置的，这也是一直以来人们之所以愿意从政治而不是从艺术的角度来理解延安讲话的根本所在 ，这也是导致长期以来人们一直愿意坚持文艺批评的“政治第一，艺术第二”而不愿意也不想回到毛泽东延安文艺讲话的文本中去完整地进行分析与理解原因所在。
这段作者告白，不管文理通不通，巧用“愿意""不愿意”把作者对毛主席的“政治标准第一，艺术标准第二”不以为然又无奈他何的心态表现了出。
毛泽东同志的“政治标准第一，艺术标准第二”是马克思主义文艺观的高度概括，是放之四海而皆准的真理，是文艺战线上的尖锐的思想斗争武器。有了这个武器，文艺上的大毒草无可遁形，有了它百花齐放，文学艺术大繁荣。
毛泽东文艺思想是毛泽东思想的重要组成部分，反毛辱毛的必然反对他的文艺思想，首先否定他的文艺批评的政治标准。失去了”政治标准的小说、电影，全中国人民看得清清楚楚，反党、反社会主义的大毒草出来了，低俗、‘庸俗’、媚俗的作品满天飞，诋毁英雄、鼓吹享乐主义、渲染资产阶级生活方式的好多烂文学成了毒害人们的鸦片烟。丢掉了毛主席的“政治标准第一”的文艺批评原则，我国的文化园里必然毒草滋生、乱象丛生。’我们必须坚持毛主席的“政治标准准第一”的文艺批评原则，彻底批判企图否认她歪曲她的错误言论。
2019年5月3日