有一种怪现象，文化上捧胡适，经济上捧哈耶克，为什么会出现这种现象?值得深思。

胡适是新文化运动的一员大将，这是可圈可点的一面，但当中国思想界进一步分化，需要向前迈进一步的时候，胡适就成了旧势力的代表。他主张“多研究些问题，少谈点主义”;九一八事变后，他主张对日让步，割让东北;卢沟桥事变之后，他是亡国论调的鼓吹者，认为抗战必亡，主张对日妥协;解放战争时期，他是内战的帮凶，胡说“美国人来了，有面包有民主;苏联人来了，有面包没有民主;他们来了，什么也没有。”

曾几何时，胡适简直是众矢之的。鲁迅先生写文章《出卖灵魂的秘诀》骂他:“胡适博士不愧为日本帝国主义的军师”;周总理发表演讲骂胡适“站不住，骨头是软的”;主席写文章《丢掉幻想，准备斗争》骂胡适是“被帝国主义及其走狗所控制的新式知识分子”;就连胡适所服务的蒋委员长也在日记里骂胡适:“徒有个人而无国家，只有私情而无道义!最无品格之文化买办，乃危害国家、危害民族文化之蟊贼，其人格等若野犬之狂吠!”

在解放战争进入尾声的时候，胡适被列入了战犯之列。

主席曾说:“卖国有理的文化，都叫买办文化，或帝国主义文化，汉奸文化，买办文人胡适，汉奸文人周作人之流，就是推行买办文化的代表人物。”解放后为了清除胡适派资产阶级唯心论对青年三十年的毒害，还发起了对胡适的批判运动，批判胡适，是和社会主义文化的确立相联系的，不破不立。

至于哈耶克，是20世纪对于集体主义的主要批评者之一，奥地利经济学派的鼻祖，主张自由市场经济，认为有效的资源交换和使用只有可能经由自由市场上的价格机制加以维持，所有形式的集体主义最终都只有可能以中央集权的机构加以维持。在中国影响巨大的《通往奴役之路》一书，认为由于政府对市场进行了太多干预和管制，造成了政治和公民自由的丧失，从而导致了极权主义独裁者的崛起。新自由主义者把哈耶克当成精神导师，宣扬市场万能论，任其自由发展。

树什么，就知道要破什么;尊什么，就知道要贬什么。文化上崇尚胡适，不就是要用个人自由主义取代集体主义思想嘛;经济上崇尚哈耶克，不就是要用自由市场经济取代公有制经济嘛!说白了，就是从思想上、经济上消解社会主义因素，让自由主义取而代之。

见微知著，否定前三十年的人，没有不尊崇胡适和哈耶克的，只要胡适和哈耶克入心入脑了，社会主义的主张就会七零八落，所以不能小看胡适和哈耶克，有人翻箱倒柜找他们出来，不是因为他们有多美，而是因为他们可以为其所用。