你们绝对是第一个--评黄大昉在转基因问题上选择性失明打印页面

据广州日报3月9日报道，针对去年年底国家农业部首次颁发两种转基因水稻安全证书，汪苹、张济顺等4位全国政协委员联名递交提案，疾呼“目前还没有足够科学手段去评估其风险，应暂缓转基因水稻商品化”。

作为转基因评审专家之一的“转基因生物安全委员会委员”黄大昉教授，在接受专访时回应称，转基因水稻的产业化将不会暂缓，预计3至5年内有望上市。

黄大昉认为转基因无须临床试验，他的理由是“美国对转基因小麦的安全性早在六七年前就已批准过了。他们还从母乳中提取基因，研发提高免疫力的转基因水稻，并且已经种植好多年，面积逐步扩大。所以说，我们并不是第一个干的。”

这里黄大昉引用美国种植转基因的事实来例证中国可以安全放心地种植转基因主粮作物，首先逻辑上是根本错误的。美国种植转基因就能说明转基因是安全的吗？这里有三个层面的问题。

第一层，美国是资本主义制度的国家，生产资料私有制、企业追求利润最大化是其基本特征。孟山都等生物技术公司完全是私营企业，他们要考虑的第一要务是怎样攫取更多的利润，在这种情况下，美国人民也完全可能成为小白鼠，遭受转基因食品的毒害。

恩道尔在《粮食危机》一书中揭露，“美国食品药品监督管理局（FDA）与孟山都合谋榨取公共利益”。

到1994年，经历了一段合适的时间之后，美国食品药品监督管理局批准了rBGH牛奶在市场上公开销售。当然，按照美国食品药品监督管理局的规定，这种牛奶没有打上转基因的标签，因此消费者也不会因为自己或者孩子喝了含有致癌物质或者其他危害身体的物质的牛奶而产生“不必要”的担忧。消费者永远都不会知道这件事。当孟山都的Posilac牌rBGH激素在实验室中导致小白鼠患上白血病和肿瘤的时候，美国政府修改了《纯净食品和药品法》，准许在实验室的动物身上致癌的产品不贴任何警告标签就可以在市场上销售，让人们食用。事实就那么简单。

尽管孟山都声称其生产的rBGH是美国历史上经过最为充分检验的药品之一，但是他们从未针对rBGH对人类健康状况长期的影响做过长效检验。科学界普遍认同的作为长效检验的最短检验时间为两年。而rBGH只用了90天时间检验了30只小白鼠。对小白鼠的短期检验研究报告递交给了美国食品药品监督管理局，但是从未公开过。美国食品药品监督管理局拒绝任何外界人士查看这份研究报告的原始数据，理由是报告的公开发表会对孟山都造成“不可挽回的伤害”。由于孟山都同样拒绝公开这份90天的研究报告，所以科学界从未仔细研究过这份至关重要的有关癌症和rBGH研究的报告。

美国种植转基因，中国就应该种植转基因，这跟当年某人那个“跟着美国的国家都富了，所以要学美国”的逻辑一样幼稚可笑。毛泽东时代，我们是社会主义国家，尽管当时生产力水平还非常低下，然而人民却可以享受普遍的福利保障，家家有房住，人人可以就业，没有黄赌毒，没有毒大米、毒奶粉、地沟油，更加没有剥削压迫。后来学了美国，中国的社会主义制度被人工植入资本主义的基因片段，结果导致整个中国发生了基因突变。

资本主义制度是美国资本家反动统治阶级选择的没落制度，是美国统治阶级强加给美国人民的。同样的，转基因是在孟山都等资本巨头妄图垄断种子生产，美国的统治精英妄图消灭世界的“垃圾人口”的背景下提出的，它同样是统治精英强加给人民的。

在美国“转基因是安全”的这个判断就是美国统治精英编造出来的，对于美国人民而言尚没有任何可信度。一个对人民负责任的大国政府，又怎么可以拿美国反动统治精英发布的不可靠的信息作为判断依据呢？

“黄大昉表示，获批的转基因水稻产品早在1999年就已经开始进行安全性评价，前后共有十多吨的转基因水稻投入了动物实验。除了研发单位外，还委托了国家疾控中心等专业第三方机构进行试验，并经反复评估，最后确定转基因水稻和非转基因水稻一样安全。”

那么这个实验过程的具体数据为何至今迟迟未向公众公布呢？孟山都也曾经向FDA提供过所谓的检测报告，但一经公开便被民众彻底揭穿。张启发也曾以所谓的小白鼠灌胃试验搪塞民众质疑，张启发和黄大昉之流的言行不免让人疑窦丛生。

至于黄大昉声称的整个过程，黄大昉和研发单位提供基因的分子特征等方面的研究数据，之后由国家农业生物安全委员会，包括生物技术、环境安全、食品安全、法律法规等方面的60多位专家，进行了全方位的严格审查。那么，在民众对转基因普遍质疑的情况下，农业部为何一直没有公布60多位专家的名单？这60多人是怎么选择出来的，有没有权威性，政治背景怎样，他们和转基因项目有没有直接或者间接的利益关系？《南方周末》2004年12月报道， “58人组成的负责发放转基因安全证书的国家农业转基因生物安全委员会中（第一届），三分之二是转基因科学家，里面涉及的多人是正在申请专利和申请通过者，环保和食品安全方面的成员非常少，只有几个人。”而此届安委会更加神秘，60多人究竟是些什么人，人民不得而知。为什么不能公布出来接受民众监督质询呢？不要以为这些质疑可笑，毕竟转基因主粮是关系民族生死存亡的大问题。由一个神秘的农业转基因生物安全委员会决定13亿人民的健康、生死问题，程序上是否合法？

《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。

根据该款的规定，转基因主粮安全证书的发放无疑直接关系到诸多利害关系人，特别是关系到整个社会公众的健康安全。农业部作为行政许可的实施机关并未履行必要的告知义务。

《中华人民共和国行政许可法》第四十六条：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。

同样令人遗憾的是，甚至一个毫无法律常识的人都能意识到转基因主粮安全证书的发放明显属于涉及公共利益的重大行政许可事项，然而农业部却把它排除在涉及公共利益的重大行政许可事项之外，认为并不需要听证。

第二层，假设转基因在美国即便真的是安全的，也不能说明拿到中国来就是安全的。尽管这次转基因水稻的研发单位声称农业部颁布安全证书的两种转基因水稻是完全自主知识产权的，但是绿色和平组织披露：据绿色和平组织的调查，张启发研究的转基因抗虫水稻Bt63涉及多项国外专利。“转基因抗虫水稻Bt63在研发过程中，至少涉及到11 项国外专利。这些专利包括了技术(如合成植物基因和准备方法(EP0413019)等)与基因(如合成杀虫晶状蛋白质基因(US5380831)等)。这些专利都在包括美国、欧盟、日本与中国在内的国家和地区注册。专利持有人包括孟山都(Monsanto，美国)，拜耳作物科学(Byer Cropscience，德国) 和先正达(Syngenta，瑞士)等国外生物科技公司与科研机构。”（来源：绿色和平，2008年4月，国外专利陷阱中的“中国”转基因水稻）

据第一财经日报报道，“孟山都公司方面披露，2009年下半年在华中农业大学设立了100万元人民币的奖学金，鼓励该校学生从事生物科技研究，同时与华中农业大学结成更加紧密的合作关系，在新基因的探索上合作。” 国家环境保护部南京环境科学研究所生物多样性首席专家薛达元说：“一个课题组乃至一个国家取得一项技术的成功，可能使用了国外的许多相关技术，就转基因而言，一个转基因作物的成功研究，可能涉及30多个专利技术，而这些技术可能由多个国家的科学技术人员或公司所拥有。目前，我国具有自主知识产权的功能基因并不多，有些转基因研究确实使用了其他国家和国外大公司研究机构所提供的基因材料。”

面对质疑，张启发所在的华中农业大学回应：“通过专利授权检索我们发现，该报告指称的12项国外专利，有4项在中国提出了专利申请，1项未获授权……在授权的3项中，1项公告号为CN1263946的‘合成杀虫晶体蛋白基因’发明，将于2009年在中国过期失效。……另2项专利的权利内容，和我国自主研发的Bt转基因抗虫水稻采用的技术、方法、材料完全不同……”（第一财经日报）

对此做过深入分析的郎咸平先生在广东卫视的《财经郎眼》节目中指出：“整个转基因水稻的研发流程，是孟山都等公司规定好的流程，你一定要按照这个流程走……” 节目中李银指出：“孟山都跟湖南大学、华南农业大学，包括先正达、拜耳、杜邦，他们都纷纷跟中国的科研机构合作，这个过程就有陷阱在产生，为什么，它的试验的品种，植株是孟山都他们提供的，比如第一代转PEPC基因的水稻，是美国大学研究出来的，第二代的转基因水稻Xa21，这个型号是美国的实验室出来的，它们都会受到一个叫做《材料转移协议》的保护，这个协议看起来好像不是专利申请的那种保护，但是你要知道，中国的研究机构跟他们签这个协议的时候是必须要签的，这表示什么呢？这个科研材料在科研的时候可以无偿使用，一旦商业化，它必须再跟孟山都等提供植株的公司再谈判，谈判的过程中要保证提供方的经济利益。”

即便真如张启发所言，他们采用的国外专利技术要么在中国没得到授权，要么会很快过期，但是绿色和平也指出“与专利相比，……《材料转移协议》在材料原产国和接收国家皆有效，而且该类协议对所涉及材料的所有权几乎没有设定时限。”孟山都等公司于华中农业大学合作的报道屡见于报端，Xa21即使不同，也是来自于美国的大学，这些张启发都没法否认。目前农业部批准的两种水稻还只是试验阶段，一旦开始商业化推广，《材料转移协议》的谈判结果会是怎样尚未可知。尽管2009年7月9日，孟山都公司大中华区总裁Mike Frank接受采访时宣称“孟山都不会向中国农民收取转基因种子专利费。”（http://www.patent.com.cn/info/2009/0713/198.html）但同样的甜言蜜语，孟山都却欺骗了阿根廷农民。恩道尔在《粮食危机》中披露，上世纪90年代阿根廷开始种植转基因大豆，后来发展到阿根廷99%的大豆都是孟山都的转基因大豆，孟山都公司完全控制了该国的大豆生产，孟山都公司的主要控制途径是与阿根廷的种子公司签订专利使用权转让协议，并要求支付使用费。当华中农业大学的转基因水稻完全商业化之后，进而挤垮中国的杂交水稻之后，孟山都完全可能通过材料转移协议索取高额费用。

暂且不论跨国种子公司的专利陷阱将来会从中国人的饭碗里抢去多少钱，整个转基因水稻的研发过程是循着跨国公司规划好的路径，这个成果有没有可能是别人的基因武器呢？完全有可能的。美国军方早在二战结束时，就从臭名昭著的日本帝国主义的731部队那里秘密接手了他们在中国搞生化武器的全部资料，可以说美国灭亡中国是图谋已久。“橘生淮南为桔，淮北为枳”，同样的东西美国吃了可能没事，但并不能保证中国人吃了也没事。何况美国已经掌握了中国人的全部基因组，如果美国的统治精英做好了灭亡中华民族的准备，他们只要在整个研发过程的某个小片段或者某个基本元件材料上做点手脚，就完全可能导致整个中华民族的种族灭绝。

当然，这个都是逻辑上的假设推断，不能依此判断转基因就是美国的生化武器。但同样的，也不能把美国宣称转基因是安全的这一结论，作为判断中国转基因食品安全的依据。在关系民族生死存亡的大问题上，任何轻信、武断都是要不得的。中国的转基因食品是否安全，必须针对中国人自身进行长期而充分的检验、检测和临床试验观察。保住了18亿亩的土地红线，中国现在并不存在大米紧缺的情况。没必要为了目前的一点蝇头小利，拿中华民族的存亡作抵押，笔者完全支持国家继续加大人力物力搞好转基因作物的研究、试验。

第三层，黄大昉称“美国对转基因小麦的安全性早在六七年前就已批准过了”，这是事实，然而黄大昉的话却只说了一半，或许是他选择性失明，或许是他有意把关键的另一半话吞到肚子里面了。笔者在中国农业信息网上搜索到了有关报道：“美国政府周五批转孟山都公司出品的转基因小麦”（http://www.agri.gov.cn/gjdt/t20040730_227158.htm）

路透社华盛顿7月23日消息：周五美国监管部门批准孟山都公司出品的转基因小麦用于人类和牲畜消费，但近期内这种转基因小麦还不会马上商业化上市。

今年五月份，孟山都公司暂停推出世界上第一种转基因小麦的计划，原因在于世界各地反对转基因小麦的呼声一浪高过一浪。上月，除了保留递送给FDA的申请之外，孟山都公司撤回了送给其他监管机构的申请资料。

世界各地的种植户，环境主义者、消费者以及国外小麦的买主都对转基因小麦可能对人类健康造成的危害表示关注，此外，由于转基因小麦可能造成杂草耐受性增加，加上市场担心大公司对小麦这种关键作物的控制增加，因此也对转基因小麦心存疑虑。

附文的“美国西部资源组织委员会WORC报告”称，“26个国家的233个消费者和农民团体在2010年2月9日拒绝接受转基因小麦”，因为民众的抵制，导致美国转基因小麦的商业化一直无法推进。

美国农业部网站介绍：“美国食品加工企业都唯恐消费者的反对含有转基因成分（GM）的小麦，因此没有转基因小麦在美国种植。” （www.ers.usda.gov/briefing/wheat/background.htm）

结合这些事实情况，我们看到尽管FDA批准了转基因小麦，但由于美国民众强烈抵制，使得孟山都的转基因商业化图谋一直无法实现。

即便是在美国这样的资本主义国家，只要有一部分美国民众抵制转基因主粮，那么转基因主粮便无法商业化。转基因小麦在美国迟迟不能商业化就是其中一个案例。即使是按照资本主义的国际惯例，在中国，未经全部全国人大代表及绝大部分全国人民的同意，转基因玉米、水稻也不能商业化。更何况中国是社会主义国家，更要倾听人民大众的呼声。如果在一小撮利益牵涉其中的官员及国内外资本家、科研人员的暗箱操作下，转基因主粮成功地商业产业化，那就证明孟山都等资本集团对中国政府的渗透与控制已经远远超过了对美国政府的渗透与控制。

FDA可以枉顾美国民众健康，但民众尚有政治权利予以抵制。而中美政治体制并不相同：在资本主义的美国，资本与权力相互勾结，民众的这种民主权力是黑人解放运动和民权斗争过程通过流血牺牲争取来的，一定程度上遏制了资本和权力的恶意勾结的破坏力，阻滞了资本主义社会的崩溃。而中国是实行民主集中制的人民民主专政国家，人民利益能否得以保障，取决于政权性质，取决于共产党和领导干部是不是真心实意为人民服务。一旦权力腐败变质，被转了基因，权力跟资本一勾结，那么，对于人民而言将是非常可怕的。

既然民众没有被赋予组建民间组织斗争的权力，那么，作为一个负责任的、为人民服务的政府，转基因安全问题就应该由政府出面妥善处理，而千万不能效法资本主义下的美国FDA勾结孟山都祸害民众，否则中华民族必死无疑。

黄大昉说美国的转基因水稻种植多年，这也是事实，但是黄大昉却对记者和民众隐瞒了另一个常识，那就是美国的主粮是小麦而不是水稻。小麦的商业化种植在美国已经被抵制住，而美国的水稻主要是出口以及用于食品工业，美国人日常摄食的大米本来已经很少，而且美国的转基因水稻也只是种植了一部分，他们完全可以在本国只食用非转基因水稻。（当然，这一切都取决于民众的知情权以及同资本寡头的斗争）

虽然大豆、玉米等在美国已获得大规模种植，但是大豆、玉米充其量也只能算作是美国人的食品中的辅助食品。这些植物的转基因产品在美国食品中，即使是真的含有“转基因成分”，在比重上也可以说是“极为少量”的。我们看看去年年底美国农业部和各农作物行会组织颁布的美国全国食品消费布局统计：

可见，非美国人主粮的玉米和大豆在美国也主要是用于饲料、生物燃料、食品工业以及直接出口，美国人直接食用的比例非常之小。而对肉食等其他食品的食用选择上，美国和欧洲也都是非常谨慎的。绝不可能允许自己食用的主粮被转基因。

但是，对于人民大众普遍反对的转基因主粮商业化，黄大昉声称“我们并不是第一个干的”，的确是撒了弥天大谎。毫无疑问，转基因主粮商业化——中国绝对是第一个，因为黄大昉们崇拜的美国没有这么搞（精英想搞，没搞成）；欧洲对转基因的抵制更是闻名已久，更不用说转基因主粮了；就连贫困的非洲国家宁肯饿死也不吃美国的转基因粮食。可以说，为了一己私利，毒害自己的民族和同胞，你们绝对是第一个！

黄大昉在3月9日接受《东方早报》采访时，又声称“转基因产品不仅受到广大农民欢迎，也为越来越多的消费者所接受，生物技术发展趋势已不可逆转。”这显然又与我们看到的新闻报道的事实严重不符，附文中来自美国、加拿大、日本和澳大利亚的签署“全球抵制转基因小麦”声明的社会团体由几年前的16个增加到现在的233个，显然随着民众越来越科学，越来越理性，知道真相的民众越来越多，抵制转基因的农民和消费者是多了，而不是少了。在百度搜索里搜索“转基因食品欧洲”出来约216000条搜索结果，仅列举前几条：

这些都是最近一两年的新闻报道，我们看到的都是欧洲民众抵制转基因的报道，顶多看到的是官方推广转基因，民众抵制的报道。不知黄大昉的“转基因产品不仅受到广大农民欢迎，也为越来越多的消费者所接受”是怎么得出来的。

几天前的新闻联播兴奋地在结尾播出一条新闻：“欧盟批准种植转基因土豆”，但笔者看到详细报道之后，只有嘲笑：“该种转基因土豆……将主要用于造纸等工业领域，副产品将用于生产饲料，但不得用于食品生产”，即便如此，欧洲民众的地址依然强烈，“这是欧盟12年来首次批准转基因作物的种植，但决议生效伊始便遭到环保组织强烈抗议……一位绿色环保组织成员霍斯林则认为，对于转基因产品持反对态度的70%欧盟人口来讲，这一决定是对他们意志的公然冒犯……”该报道后面的内容更加说明问题：转基因作物：不少国家都禁种；印度：转基因茄子都禁了；美国：反对声越来越大；法国：民间团体破坏试验田……这就是黄大昉所说的越来越多？！恐怕黄大仙也是常年不读新闻了。

从这则报道，我们也看到了转基因正是在各国反动精英的推动下实施的，只有胆敢公然强奸民意的政府才会强行推广转基因。黄大昉指责“个别具有国际利益集团复杂背景的极端环保组织势力迅速扩展，在对基因安全的认识上不断制造混乱，企图干扰我国政府决策，阻止转基因技术发展。”黄大昉把矛头指向绿色和平组织，那么请问黄大仙，推广转基因的人士有没有复杂的国际利益集团背景呢？网上广泛传播准基因推广人士们跟孟山都、洛克菲勒基金会的种种瓜葛，恐怕是空穴来风必有因吧。

黄大昉对汪苹、张济顺等4位全国政协委员联名递交的提案的回应逻辑上是错误的，引述的事实也是根据中国的转基因推手们的宣传需要，任意屏蔽取舍，作为一名资深科技工作者，严谨的学风是必不可少的，然而如黄大昉“教授”这般选择性失明，其学术水品和道德水平是可想而知了。转基因安全问题交给这种人评审，中国人民能放心吗？

附1：26个国家的233个消费者和农民团体在2010年2月9日拒绝接受转基因小麦

渥太华，蒙特利尔，华盛顿，东京，悉尼——来自26个国家的233个消费者和农民团体已经加入了“全球抵制转基因小麦”（Definitive Global Rejection of GM Wheat）声明，以阻止转基因小麦的商业化，并提醒孟山都生物技术公司对（小麦）这一主粮农作物的转基因改造不能被农民和消费者接受。（1）

233个团体签署的这份声明是由15个来自澳大利亚、加拿大和美国的农民和消费者团体最先发起的。

“因为亚麻转基因污染，加拿大农民刚刚失去了他们外销欧洲和其他地区的市场，污染源来自十年前注销的一个转基因品种，这个品种甚至从来没有出售过。亚麻转基因污染给我们当前的经验清楚地例证了，如果转基因小麦被引入，加拿大农民将会蒙受沉重损失，” 特里伯姆——（种植）亚麻和小麦的农民——加拿大全国农民联盟主席（the National Farmers Union in Canada）如是说，“亚麻已经是转基因作物一旦引入的另一警告，污染是不可避免的。”

在2009年7月，孟山都宣布了转基因小麦的新近研究，产业集团将加速转基因的推广。但是，2004年农民和消费者的普遍抵制挫败了转基因小麦（的推广），而如今全球抵制转基因的意愿依然强烈，正如今天的声明所展示的。

“在2004年，日本消费者和食品行业组织给加拿大和美国政府递交了一份请愿书，敦促他们不要引入转基因小麦。今天，日本对转基因小麦的抵制同样强烈。在日本有80个组织签署了抵制声明，”来自东京无基改运动（No! GMO Campaign）组织的佑天笠说，“在日本大部分的消费者称，他们强烈反对种植转基因小麦。我们见到了来自社会各界的强烈反对。”

日本的面粉公司也响应消费者的反对，拒绝转基因小麦，今天发表的一份声明中，日本米勒面粉协会（the Flour Miller’s Association of Japan）写信给无基改运动，表示反对转基因。

廉田正昭——日本米勒面粉协会高级常务董事写信给无基改运动，称“在目前日本消费者对转基因食品给安全、环境，以及对人体的影响充满质疑的情况下，转基因小麦的项目不能被日本市场所接受”。

在美国，来自WORC的新近的报告指出，（the Western Organization of Resource Councils）（一个由七个社区农民、农场主和消费者的网络）如果发展转基因小麦产业化的努力获得成功，美国的小麦价格将会下跌40%，甚至更多。（2）

“美国的家庭农场主将尽一切努力保护我们的小麦免受孟山都的危害，我们将不接受在生命包括种子上拥有专利权的任何公司。”来自美国国家家庭农场联盟（the National Family Farm Coalition）的德纳•霍夫说，“转基因小麦将会污染我们的农作物和食物供应，并且会终结有机谷物种植。美国的农民已经做好准备抵制转基因小麦，如果孟山都以为农民们会接受转基因小麦，那么他们就大错特错了。

“孟山都为转基因小麦铺平道路下了很大力气，但现实是，来自澳大利亚和世界各地的农民和消费者的反对声正在持续”来自绿色和平组织澳大利亚和太平洋分部的劳拉•凯莉说。

（1）“全球抵制转基因小麦”（Definitive Global Rejection of Genetically Modified Wheat）的声明，以及签署人名单可在www.cban.ca/ globalstopGMwheat 查看

（2）“美国转基因小麦商业化对潜在市场影响观察”（A Review of the Potential Market Impacts of Commercializing GM Wheat in the U.S），2010年1月，WORC（the Western Organization of Resource Councils），更多信息见www.worc.org / GMWheat

在加拿大：特里•波姆（Terry Boehm），加拿大全国农民联盟（National Farmers Union Canada）（巴黎）33 144 84 7250，露西•沙拉特（Lucy Sharratt），加拿大生物技术行动网（Canadian Biotechnology Action Network），613 241 2267分机。 6info@cban.caIn东京：三千代交告（Michiyo Koketsu），无基改运动（NO! GMO Campaign），81 3 5155 4756，office@gmoiranai.org;凉子清水（Ryoko Shimizu），公务部门政策研究所（Policy Research Institute for the Civil Sector），81 90 60010495，ryoko-s@prics.net

在美国：凯西•欧泽（Kathy Ozer），国家家庭农场联盟（National Family Farm Coalition），202 543 5675澳大利亚：劳拉•凯利（Laura Kelly），绿色和平组织澳大利亚和太平洋分部（Greenpeace Australia Pacific），61 040741 4572

附2：欧盟批准种植转基因土豆(图)

　　2009年5月5日，德国化工企业巴斯夫对Amflora马铃薯测试

　　欧盟委员会3月2日首次批准欧盟国家大批量种植一种转基因土豆。尽管这一裁决依然充满争议，但却被认为是欧盟委员会对转基因农作物立场的转变，意义特殊。

　　这是欧盟12年来首次批准转基因作物的种植，但决议生效伊始便遭到环保组织强烈抗议。与美国相比，欧盟委员会出于对食品安全的考虑，长期以来对转基因农作物持审慎态度。转基因农作物在欧盟国家基本处于试验室研究阶段，一直被禁止大范围种植。此前，仅有美国孟山都公司研制的少量转基因玉米在欧盟种植。

　　该种转基因土豆Amflora由德国化工企业巴斯夫研制，种植区域主要在德国，与普通土豆相比，淀粉含量更高，将主要用于造纸等工业领域，副产品将用于生产饲料，但不得用于食品生产。欧盟委员会认为，采用转基因土豆Amflora，可以简化生产工业用淀粉的流程，节省原材料、能源、水和其他化学辅料。

　　以意大利农业部长扎亚为代表的一些欧盟国家坚决反对欧委会这一决定，称自己的国家不会种植转基因作物。在德国国内，一位绿色环保组织成员霍斯林则认为，对于转基因产品持反对态度的70%欧盟人口来讲，这一决定是对他们意志的公然冒犯。地球之友成员摩登豪尔认为最大的争议在于，该种转基因土豆所携带的抗生素对抗基因，一旦该种基因通过饲料等工业副产品进入人类食物链，将对人的免疫系统埋下隐患。海耶克说，“这一决定将利益置于人类和环境之上。”

　　主张推出这一政策的欧盟委员会保健与消费政策委员达利表示，欧洲食品安全署对所有涉及这种转基因食品安全性的科学问题都经过多年严格分析，这项决定是负责任的，是基于“大量可靠可信的科学依据而作出的”。本报综合报道徐娟

　　转基因作物：不少国家都禁种

　　转基因作物，尤其是主要粮食作物的商业化种植，在全球都是受到争议的。很多国家都选择暂时停止商业化种植来应对争议。印度就是最近的一例。

　　印度：转基因茄子都禁了

　　去年10月，印度政府下属的基因工程批准委员会批准了转基因茄子的商业种植。此后，反对声不断。一些抗议者穿着亮紫色和绿色的茄子状服装走上街头，甚至打出“转基因茄子滚出印度，孟山都滚出印度”的标语。美国孟山都是世界最大的种子公司。

　　今年2月9日，印度环境部长拉梅什宣布，禁止商业种植转基因茄子。

　　美国：反对声越来越大

　　美国是转基因作物种植比较多的国家。据统计，2009年，转基因大豆、玉米和棉花的种植面积分别占全部面积的91％、85％和88％。可在美国，至今还没有对主粮——小麦进行转基因的商业化种植。

　　转基因公司在美国一直遭到反击，而且力度越来越大。比如2009年，在加州，有3个县进行了全民公决，决定禁止在自己的县里种植转基因作物。有一家美国企业在加州做药用转基因水稻的田间试验，因为遭反对被迫转移到密苏里州。由于担心种植转基因小麦影响美国粮食出口，欧盟和日本拒绝进口转基因小麦，2004年孟山都主动撤回了申请。

　　法国：民间团体破坏试验田

　　法国敌视转基因作物由来已久。不少法国人认为，转基因技术虽然能提高作物产量或增强作物的抗病虫害能力等，但可能会对环境和人类健康造成不良影响。民间有些团体经常组织起来去破坏转基因试验田。

　　法国政府允许转基因作物在国内种植，但却做了一系列严格规定。2008年年初，法国宣布暂停种植国内唯一的转基因作物——孟山都研发的转基因玉米。据《国际先驱导报》

你们绝对是第一个

--评转安会委员黄大昉在转基因问题上选择性失明

附2：欧盟批准种植转基因土豆(图)