斯大林时代的苏共，没有“不要民主”。我们站在斯大林的角度看：工人民主能监督党的干部，有工人民主监督，斯大林就不用冒险杀那么多党的干部了。
　　
　　但是，斯大林时代的苏共，还要“超工业化”，当时的苏联工人，无“能”管理社会化大生产。“工人占了劳动者的多数”，不等于“多数工人有能力管理社会化大生产”。别说斯大林时代的苏联，就是在当代中国，是不是“多数工人有能力管理社会化大生产”？
　　
　　为什么斯大林杀了那么多党的干部，苏联的“工人民主”在斯大林执政期间破产，斯大林在苏联党内外的声望却不断提高？因为，当时足够能力实力的苏联人，对“超工业化”的利益诉求更迫切，超过了对“民主”的诉求，也超过了对个别干部生命的诉求。从苏德战争看，这个优先的利益诉求是正确的。苏德战争期间，苏军使用过的飞机、大炮、坦克，总量是德军的三倍。尽管苏军装备的质量、指挥水平都不如德军，苏联还是赢得了胜利。我认为：苏军对德军的唯一的优势，就是有强大的工业生产力做后盾。
　　
　　赫鲁晓夫最早批判斯大林时，毛主席是支持的，后来邓小平作为中共代表，与赫鲁晓夫交涉时候，讲得很清楚：“我们不反对批判斯大林，我们反对的是苏共中央目前对斯大林的批判。”
　　赫鲁晓夫对斯大林的批判错在哪里？我认为：
　　
　　1、不讲斯大林缺点的客观原因。
　　我们设身处地想：斯大林作为苏联最高领导人，需要对苏联的主权，与广大苏联人民的生命负责，在当时的客观条件下，他还能怎么办？当时斯大林面临的客观情况是：
　　
　　列宁的“工人民主”实践，与“超工业化”目标不一致，甚至发生尖锐矛盾。苏联大多数工人的能力，与其“工人民主”中的权利，差距很大。
　　
　　托洛茨基对“不断革命”的具体建议，更离谱。托洛茨基对外主张苏联派遣一个骑兵军远征印度，解放印度人民。那是赤裸裸的武装侵略，印度人民需不需要那样的解放？恐怕那样“不断革命”的结果是红军落入人民战争的汪洋大海苏联，苏联成为发达国家与发展中国家的公敌。托洛茨基对内主张在党内外政治斗争的实践中，完善“工人民主”。这个大道理是对滴，在政治上，实践经验最能教育人，资产阶级的执政能力也是实践出来的，资产家与封建贵族、工人、农民互动折腾了几百年，才成为统治阶级的。但是，时间不等人，既然在实践中提高，就需要试错，苏联当时没有那么多时间，让工人们去试错。
　　
　　2、只讲斯大林的部分不足，不讲斯大林的功绩。
　　斯大林没能继续列宁建立起的民主实践，没能“不断革命”，马列主义宣传造假。从当时绝大多数苏联人的利益看，及苏联境内上百个民族的长远利益看，这些都比斯大林杀党内干部，更重要。赫鲁晓夫对此一直回避，后来不仅继承了这个不足，还加大了这个不足。赫鲁晓夫真的记不得曾经的“工人民主”，真不懂“不断革命”才能实现劳动人民当家做主吗？
　　
　　斯大林的不足，是为广大苏联人民的利益，为苏联各民族的长远利益，鉴于当时客观条件，迫不得已。第二次世界大战结束后，斯大林就开始苏联新的政治经济制度的理论探讨，斯大林公开提出“商品经济与公有制一定矛盾吗？”这一问题，并辞去苏维埃最高主席团主席的职务，为他人探索苏联新的政治经济制度，提供权力空间。
　　
　　赫鲁晓夫的错误是为一小撮人的利益，隐瞒真相，南辕北辙。
　　
　　斯大林与赫鲁晓夫，相对来说，谁更可爱些？仁者见仁，智者见智，不同立场，不同观点，思想自由，不强求。但我知道：曾对斯大林深痛恶绝的索尔仁尼琴，前几年公开表示：斯大林对俄罗斯并非没有功绩。
　　
　　对混淆“斯大林模式”与“毛主席道路”的人，我痛心疾首地指出斯大林的不足。
　　
　　对“民粉”，我提醒你们：要不要民主，是对有一定自由的，活人有意义的问题。假如当年苏联按你们的想法发展，1943年以后苏联就不存在了，苏联的领土会成为第三帝国的“生存空间”，大量苏联人会被杀掉，剩下的苏联人绝大多数会成为比苏修平民更没选择自由的奴隶，极少数北欧血统、德国血统的苏联人例外。