《炎黄XX》社长有何特权不遵守党的纪律？

云淡水暖

今天的人民网首页作了一个专题，专题以新华社报道《中共中央政治局召开会议研究拟提请十六届七中全会讨论的文件》为核心展开，报道中说“会议听取了十六届中央委员会向中国共产党第十七次全国代表大会的报告稿在党内外一定范围征求意见的情况报告，听取了《中国共产党章程（修正案）》稿在党内一定范围征求意见的情况报告，决定根据这次会议讨论的意见进行修改后把这两份文件稿提请十六届七中全会讨论。”，就是说，这两份重要文件在“党内外一定范围征求意见”之后，即将提交给十六届七中全会讨论，讨论定稿，再按照党章“第十九条 党的全国代表大会的职权是：（一）听取和审查中央委员会的报告…”的规定，由总书记在党的全国代表大会上宣读，审查通过，这是一套严格的程序，具有严格的纪律性要求，任何党员都应该严格遵守。

但是，有人把自己置于“例外”的位置了，就是《炎黄XX》的社长杜XX先生，用Google搜索一下，可以看到有关杜先生在香港活动的新闻，说是“九月七、八日，北京《炎黄XX》杂志社社长、前国家新闻出版总署署长杜XX，作为特邀嘉宾，随同中国人民大学前副校长、着名理论家谢X前来香港演讲‘关於民主社会主义问题’…”云云，如果杜、谢二老先生只是谈“关於民主社会主义问题”也就算正常，因为谢先生的篇宏文本来就是拜杜先生的手推出的。而杜先生则要对《XX周刊》谈中共17大，17大人人可谈，如果杜先生只谈自己的“个人”看法也未尝不可，但杜先生偏要自作主张地“解读”关于“十七大报告”的“内容”，Google搜索的结果可以看到这样的字句“Z派批判改革开放的声浪确实很大，但十七大政治报告对他们的观点没采用一个字”云云。

首先，杜先生所说的“批判改革开放的声浪确实很大”是如何体现出来的呢，怎么个“批判”法，在什么平台上“声浪确实很大”？杜先生怎么可以自己把自己蒙在“改革开放”的大旗底下，把自己“认为”的不同意见者都一棍子就扫入“批判改革开放”的行列？

其次，草民通过网络查询知道杜先生“1937年10月参加革命，同年10月加入中国共产党”，那么杜先生这样的“老党员”应该知道党章中关于“维护党的团结和统一，对党忠诚老实，言行一致，坚决反对一切派别组织和小集团活动，反对阳奉阴违的两面派行为和一切阴谋诡计。”的规定，杜先生既然说有“Z派”，按照道理，是不是就应该有“Y派”或者“非Z非Y派”。再进一步，杜先生所说的“Z派”是单指党内还是单指党外，还是党内外兼而有之呢？作为“老党员”，这样公开、高调地对香港媒体大谈所谓“Z派”，是不是在有意无意地在违背党的基本原则，客观上、人为地制造党组织的“团结和统一”问题。

第三，按照权威媒体的报道，十七大政治报告“在党内外一定范围征求意见”，刚提交十六届七中全会讨论，还在讨论阶段，杜先生就信誓旦旦地先宣布有个“Z派”，再宣布“对他们的观点没采用一个字”，草民就奇怪了，杜先生是怎么知道“十七大政治报告”的内容的，如果杜先生属于“报告稿在党内外一定范围征求意见”中的“范围”内人，那么，把一个限制在`“一定范围”内讨论的稿件内容对香港媒体披露，作为曾经的“前国家新闻出版总署署长”，有没有意识到自己的行为的合理性。

第四，最重要的一点，党章“第十六条 ”规定“党员个人代表党组织发表重要主张，如果超出党组织已有决定的范围，必须提交所在的党组织讨论决定，或向上级党组织请示。任何党员不论职务高低，都不能个人决定重大问题；如遇紧急情况，必须由个人作出决定时，事后要迅速向党组织报告。”，十七大政治报告的发表人，应该是党的总书记，而宣布“Z派批判改革开放的声浪确实很大，但十七大政治报告对他们的观点没采用一个字”这样的涉及社会上、党内外有个“Z派”在“批判改革开放”这样的重大观点，还有“十七大政治报告对他们的观点没采用一个字”这样的重要内容，党的十七大尚未召开，十七大政治报告尚在提交十六届七中全会讨论阶段，杜先生就擅自对香港媒体“发表”，是否已经“超出党组织已有决定的范围”？

作为“老党员”，杜XX先生是否应该重温党章中的“入党誓词”，“我志愿加入中国共产党，拥护党的纲领，遵守党的章程，履行党员义务，执行党的决定，严守党的纪律，保守党的秘密，对党忠诚，积极工作，为共产主义奋斗终身，随时准备为党和人民牺牲一切，永不叛党。”，模范地、严格地带头遵守党的纪律，任何人都没有在党的全国大会召开前，借还未定稿的政治报告对媒体宣泄自己的个人观点的特权，杜先生为什么“觉得”自己“有”呢。