穷二代谁管？：评政府出资培训“富二代”

云淡水暖

今天（8月18日）媒体上频繁出现了一个热点，新华网转载《新京报》文章“‘富二代’缺少党性教育 江苏省委出资培训”，《潇湘晨报》文章“江苏省委组织部称50名富二代将接受7天培训”。

初衷当然是好的：江苏省内企业家群体近年来青黄不接，现状令人担忧。“江苏因此推出‘民营企业家后备人才培养计划’。”（《新京报》）

条件是有深意的：入选“后备人才”的苗子年龄设定在40岁以下，大学以上文化，多为大型民营企业的接班人或成长型民营企业的负责人。（《潇湘晨报》）

钱是政府在出：江苏将用两年时间在全省培养1000名民营企业家后备人才，引领民营经济新一轮发展，这是江苏在“富二代”命题上的率先破局。培训费用由江苏省委组织部负责，…(《新京报》)

看完这三项，草民觉得有点不解，以中国的根深蒂固的家族式企业的传统，“富一代”老了、走了，“富二代”自然就成了接班人，“肥水不流外人田”么，“江苏省内企业家群体近年来青黄不接”是怎么界定的？如何统计出来的？如果那位“富二代”死活不不想做企业，这种7天的培训有何用？如果那位“富二代”拼命想赚钱，这种速成班似的7天培训又有何用？

报道说：主要在省委党校上理论课。比如中国革命史、社会主义建设史、改革开放史等教育。（《新京报》），面对一群资本家的子女，把那场以消灭人吃人的削制度为目的的中国革命史讲好，把社会主义建设史、特别是邓小平说的“社会主义有两个非常重要的方面，一是以公有制为主体，二是不搞两极分化。公有制包括全民所有制和集体所有制，现在占整个经济的百分之九十以上。”特质讲好，把所谓“赦免民营企业家原罪”的问题讲好，好像并不不容易，7天似嫌过短。

而且，草民对“培训费用由江苏省委组织部负责”更加不解，据报道，中国目前是世界上奢侈品“第三消费大国”，而“今年福布斯对中国奢侈品市场调查显示，‘富二代’成奢侈品消费主力。”（《潇湘晨报》），“富二代”都奢侈得不得了了，还缺区区一点“培训费”？江苏省组织部的钱从哪里来，当然从财政拨款来，说到底就是公共开支，为这区区一千个富人人如此慷慨，令人难以接受，看上去好像是摆好了宴席，请“富二代”们入座一样。

草民还想起来一个事例，2008年9月18日《中国新闻网》报道说“英国《每日电讯报》报道，近日英国社会各界批评牛津大学没有招收足够家庭贫困的‘工人家庭’学生，对此，迈克•尼克尔森认为，过去有近六成工人家庭学生没能达到学校相关标准，特别是家庭经济能力。”。

看来，牛津大学也是英国“富二代”的教育培训基地了。好像《经济学人》曾经说过一个数字，英国读得起昂贵的私立中学的“富二代”只占孩童的7%，而牛津、剑桥中有40%的学生来自贵族私立学校。在英国乃至于研究英国的中国学者中，是不避讳“阶级”二字的。

对“富二代”如此关注，关照，是因为“江苏省内企业家群体近年来青黄不接，现状令人担忧”，但是，草民想，这个如此忧心忡忡的决策者，有没有想过，如果把这个“企业家群体”的队伍再扩大一些，甚至不断扩大，就是说通过所谓“培训”，把不是“富二代”的那拨群体变成“富一代”或者说，把“穷二代”变成“富二代”，岂不是功德无量？就是说，是肥肉上添膘还是雪中送炭的选择。

比起“富二代”来，“穷二代”显然呈几何级数地庞大，从社会效果来说，把“穷二代”的命运改变，成为“富一代”或者“富二代”，要比担忧已经是“富二代”的一小部分人的未来要更有深远意义，建设和谐社会、平安社会，太需要绝大多数人由穷变富了。

央视的12套《法制频道》最近播出了一个案例“女生被打的真相”，说浙江宁波（号称经济发达地区），某中学初二一个女孩，有一天被一帮男女同学打的鼻青脸肿，还被脱光外衣侮辱，打人者的理由就是“想打人”取乐，而被打女孩之所以去现场，是因为那些打人的小孩邀请她去打另外一个女孩，因为那位女孩“招人嫌”，而这位准备去施暴者反而成了受害者。

节目最后探究了一下这些孩子的家庭，竟然都是“穷二代”。少年男主犯的父亲为别人开车糊口，根本没有精力和时间照管孩子和与孩子沟通交流。少年男主犯接触的另外一个初二男孩，母亲在老家务农，父亲在宁波打工，出车祸亡故，叔叔无力照管，就辍学在外游荡。男主犯小小年纪也因为学习吃力，想辍学打工。基本可以看到，起码在这个案例中的十几个“穷二代”，已经失去了在长大后成为“民营企业家后备人才培养计划”苗子的资格和机会，就像英国工人阶级家庭的孩子要进牛津，达不到“相关标准”者众，特别是家庭经济能力不达标一说。

显然，比起“富二代”来，更需要关注的应该是“穷二代”，如果能够把如此庞大的“穷二代”群体，通过“在省委党校上理论课。比如中国革命史、社会主义建设史、改革开放史等教育。”等等，培养成能够“勤劳致富”、“诚实发家”的后备军，比起对一堆已经富得冒油的奢侈品消费者泛泛而谈，要来得实在，当然，更要来得困难，更具“挑战性”。

专门出资培训“富二代”，事实上是划了一根线，也许也间接表明了目前社会分化的一个现实，“一代”愈富，“二代”也愈有社会资源，包括党校培训这样的政治资源，“一代”愈穷，“二代”则愈难于“小荷才露尖尖角”，连正常的教育、就业都成了问题。

即便按照市场理论，这种培训“富二代”的做法也是令人费解的，是否“富不过三代”，那是人家“富一代”操心的事儿，而无论主观愿望如何冠冕堂皇，都可能会给给人以嫌贫爱富的客观印象，政府有精力，有钱，不如多关注“穷二代”，让更多的“穷二代”富起来嘛。