今天网上出现南方医科大学的一个神奇的查处通报，大家来看看：

南方医科大学一名教师因为抢救患儿导致当天上课迟到29分钟，顺利完成授课任务，未造成不良影响。但因为学生投诉，最后的结局是，扣发5月奖金、通报批评、取消本年度评优资格。

说实话，这个通报我不敢相信，医学老师在教学和救人两者发生时间冲突时，当然首选救人，这是一个基本常识，还需要高深的理论来阐释这个基本常识?

再说了，查处通报称：“顺利完成了授课任务，未造成不良影响。”既然如此，那处分又从何而来，除非你将查处通报重写“造成不良影响”。

我从网上查阅，南方医科大学南方医院确实有一个儿科的主治医师俞莉，应该就是本事件中的涉事老师俞莉。

我国《医师法》第二十七条规定：“对需要紧急救治的患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。

因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务;医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”

依据该规定，紧急救治是医生的法定义务。俞莉医生若未及时紧急救治，造成后果的，将涉嫌失职，严重的甚至涉嫌犯罪。

这里需要说明一点，对于医生来说，救人不仅仅应当在医院，公共场所医生也应当积极参与救人，法律对医生公共场所救人的行为给予了兜底性保障：“医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”以防止医生救人前怕狼后怕虎的心理担忧。

或许有网友问了，普通人遇到突发事件救人，造成损害的，需要担责吗?对此我国民法典第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”可见普通人救人，也不存在“救助不力”的责任，法律如此规定，就是为了打消救人者的后顾之忧。

对医生救人，法律上实际上是双重保障。

我真的不能明白南方医科大学该查处通报的精髓，俞莉老师一方面完成了救治病人的工作，一方面又顺利完成了教学任务，最后却弄个处分。这里的深层逻辑到底是什么?

如果坚持认为教学延误是一个错误需要处分，那俞莉老师顶着被处分的危险去救人，对救人是不是要给予奖励?给一个处分同时，再给一个奖励，这才是正确的做法——虽说这操作也很LOW，但也比只给处分不给奖励好。

而这份查处通报，既未盖章，也未有落款时间，从格式上看很是蹊跷，我对这个查处通报还是很怀疑的，其真实性难以确定。

最后我要说，是否真有学生投诉俞莉的情况，也是一个问号。如有投诉，是知情的投诉，还是不知情的投诉。如系知情的投诉，这投诉的学生我看趁早退学吧，你没资格做敬佑生命、救死扶伤的医生，改行算是你对人世间最大的功德。

再来一个最后，如果这个查处通报是真实的，描述的情况也是真实的，我只能说这是一个脑袋被驴踢了后写出的通报。如此，而已。