2008年中央政府以4万亿“救市”以来，关于“国进民退”的争论就不绝于耳。由于近一段时间以来热点繁多，这个话题显得沉寂了，但是新近出台的又一轮1万亿投资，很可能再将这个议题带回舆论的中心。

　　批评“国进民退”的人很多，而国有企业一方的反击很少听到。前国资委主任李荣融这么说过：“我现在清华讲课，一半学生来自非公企业，可以说，我还没听到哪家民营企业骂国有企业，真正骂的是个别学者。”

　　李荣融此言说明一个问题：国资与民资谁进谁退的问题有被学界意识形态化的倾向，并非都是理性分析。国企一度被描述为效率低下的快化了的“冰棍”，如今盈利能力强了又被认为靠的是垄断，这些大部分也是意识形态优先的塑造。没有实证研究表明，企业表现的好与坏取决于所有制，现实中也有大量的反例说明国企并非都有垄断优势，处于充分竞争状态的国企也有不少在效率上不输给民企。比如三一重工是民企，徐工是国企，但二者都在充分竞争的市场上表现不俗。

　　对问题的讨论需要基于现实展开。国有企业本质上已经发生了转变，在改革开放前的时代，国企主要担负社会功能，目的是满足国家建设的需要和安置员工生活。如今，国企作为国家掌握的资本，成了纯粹的利益实体，在逐利和追求资本增值方面与民企没有什么实质性的差别了，国资委对国企领导人的考察标准也跟民营企业的标准差不多。

　　现实中，国资民资之争其实是一种利益驱动的结果，而不是意识形态的作用。如果考虑民资的诉求，那么出发点也不是意识形态化的“自由竞争”法则，而是民资的不满程度有多深。从2010初开始的房地产行业调控，说明政府对民营资本的忌惮不深，对民生和宏观经济健康的关注压倒了对民资利益诉求的关照。另外，从李荣融的话里面也可以看出，民资对政府和国资的不满程度并没有舆论表现出来的那么严重。

　　对国资进行批评还有另一个视角，那就是回归到国有资本的本质属性。国有企业属于全民所有，所以最根本的问题不是是否占有垄断利润，而是利润的归属和去向。国资的问题在于模糊了企业所有权的概念，只强调税，而不提租的概念，没有把所获利润以适当的比例上缴国库，而是被截留在企业或直接被利益集团侵占。如果国企上缴红利，且国家把红利用于全民的公共事业，那么国企的垄断完全不足以成为讨论的话题。

　　而把市场空间留给民资，并非像李荣融所批评的一些学者所说的等同于“藏富于民”。民企的利润不归属民企的所有成员，而是归了老板，民企员工的收入提高和福利改善最终还要靠国家的调控。而把资源型行业拱手交给民资，让老板大发其财，更是鼓励一小部分人侵占全民的利益。

　　国资民资之争热热闹闹地争吵了那么久，其实还是一笔糊涂账。这告诉我们，如果总执迷于利益算计，真正的问题反而会被淡忘了。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：