孙锡良：中国需特别警惕两位“著名经济学家”

陈志武和李稻癸两位年轻少壮派经济人物在中国已经是如日中天，被很多主流媒体称为“著名经济学家”，我不知道媒体是根据什么标准认定他们是经济学家的，更不知道他们是如何著名的，他们是国内著名还是国际著名？在我眼里，这两个人不但算不上著名经济学家，连“经济学家”这个头衔都不配。

这两个人都有一个共同特点：在美国名校读过书，取得过学位，有不少光环，最后又被美国送回中国。陈志武曾经在一个民间经济学家的评选中入围过，大家都以为他就著名了，根据此种说法，我托美国的朋友查了一下陈志武在美国的真实学术地位，结果是：他在美国就一不入流的普通教授而已，根本算不上什么经济学家，没有任何理论上的新成就，更谈不上在美国的主流地位，这样一个人近几年被美国有关方面重点包装一下就“著名”了。李稻癸可能比陈志武更加不入流，他除了拥有美国的名校光环之外，就只有中国的“清华光环”了，不要说李稻癸，中国所有带有“经济学家”头衔的经济界人物都是徒有虚名的，他们都只是一个学经济的老师而已，中国没有一个所谓的经济学家有自己独立的经济学理论，陈志武和李稻癸是两个值得警惕的经济界人物。

我从陈志武回国后的一系列言论和行事风格来讲，他可能身负某种“任务”，我可以简单地给他作出三个判断：一是快速打通人脉关系并直通中央，这不是一般人和一个人独立能完成的，是需要很多很多条件才能达到这个目的的；二是他承接了茅于轼对于美国人的作用，茅于轼老了，再服务也就只那么久了，况且最近几年还经常讲外行话，所以主子不满意了，启用年轻人说话是必须的，陈志武在一个特殊的时期达到了一个特殊的目的，他已经被中国主流社会接纳了，并且开始得到象茅于轼过去一样的优惠待遇；三是陈志武背负两个坚定的任务——鼓吹中国私有化和推进中国民主化，这两个任务是陈志武的“政治任务”，这种任务一方面是为他的特殊对象服务，另一方面也是为中国的某些政治力量服务，正因为如此，所以他在中美两国都有强大的“集团保护势力”，从中国近几年的政策转向看，陈志武比茅于轼更加成功，他对中国私有化政策的推动力比任何人都大，中国私有化政策正在向所有的领域进军，除非以后有人校正，否则，陈志武的目标一定能实现，推进中国走美国化民主也是一项重要任务，陈志武的思维和行动都是为此作不懈地努力，中国不是有很多政治人物在配合他吗？他将会选择尼克松眼中的主要对象——中国的年轻人和大学生作为突破口，他已经取得了一定成就。

陈志武在执行任务时，比茅于轼更加聪明，他经常写一些貌似“替人民说话”的文章，他经常批评一些不作为的官员，他还不时地站在老百姓的立场讲话，所以，在很多人的印象中，他比茅于轼更“爱穷人”，其实这都是假象，他不是爱民，他是在用一种更加聪明的方式实现自己的目的，从这一点上讲，他超越茅于轼了，因为恨他的人会比较少，他潜伏的深度超越了他的前辈，茅于轼现在只能算是他的“护驾者”之一了，并不是他依靠的对象，他已经在国内形成了自己的圈子和团队，对中国的未来影响不小。

李稻癸也许不如陈志武那样复杂和深藏不露，但是，他的基本任务和目的与陈志武是一致的，他同样是美式民主和私有化的隐性鼓吹手，只是他在清华的任职要求让他更加理性一些而已，在他成为“中央货币政策委员会委员”之后，他的言行也极不负责，我在前两个月已经多次批评过他，他的言行举止不是一个正常经济学家的正常表现，即使他成为官方委员之后，他还是隔三差五地发表自己的怪论，在加息与减息的问题上，他一直信口开河地指使别人，好象只有自己懂得利率政策，他是个留美人员，在美国，利率政策是非常严谨的，不是随便哪个人就能乱误导国民的，而李稻癸在当了货币政策委员会委员以后，还是动不动就公开谈论利率政策，多次给市场错误导向，引发市场不稳，这样的人根本就不适合在中央货币政策委员会任职，我不知道中央是凭什么作为评定标准选择他？难道是因为清华的光环？难道是要平衡与北大的均等？难道是想利用他的美国式金融创新？我看这都不是原因，最大的原因就是某些用人者已经下决心用“美国模式”改造中国经济，李稻癸正是这种模式的执行人之一，在我看来，李稻癸没有达到当货币委员的水平，选他当还不如在央行内部选人，如果以后可以适时调整的话，我建议顶多用他四年，他不退出会损害货币政策委员会的健康性。

有很多人骂张维迎、厉以宁、吴敬琏、高尚全等人，我提醒大家不要忘记陈志武和李稻癸两个人，这些人都是资产阶级的代言人，陈、李二人由于年轻，将对普通中国人产生更大的危害性，我是对他们保持警惕的，也会经常性批评他们，要阻止他们是很难的，但是，不说出我对他们的敌视不符合我的常规思维。

孙锡良（转载须署名）

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：