致“果粉”：蒋百里写不出“持久战”！

长河红阳

抗战中国唯一能和日本帝国主义抗衡的战场就是中共领导的游击战战场。而游击战的内核，就是《论持久战》。脑筋没毛病的人，无论嘴上是否承认，心里都是认可的！所以，尽管现在网络上有果粉们一再地抬出七八十年前反动民国饭桶军官们的抹黑之词说中共的游击战是“游而不击”，可是他们也都不能不在内心里认可！证据就是对“持久战”版权的“争夺”。他们把毛泽东首创的《论持久战》中的“持久战”当成了唐僧肉，无论如何都要从这块唐僧肉上狠狠地咬下属于民国的一大口。这帮妖精们！

窃以为：

民国没有“持久战”！

我们需要明白“持久战”的核心是什么。简言之，“持久战”的核心在于一个“战”字！没有了“战”，所谓“持久战”就是无本之木，无源之水。“持久”是指导思想，“战”是落到实处的战争行为。二者缺一不可。以这样的定义做尺子量一下民国的抗战，足可以发现，自22次“被会战”之外，民国是没有抗日的行动的。因为抗日的最终目的是要夺回国土，解放被蹂躏的人民。可是呢，民国有这样的战例、战绩么？显然是没有的。当然，民国另一种“战绩”倒是“可圈可点”——皖南事变，神勇啊我的大民国，对外溃败，只会对内下狠手！当然这路“战例”非只此一个，还有其它，但是每每损兵折将——如黄桥战役。

所以说呢，民国没有“持久战”。因为它根本没有主动出击日寇的主动攻击作战，何来“持久战”？当然，这些并没有让果粉们——网络上的水军马甲们和在学界有些地位的大牌“学者”收起意淫的心思，反而，硬生生的从故纸堆里抬举出一位尊神，将之奉为抗日“持久战”的“元始天尊”，此“天尊”为谁？蒋百里，蒋方震是也！证据呢？在此公的《国防论》里。怎么说的？且看百度蒋百里词条：

第一，中国对日不惧鲸吞，乃怕蚕食，故对日不应步步后退，而要主动地实施全面抗战，化日军后方为前方，使其无暇消化占领区，从而使日本无法利用占领的地区提高战力；第二，主动出击上海日军，迫日军主力进攻路线由东北-华北-华中-华南的南北路线改为沿长江而上的东西路线，从而充分利用沿江的山地与湖沼地利，抵消日军兵器训练方面的优势；第三，以空间换时间，行持久战，通过时间的消耗拖垮日本。

这样神乎其技的能耐实在厉害，于是乎，我就下载了这个蒋百里的《国防论》，然而，我就是没在这本小书里找到这样的语句！这是为什么？！非但这样的语句没找到，连“持久战”三个字组成的词也找不到！这为什么？

找来找去，在网络上找到这样一篇文章《“持久战”是蒋百里最先提出来的吗？》http://www.shz100.com/article-7-5151-1.html

在文章里指出，百度“蒋百里”词条中的那段话，并非蒋百里《国防论》里的话，而是某位“名学者”“归纳”出的。这么看，应该是“名学者”过分解读了这部小书了；又据此文章介绍，力挺蒋百里最先创出“持久战”比较有分量的是写《找寻真实的蒋介石》的那位学者。文章的作者很有涵养，没有点出这位力挺者的名姓，而我的涵养差一点点，我说这位学者的姓氏——Y。

蒋百里的《国防论》里，真没有“持久战”，而是某些搞学问的“学者”别有用心，硬生生安在此人身上的！这本书里非但没有“持久战”三个字，就连与“持久战”的相关东西都没有。这个，也是我认真找过了的，还真找不到，不过似是而非的东西却有，比如以下这段：

国防的部署，是自给自足，是在乎持久，而作战的精神，却在乎速决，但是看似相反，实是相成：因为德国当年偏重于速决，而不顾及于如何持久，所以失败，若今日一味靠持久，而忘了速决，其过失正与当年相等。

有“持久”二字哦，还说了“作战”二字，这不是在“论持久战”么？当然不是！因为这里讲的是针对一场战役本身，供给充裕才能在僵持的战斗中取胜，这只是战术层面，而毛泽东的《论持久战》思想，显然是战略层面上的，怎么能相提并论呢？持久战指的是抗日战争的艰巨性和历时的长久性，具体到实际战役当中，也需要据实际情况，实施速战速决。

此外，我还看到的这段话，还有前文呢：

长，换了二位经济总长，而这位总长的全副精神，不注重平衡政府对于国内的岁出岁入，而注重在调节国家对外贸易的出超入超，海关的报告书，比国会的预算案增加了十倍的价值，原则是这样的，凡是要用现金买的外国货，虽价值不过一毫一厘，都要郑重斟酌，能省则省，凡是一件事业，可以完全用国内的劳力及原料办的，虽几万万几十万万尽量放胆做去，所以现在德国一会儿没有鸡蛋了，一会儿没有牛油了(因为农产不够须从外国输入)，穷荒闹得不成样子，可是一个工厂花上了几千万，一条国道花上几十万万，又像阔得异乎寻常。

在这段话之后，才是那提到“持久”、“作战”的文字。那么这两段话明白无误的说了，这是以德国为例，经济上要有自给自足的长远打算，尽量立足于自给，否则，一开打，给人用经济制裁的法子卡住了脖子，那还怎么能把仗“持久”地打下去？而且对事关国防的投入(工厂、公路)，要无条件优先满足，而对于“菜篮子”什么的，那就靠后再靠后吧！

这本来是讲战前的备战举措的，这和国门洞开日寇大举侵华的那种“打烂了”之后的重整旗鼓本质上大不同！毛泽东首创的“论持久战”是在总结抗日战争初期经验的基础上，针对中国国民党内部分人的“中国必亡论”和“中国速胜论”的这个大景下产生的，而非蒋百里说的德国背景下的为民国政府如何预防财政危机而呕心沥血！

我以为，归纳蒋百里“持久战”的那位“名学者”解读《国防论》应该少不了对这段话读上一读，但是，他怎么就能读出他“归纳”的那些高明策略？这简直是神算子的掐指一算么！

在《国防论》里，还有一段话，似是而非也有“持久”一词频频闪现：

蒋百里指出，“我侪对敌人制胜之唯一方法，即是事事与之相反。彼利速战，我持之以久，使其疲弊；彼之武力中心，在第一线，我侪则置之第二线，使其一时有力无用处。”颇有些空间换时间，持久耗速决的意思。

还有：“惟所谓“国民防御”，所谓“国民自卫”……用兵是用众，凡群众运动之要诀，第一在目的明了理由简单。国民为自己生命财产，执戈而起，此是最简单之理由，最明了之目的，是为攻击精神之核心。”就这段话，如果这样的断隔开来孤立的理解，很有些发动群众全民抗战的意思。但是，注意了，这是断章取义！

蒋百里这种所谓“持久战”的本意是，要以瑞士的全民皆兵为榜样，在中国也建立如彼那般的军事制度可以了，就可以全民皆兵与日军打持久战了。具体做法么，废除两年兵役制，撤销常备军，以极少数骨干军事人员做教官对全民进行军事教育，不追求精兵，将军事教育转交到学校，但求全民皆会打仗即可。如果这就是它的“持久论”的根据，那么这样的方式显然是不可行的。

首先，瑞士国小民少，全民皆兵是战争爆发时的无奈之法。此外，中国作为大国，真要像它那样取消兵役，全民皆学军事，搞全民皆兵，谁搞生产，哪来的经费和物品作战，相比国民政府自己也不会相信这样的忽悠。与此胡言乱语相区别，毛泽东提出的人民战争理论，并不是取消常规军队，而是团结和动员全国老百姓，利用各种条件组织生产，弥补武器等方面的劣势，这理论的洞见性，在可靠性和可实施性上完爆蒋百里抄袭外国人的理论。

此外据说呢，瑞士有600多年没有遭兵祸了，尤其是在一战、二战这样的浩劫中能保持幸免，奇迹！但是，这样的奇迹不能归结于该国全民皆兵的体制，不可以觉得邻国侵略全民皆兵的它付出的伤亡太大就能放过它。不可以这样想！首先，瑞士这个国家是个自然资源、禀赋奇缺的山地小国。地面上的物产不丰饶，地下的矿产资源不富集。矿产资源匮乏，仅有少量盐矿、煤矿、铁矿和锰矿。生产生活所需能源、工业原料主要依赖进口。

这样的国家打下来算得回成本么？须知，侵掠成性的欧洲列强在最近500年来发动的战争，大部分来讲都是以掠夺资源、财富为目的掠夺战争。对瑞士这样一个没什么资源的国家发动战争，图什么？掠夺为目标的战争是要讲回报的，是要讲收益的，瑞士这样资源匮乏，物产贫瘠的山地小国占领了有什么收获呢？瑞士周边没有任何一个大国愿意发兵侵略这个没有资源的山地小国，这才是它600多年无战祸的根本原因！可千万别以为是他的全民皆兵如何如之何。倘若这个小国有科威特那样的石油资源，你看看它是什么下场！你看看它的国土上到底有几个大国在鏖战！

相对地来讲，中国对于日本，那是地上物产丰饶，地下资源富集！江南的粮米，华北的煤、铁、棉花；东北的大豆、煤、铁，这都是日本最想要的物资和资源。单从掠夺资源物资的角度讲，就值得它用倾国之兵全力进犯。而且，日本人生存的那一连窜岛屿对上面的日本人极端的不客气！动不动就地震，日本人愿意在那里一直呆下去？当然不！明朝万历年进犯朝鲜的丰臣秀吉就产生了“天皇据北京，秀吉留宁波府，占领天竺”的心思。

“九一八”之后，日本急不可耐地向东北移民就这个动机，那片成天地震的小岛子它们可不愿再住下去了。从这一点讲话，它也要发动倾国之兵进犯中国。如这样的倾国进犯，你可别说瑞士人的全民皆兵多厉害，能不能挡住日本两说了。只是骑着自行车背着步枪的民兵倒是可以利用山势地形和日本的步兵对抗周旋一阵子，但是，日本只是扛步枪的步兵么？日本有轰炸机呢，虽然比不得德国、美国、苏联，可是在整个抗战中对中国军队的压制作用的确不能小看。只是背着步枪骑自行车的瑞士民兵顶得住么？对付空军这样的技术兵种，没有专门、专业的常备军不可能！

尽管抗战初期，民国政府的空军在抗击日寇的作用上不算很大，但是，论短时间内的战绩，其实并不次于日本空军，对日寇也是不小的打击！所以说照搬瑞士的经验推广到中国，全民皆兵接受军事训练这是可以的，是可以为“持久战”筑底的，但是取消常备军，这可是大错特错了！哪怕如蒋介石那样的军阀们不会练兵，对付日本军队无能窝囊，你也不能说就该取消常备军；如中共练兵得法，但是，经济能力和获取渠道受限，无力取得技术类装备，面对日本优势的技术兵种克敌困难你更不能说就不能有常备军！而且，在对抗有优势技术装备的日本正规军的时候，还就得有中共红军改编为八路军的那三个师的精锐之师！就要有南方红军改编为新四军的那支精锐之师！就中共这个发动群众抗战最彻底的政权来讲，训练水平、程度不足的民兵还就得靠八路军的那三个师的精锐和新四军那支劲旅传、帮、带才会越打越强。

而且，就一战中体现出来的军事发展的趋势来讲，技术类的装备在军队中会越来越多，作用也会越来越大——飞机、坦克甚至于化学武器的作用不是都越来越大的发挥作用了么？能熟练操作技术类兵器的也绝不会是受训程度一般般的民兵，能做到这些事情的只能是常备军。所以就必须要保持相当数量的常备军去熟悉掌握运用这些技术类装备虽时迎击来犯之敌。

我是这样认为的，这位蒋百里先生对当时的军事发展潮流连一点感性认识也没有。这样的人能首创“持久战”？

所以，谁说蒋百里能首创出“持久战”这可就近乎于胡说八道了。无论是那位写《找寻真实的蒋介石》的Y先生，还是那位“归纳”出蒋百里“持久战”的“名学者”，他们的用心真的可疑。

关于蒋百里的《国防论》里有没有“持久战”，应当无异议地下结论：没有！

谁也不要否认，毛泽东的《论持久战》是以弱胜强的最高明的兵法。这样的兵法，按着中国的古来传统，只能是毛泽东这样的人写得出；至于蒋百里那样的人，不可能写得出来！无论是什么样的果粉，网络上的马甲水军还是为蒋介石涂脂抹粉的Y先生那样的知名“学者”，翻翻中国的史书就可以知道，这是个传统！

毛泽东是什么样的人？是军事统帅！蒋百里是什么样的人？顶多是个高级一点的军队参谋。中国的古来传统：一流的兵法只能是成功的军事统帅写出来，参谋之类的人写不出一流的兵法，因为成功的理论总要来长期的实践，并且总结实践的人总有一双慧眼，有超出常人的智慧的！毛泽东在提出《论持久战》的时候，早已经是我党以及我军的绝对精神领袖，在总结抗日战争初期经验以及更早之前革命经验的基础上，才提出了抗日战争是持久战，中国必将取得这场战争的最后胜利的论断。

中国古代的《孙子兵法》、《孙膑兵法》无一不是出自一流的军事统帅笔下！

孙武是春秋末期齐国人，经吴国重臣伍子胥推荐，向吴王阖闾推荐，受到重用为将，曾率领吴国军队大败楚国军队，占领楚国都城郢城，几近覆亡楚国。所著兵法十三篇，后世称为《孙子兵法》。

《孙膑兵法》那也是一流的兵法，与《孙子兵法》有传承，写这部兵法的孙膑固然在指挥作战时候是以“军师”身份留名的，但是他当时是个被挖去髌骨的残废，这样的人指挥军队是没人听的，所以，只能做田忌的副手参与战争。而他参与的战争，名义上是副手的孙膑，是指挥作战的真正的统帅！

这些人的才能，都经得起历史的检验，是他们脱颖而出，如红阳耀映在历史的长河一般。

统帅之外的人倒是有写兵法的，比如《何博士备论》什么的，但是，“非主流”！多半是对过往一流兵法的发挥！至于说文人，也有和兵法打交道的，但是，他们的很多功夫下在文字订正，篇目安排上，文本复原上，对于实质性的军事理论，无能力！像蒋百里这样的参谋人员，按着中国的古来传统，根本写不出一流的兵法！不管你信不信，就是这么个历史事实！而且，他的《国防论》把中国和瑞士乱作比附，这样的人怎么写得出一流兵法？？？

或者，也许有人会说，蒋百里实在外国念过军校的，还是日本什么士官学校的第一名，他就是个例外。是这样么？其实呢，这要说一说蒋百里在外国学了些什么。百度上的蒋百里词条上，说他在日本上过军校——“陆军士官学校”，又在欧洲考察过，看得出他的军事学问都是外国的，说他的兵法学问根底是外国的，应该是不会错的。那么，外国1900年到1930年代的兵法学问怎么样呢？高明么？这也该认真一下：

先说蒋百里在日本学的兵法学问——蒋百里最先就是在日本学的兵法么。日本近现代军事学两个师承：陆军效法德国，海军效法英国。都是西方大国的学问。蒋百里是学陆军的，他的军事学问就是欧陆新锐的强国德国的。当时的日本陆军老师——德国的兵法怎么样呢？据现在围观历史多多的人研究，当时西方大国的军事理论糟糕的很！跟着一个妄人走了邪路，到现在都还走不出来。不是说德国出了克劳塞维茨么？不是这先生写了《战争论》么？历史的实像是：欧陆的陆战军事学并没有跟着克劳塞维茨走。为什么？包括德国人在内，几乎所有西方的军人和研究军事理论的人都觉得克劳塞维茨的书“艰涩难懂，含糊不清，用处不大或基本没用”。有个研究第二帝国的史学家引用俾斯麦的一句话概括了当时人们对克劳塞维茨的书读不懂的现象：

很惭愧，我没有读过战争论

但是，到了施里芬、小毛奇那一代人，不读《战争论》已经不是一个觉得惭愧的事情了。因为他们相信另一位尊神——约米尼，一个与克劳塞维茨同时代的人。当时的现象，用一个著名的战略史家很不客气的评价来讲，就是：

统治西方大国军事思想的基本上是约米尼，是约米尼式而非克劳塞维茨式的看法。就是对《论战争》的解读，在相当长时期的西方军人中间都采用约米尼的思想方法，就是将《论战争》当作了一种所谓operation nanunal——作战手册，在里面找怎么来打胜仗，怎么来寻找战略规律和战术规律。

文字里的《论战争》就是我们常提到的克劳塞维茨的《战争论》。解读《战争论》应该用克劳塞维茨的思维方法，但是西方大国的军人们却要用约米尼式的肤浅读法解读，真可谓暴殄天物！约米尼这个人在拿破仑风头正健的时候给拿破仑手下的奈伊蒋军做过参谋，最后又给拿破仑做过参谋。凭着这么一段经历，他成了拿破仑冰法的最权威的“阐释者”。此人出书不少，几乎可以说是著述等身，当整个欧洲都在拿破仑的凛凛威风下瑟瑟发抖的时候，他的那些著作顿时就有了N多的欧洲上层拥趸和粉丝——因为他给拿破仑做过参谋么，是拿破仑兵法最直接的受益者么！不读他的书，读什么！

他的兵法核心三点：

第一、战略是战争的关键；第二、战略都是由不变的科学原理支配(或者说由他发现的不变的规则支配)；第三、这些不变的战略科学原理总的来说规定，要取得战役或战争胜利，就必须集结优势兵力，在某个“决定性的点”(some decisive point)上进攻较弱的敌军。

这样的所谓兵法，以“科学规律”为核心的兵法，贯穿始终的是一个“不变的科学原理”，把战争这种纷繁复杂的人类暴力活动简化到了和做几何习题一样的简单程度。这是一种彻彻底底的教条主义，本本主义！打仗，最忌讳的就是这个，可是约米尼就爱鼓吹这个，一大堆的欧洲上层也跟着学这个。事实上自己一方没自己想的那么聪明，对手一方没自己想的那么愚蠢，大家都在找那个“决定性的点”，最后不约而同地都在同一个点上和对手“杠”上了，那就集中所有兵力打消耗战。最后的结果就是一战时候的“凡尔登绞肉机”、索姆河、马恩河等等伤亡巨大的消耗战。

日本的陆军学问也从欧洲学能耐，学到的也是那个能耐。而这位蒋百里先生，学到的也只是这样的能耐。

那么欧洲受约米尼影响的兵法中有没有“论持久战”的那份儿智慧呢？没有！这是约米尼自己说了的，他承认：

集中大量优势兵力、在具有决定性的点上进攻敌军这一原则有一大类例外。这类例外有时候他称作“civil war”(内战),religious war(宗教战争),national war(民族战争)。他也承认有这些例外，他们不是正规军彼此的战争，而是有广大的民众被发动起来参与的战争。

约米尼的“不变的科学原理”指导的战争中，是没有这些“有广大的民众被发动起来参与的战争”的。在研究这一大类战争方面约米尼的兵法是空白！而被约米尼影响至深的西方军人们也就没有下功夫对这样的战争进行深入研究。日本人也一样，他们也不下这个功夫。所有从日本军校学能耐的民国军官们一样不学这个能耐，一样从日本人手里学二手的欧洲约米尼战法。所以当日本全面侵华战争开始后，国军的“被会战”和日军的会战都成了典型的约米尼式的死“杠”功，在一个点上和拥有优势火力的日军死磕硬打，一场场的会战下来，单兵素质，组织能力全低下的国军一败再败败了又败。这都是必然的。

但是和中国领导的游击战比拼起来，日本军队就处处表现的无所适从。因为中国的游击战，乃是基于全民动员的民族战争，是约米尼不研究，欧陆军队不下功，日本军队根本无知的“有广大的民众被发动起来参与的战争”！在中国游击战波及的所有国土上，处处都是打击日寇的战场，根本没有欧洲军事教科书上的明确的战线划分，更没法子找那个可以集中优势兵力(火力)歼灭敌军的“决定性的点”！这样的民族战争恰恰是约米尼不研究的，也是欧洲不研究的，更是日本人不研究的盲区！日军怎么能在这场战争中如同打国军那样顺手？怎么可能打得赢？

那么，翻回头看蒋百里的兵法根底——不过是从日本趸回来的二手欧洲约米尼战法，他既没有那么强的悟性能跳出约米尼的局限。因为要想跳出前人的局限，那就必须向毛泽东那样深入底层民众中间，亲身参与他们对抗强敌的搏杀与战斗，在战斗中体会认识民众的力量！蒋百里有这样的经历么？

蒋百里，创制不出“持久战”！他那个学问就摆在那里，只是拿洋人的现成品抄袭而已！

日本人奈何不了中共的，以全民动员为根基的，以“论持久战”为指导的游击战；希特勒也奈何不了铁托的游击战；美国越战中奈何不了南越的游击战；早几年美国人信誓旦旦在伊拉克的反恐虎头蛇尾，这都是约米尼的阴魂不散啊！真正的西方兵圣克劳塞维茨，根本在西方军事理论中早已死了！