作为资本主义意识形态的自由主义和新自由主义

吕世荣 周 宏　

    自20世纪80年代以来，随着对全球化问题的讨论，国内外学术界开始了新自由主义思潮的评析。学者们针对新自由主义产生、发展的历程、实质，及理论与实践之间的现状从不同角度，不同层次进行了讨论。有学者还专门对国内外关于新自由主义讨论的情况作了介绍。 许多学者都指出了新自由主义作为资产阶级和资本主义意识形态的性质，但总体认为这一问题还有进一步探讨的必要。即为什么说新自由主义是资本主义的意识形态，它有哪些特征和作用，对它如何从整体上作出价值评价。同时，学术界关于新自由主义的认识还不一致，赞扬者有之，完全否定者也有之。我们认为对新自由主义，只有科学的分析才能理性地驾驭。本文力图对这些问题作进一步的探讨。
    一、资本主义意识形态的一般特征
    关于意识形态和资产阶级意识形态的特征，马克思和恩格斯在《德意志意识形态》及其他著作中已作了丰富的探讨。这是我们分析新自由主义意识形态性质的理论基础。概括马克思主义关于意识形态以及资本主义意识形态的思想，可以得出以下几个方面观点。
    第一，“意识形态”具有颠倒性。意识形态作为观念的思想体系，必然涉及和反映对象的关系问题。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中反复强调，德国哲学是从“天上到地上”，而我们则要从地上（即从现实的基础）出发，升到天上（阐明各种意识产生的根源和基础）。德国哲学，特别是黑格尔哲学，用观念构造了一个庞大的思想体系，（不是从生产、生活和实践出发，而是从幻想的观念出发，甚至以观念代替现实）。在社会历史领域，思想和观念被赋予优先权而被看成是意识的现实化，把历史当成自我意识，即被实体化了的主体的自我异化的产物，意识不仅脱离历史的现实基础而获得了独立化的外观，还使意识、思想规定和支配人们的现实生活。从根本颠倒了存在和意识，生活和观念的关系，因此，“颠倒性”是意识形态的基本特征之一，而这里的颠倒性主要是指观念和反映对象之间的位置颠倒。
    第二，“意识形态”的虚假性和阶级性。意识形态的虚假性和阶级性是紧密相联的。所谓虚假性，故明思义是指不真实性，但这里的虚假性不完全是指不真实性，因为所谓的真实与不真实是就其所服务主体和代表的利益而言的。在剥削阶级社会里，作为统治阶级利益反映的思想观念，相对于统治阶级利益而言，既是本阶级利益的真实反映，也是维护本阶级利益的工具。但是相对于劳动人民和被剥削阶级来讲，不仅不是真实的而且还是束缚自身的枷锁。因此，对于被剥削阶级来说，意识形态的虚假性就具有欺骗性。如封建社会的君权神授、资本主义的自由平等等观念，对于农民阶级和无产阶级来讲，即既没代表他们的利益，又是控制他们安于现状，服从统治的思想武器。所以，意识形态的虚假性是相对于服务的主体和起作用的功能而言，就是说在阶级统治的社会里，统治阶级的意识形态不但不代表劳动人民的利益，反而对其具有欺骗性。除此之外虚假性的含义，还包括当这个阶级在历史上不具有进步地位时，仍然维护这个阶级的利益，对社会的发展就具有虚假性。如封建社会末期，封建统治阶级及其所代表的思想成为束缚社会进步的羁绊，此时，他们的思想不仅对于被剥削阶级来说是虚假的，而且对于人类社会发展来说也是虚假的，即对社会的发展起阻碍作用。究其原因，这种虚假性来源于特定社会发展阶段上存在的社会普遍利益的虚幻性，来源于大多数人的生存条件与其需要的对立。所谓普遍利益的虚幻性，是指“随着社会分工的发展，也产生了单个人的利益或单个家庭的利益与所有互相交往的个人的共同利益之间的矛盾；……正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾，共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式，同时采取虚幻的共同体的形式” 。就是说当统治阶级利益不能代表全人类共同利益的时候，又把自己的一己私利冒充为普遍利益，达到维护自己统治的目的。马克思和恩格斯说：“每一个企图企图取代旧统治阶级的新阶级，就是说，这在观念的表达就是：赋予自己的思想以普遍性的形式，把它们描绘成唯一合乎理性的有普遍意义的思想”。 可见，虚假性的根源来源于世俗社会的不合理性，统治阶级的把自己本阶级的利益冒充为普遍利益，以期获得其合法性地位。
    第三，实在性和强制性。马克思和恩格斯指出，“统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。这就是说，一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上统治地位的精神力量。支配着物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产资料，因此，那些没有精神生产资料的人的思想，一般地是隶属这个阶级的。占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现，不过是以思想的形式表现出来的占统治地位的物质关系；因而，这就是那些使某一个阶级成为统治阶级的各种关系的表现，因而这也就是这个阶级的统治的思想”。 这句话马克思讲了三层意思。其一，统治阶级经济上占统治地位思想上一定要占统治地位，就是说经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识，每个阶级，集团的经济利益一要通过政治和思想表现出来，而政治和思想一定是为自己的经济利益服务的，是本阶级经济利益的集中表现。如在资本主义发展的初期，王权、贵族和资产阶级为争夺统治而争斗，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想会是关于分权的学说，于是分权就被宣布为“永恒的规律”。它和占统治地位的物质关系不同的地方只不过是以思想的形式表现出来。因而它与本阶级的利益一样具有实在性。其二，统治阶级的意识形态是制度化的思想体系，是现存统治关系的组成部分，就是说，它不仅具有实在性还具有控制性、规范性、约束性。虽然他不像枪炮一样通过暴力起作用，但从它的功能看也是一种客观的控制人们的力量。只不过它以观念的形式再现并生产现存的社会关系，即把客观上的统治与被统治的关系以观念的形式再现出来，使人们认为凡是现存的都是合理的，达到认同现存社会制度的目的。我们把这种“意识形态”的作用称为“软国家机器”，在阶级统治的过程中发挥着作为国家实体性存在所难以起到的作用。这种作用主要表现在以下几个方面。一是，意识形态论证统治阶级进行阶级统治的合理性。给人民以只有这种统治才能给他们安定和幸福生活的错觉。二是，意识形态论证统治阶级进行阶级统治的自然性，给人民以只有顺从这种统治而别无他途的错觉。三是，意识形态论证统治阶级进阶级统治的公正性，给人民以只有在这种统治中个人才能充分实现自身存在价值的错觉。其三，现存社会经济关系是意识形态的基础，只有铲除观念产生的根源才能消除观念的控制。正如共产主义要同传统的私有观念决裂必须同传统的私有制决裂一样，只有铲除世俗社会的虚幻性才能破除意识形态的虚假性。
    第四，自协性。这里的自协性是指意识形态的主体根据自己的利益需要不断地进行自我调节，甚至自我批判达到继续维持统治的目的。意识形态不仅有为现在事物辩护的功能，必要的时候还能在一定程度上进行自我批判，只不过这种批判，仍然是维护本阶级的统治而已。正如凯恩斯的国家干预主义虽然是对早期放任自由主义造成的危机的批判形成的，但仍然是资产阶级维护自己的利益所作的自我调整。这是意识形态与错误观念的区别所在。错误观念之所以是错误的，是没有正确地反映对象，要受很多方面条件的限制。就是说，错误的认识不一定是个人有意识造成的，而意识形态一定是统治阶级有意形成并发挥作用的。针对这一点，马克思和恩格斯强调：“他们还作为思维着的人，作为思想的生产者进行统治，他们调节着自己时代的思想的生产和分配”。 就是说，意识形态不仅再现现存的物质关系，还要为自己阶级的利益需要再生产所需要的思想。
    当然，马克思关于意识形态的思想具有十分丰富的内容，仅就这几个特征来看，他已从不同的方面揭示了意识形态的本质。颠倒性涉及的是意识形态的本体论内容，虚假性和阶级性是与其代表主体的关系，体现的是意识形态的阶级属性问题，是统治阶级的阶级本质。实在性和控制性，涉及的是意识形态的功能和价值取向问题。（当然肯定意识形态的客观性，并不等于就是肯定意识形态的正确性）。自协性，强调意识形态的自我调节性。这些特征在方法论上要求我们，不是简单地否定意识形态的功能和作用，而是要具体地历史地进行分析。这是我们分析新自由主义意识形态性质的方法论基础。依据意识形态的以上特征，如果说新自由主义是当代资本主义的意识形态。就必须证明，新自由主义具有以上特征并与古典自由主义的一脉相承关系。
    二、古典自由主义的价值趋向
    探讨古典自由主义和资本主义产生和发展的关系，是确定新自由主义是资本主义意识形态性质的基本前提之一。为要阐明这一问题逻辑地应当阐明以下三个问题。
    第一，古典自由主义的基本原则
    自由主义思想在古代希腊已有萌发，但真正的兴盛源自西欧文艺复兴时期的反专制，争自由的民主、平等、博爱、人权思潮。随着历史的演变，自由主义思想也出现了不同的阶段，而关于自由主义的基本原则，在今天的西方学术界也有各种版本，如美国思想家萨拜因在《政治学说史》中提出自由主义的三个先决条件：（1）个人主义，与任何形式的集体主义形成对比；（2）个人在社会中的相互关系可归结为道德关系，因此，政治问题作为最后手段，应当由相互承认权利和义务来解决人与人的关系问题。（3）前两者不是相互冲突的，人类个人的本性在于他本质上是社会存在。 国内有学者根据罗尔斯的论述总结出自由主义的六个基本原则。（1）自决原则：个人的生活只有在他们是自我决定的即自由选择的意义上才是有价值的；（2）最大限度的平等自由，国家应当保障每个人与他人的同等自由相容的最大的个人自由；（3）多元主义：存在着善的观念的多样性；（4）中立性：国家应当在各种生活方式与善的观念之间保持中立。（5）善的原则：强调机会公平。（6）正当对善的优先性。正义（正当）原则约束个人对其自身善的行为的规范性。可见，自由主义讨论的基本问题是自由、平等的权利问题。个人权利和政府权利的关系问题以及个人权利的根据、基础问题。其基本原则是（1）强调个人主义，将个人的自由看作是整个社会建立和发展的根本，是一切政治权力的来源。（2）个人主义并不意味着每个人可以为所欲为，而受正当原则的约束。为此，自由主义主张建立民主政府，用以约束个人行为，保障个人权利。（3）最为主要的是，与个人主义一致，自由主义一直保留着对政府权利的一种不信任和恐惧感，因而主张控制政府的规模和权限。 当然关于自由主义的基本原则还可以概括许多方面，但最基本的是这三条原则。总之，古典自由主义在私有制的基础上强调自由化、私有化和所谓的民主化。     第二，古典自由主义原则在不同领域的表现
    古典自由主义作为一种思潮，在社会各领域都有其表现。我们仅就经济、政治、哲学等领域的表现作一分析。自由主义在经济学上最典型也最具代表性的人物是亚当斯密的经济学思想。斯密《国富论》的核心思想是，他把自私、自由、理性的“经济人”假设作为整个经济学研究的根本前提和出发点，认为充分的经济自由是国民财富不断增长的首要条件和基石，市场是促进经济自由的最根本条件，人们出于利己心而达到利他的目的，他坚决反对一切阻碍经济自由的政策和学说，由此论证自由贸易对于经济发展的意义，极力提倡经济放任自由主义。
    自由主义在政治上主要体现在自由与平等的关系、经济权力和政府权力的关系的理解上。自由主义者所论的自由首先是政治和法律意义上的自由，包括个人在生活、言论、结社、从事经济和社会活动上的选择权。没有选择权，也就谈不上自由，即便选择权不是很大，但有选择权比毫无选择权有着明显的区别。以此来评论政府的优劣，认为自由的制度表现为开放的选择余地，而不自由的制度则尽量限制公民个人的选择度。自由主义者经常强调经济或结果平等的负面作用，他们所重视的是政治权利的平等和程序正义方面的起点平等。平等就其本来意义而言，是指人与人关系上的同等对待，不允许在身份、资格认定和性别等方面的歧视，后来自由主义主要关注人们之间的权利平等和通过劳动获得财富的平等权利，强调的是人们之间竞争起点平等的重要性，不涉及由于市场竞争的经济结果而导致人们实际收入、社会地位的差别的不平等。
    自由主义在方法论上主要表现为个人主义，所谓方法论上的个人主义只是知识论意义上的关于个人与社会、集体不同地位、作用，意义和价值的一种解读，虽然也涉及本体论意义上的含义，主要是知识论意义而言。个人主义方法论是以个人作为立论和论证的基础，其他的原则都是从此推出来的，这种理论将个人作为社会分析的最小和最基本的单位，其他一切组织、团体、社会甚至国家都可归结为个人，这是判断一种社会政策和价值观的最终标准。个人自由度是一个社会最基本的出发点，也是所有社会政策和立法的基础，由个人而构成的人群和社会，在发生学和本体论的意义上个人都具有优先性。
    自由主义在哲学上的表现是，以不变的人的自私的本性和永恒的理性作为形而上学的预设的。就是说自由主义在哲学上有两个预设。一是人生来就有追述自由、平等的权利，自私是人的本性。二是人生来就是有理性的。因为个人主义的基本信条是：每个人是其自身利益以及知道如何促进这些利益的最佳判断者，因而是有理性的。而经济人假设本身是以自私和理性是人的本性作为前提进行论证的。这种不追问人的自私本性最初来源的作法和把“一切人生而平等”的信条用天赋人权加以概括，本身就不是哲学上的唯物主义方法。就是说自由主义的出发点就是个人主义。虽然起初的个人主义不一定就是指个人的财产权和政治权利。但在后来的发展中，个人主义主要强调的是经济上的财产权和政治决定权中个人所处的核心地位。总之，古典自由主义所倡导的原则，是以私有制为基础，以市场自由为依托，以资本获取利润为宗旨的。
    第三，古典自由主义为资本主义的确立提供了思想基础
    我们知道古典自由主义思想为资产阶级反对封建专制，争取自身解放提供了思想武器。17世纪的自由主义强调个性解决和人权，主张代议制民主，反对宗教迫害，提倡信仰自由和政教分离，从根本上说自由主义是一种满足和实现人的个性解放的世界观和价值观，最终把人当作目的而不是当作手段，这些对于反对中世纪的宗教统治，为资本主义的确立提供了思想武器。正如马克思在《共产党宣言》中所讲，“资产阶级在它已经取得了统治的地方把封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，成了赤裸裸的利害关系，把封建社会所特有的各种思想感情都溶化在资产阶级。除了冷酷无情的“现金交易，就再也没有任何别的联系了。” “资产阶级在它的不到一百年的阶级统计中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。” 同时，从自由主义在经济上、政治上和方法上的作用看都是在为资本主义的产生发展提供思想武器的。个人的自由、平等，特别是把此归结天赋人权，直接把人从封建制度和宗教统治下解放出来。资产阶级经济上的强大必然要求政治上的权利。尽管哲学上关于人的自私本性和人是有理性的形而上学的预设是不科学的，但从价值观层面看，仍是为人的发展反对宗教，为资本主义的发展提供理论基础的。由于资本主义反对封建制度是历史的进步，因此古典主义具有历史进步性。
    三、新自由主义作为国际垄断资本主义的意识形态性质
  资本主义发展到当代由国家垄断向国际垄断推进，必然在思想上和体制上清除各种阻碍资本主义发展的力量。而新自由主义就是适应这一过程的产物，因而具有当代资本主义意识形态的性质。
    第一，新自由主义是古典主义发展的必然。自由主义作为资本主义和资产阶级产生发展的理论，在资本主义发展的不同阶段有不同的理论表现。资本主义由自由资本主义演进到国家垄断资本主义，再向国际垄断的过渡是资本主义发展的几个不同阶段。与此相关，思想上也经历了古典自由主义，凯恩斯主义和新自由主义几个阶段。如果说古典自由主义是资本主义反对封建制度的产物，凯恩斯的国家干预主义是针对古典自由主义所带来的经济危机而提出的，它奠定了国家垄断资本主义的思想基础。20世纪70年代发生了二战后最严重的经济危机并出现失业与通货膨胀并存的“滞胀综合症”，把资本主义推向一个滞胀时期，暴露了资本主义国家干预理论与政策的严重弊端，新自由主义应运而生。其实，凯恩斯主义也是自由主义的一种表现形式，他只是在强调私有化和市场经济的前提下，扩大了一点政府干预的范围和方式。
    第二，新自由主义的基本内涵。新自由主义是20世纪30年代以后适应资本主义发展需要逐步形成的一个包括众多学派的思想和理论体系。它的核心内容仍然是围绕着自由、平等、个人权利和国家权利等问题展开。在不同的领域有不同的表现形式。经济学上的新自由主义，是在与凯恩斯主义的争论和反思政府对“市场失灵”的纠正方法的效果中形成和发展起来的。即使在经济学领域，新自由主也分为各种不同的学派，它包括以哈耶克为代表的伦敦学派，以费里德曼为代表的货币学派，以卢卡斯为代表的理性预期学派，以布坎南为代表的公共选择学派和以拉费、费尔斯坦为代表的供给学派等。尽管各学派的观点不同，其共性都在于推崇市场经济和自由经济政策，强调市场作用最大化和政府干预最小化，推崇私有制，坚持自由贸易原则。这些学派讨论的问题，主要限于政府的活动范围和方式上，政府与市场之间的关系，即二者合理边界在何处，自由市场社会可以容许多大程度的政府干预？这种新自由主义在实践中的体现可以用“华盛顿共识”代表之。所谓“华盛顿共识”的各种主张可以归纳为三个方面：一是全面的私有化，提出使国有企业私有化和巩固私有产权的一系列措施；二是绝对自由化，包括外贸自由化，投资自由化和金融自由化；三是全面市场化，反对政府干预。 政治上的新自由主义主要表现为对主权、人权，特别是国与国之间的关系的处理问题上。他们一方面用人权的旗帜攻击别的国家；另一方面又用“人权高于主权”的口号干涉别国内政，置联合国宪章公认的国际关系准则和国际法于不顾，用单边主义行为(或用制裁或用战争)对自己认定的“现实威胁”和“潜在威胁”进行攻击。在思想上妄图用一种意识形态，一种价值观念；一种发展模式“规制全球”。在哲学上强调理性的作用，特别是把科学技术理性推向极端，强调科学技术知识的至高无上作用，强调知识经济是生产力发展的特定阶段。我们当前所说的新自由主义主要指经济领域的自由主义。实际上三者是不可分的，经济发展既靠科技又靠政治，利用高科技提高了效率，降低了成本，通过政治手段推行市场的国际化达到获取他国利润的目的。从新自由主义的基本思想看，他继承了古典自由主义的基本原则，即市场化、自由化、民主化等基本内容。但是与古典自由主义相比，有了一些变化。其一，具有对当代资本主义的辩护功能。如果说古典自由主义为资本主义反对封建制度推动社会发展提供理论基础在历史上具有进步作用的话，追求自由、平等、人权的价值追述至今仍有进步意义。新自由主义在当代的主要功能是推进资本主义在全球的霸权，具有为资本扩张进行辨护的功能。其二，在经济学领域，新自由主义和古典自由主义相比更强调了市场制度层面的架构。古典自由主义理论对竞争性的市场是根据论定的参数孤立地作出反应的，并且所有的信息都是通过市场上形成的价格传递的。就是说他们关注的主要是市场的运作，同时又假设市场中能够存在各种行之有效运作的各种制度，但对于制度如何形成则略而不提，而新自由主义与这种传统不同，他们主要集中于市场运作的各种制度基础，认为市场的效率直接取决于这些制度层面的架构。 其三，在实践上二者起作用的范围和影响也不同，古典自由主义虽然是世界范围内资产阶级反对封建制度的产物，但他起作用的范围主要限于本国和西欧。而新自由主义思想不仅是为了维护资本主义一国的统治，还要涉及到当代世界范围内资本主义国家与资本主义国家之间，以及和第三世界国家之间的利益关系。资本全球化过程，直接面对的是国与国之间的利益关系特别是与第三世界国家之间的利益关系问题。其四，新自由主义更突出功利和实用的内容。新自由主义就是在古典自由主义的基础上发展起来的，不是说古典自由主义不强调效用，而是说他们是强调天赋人权和抽象的平等主要是斩断各种束缚自身发展的关系，为资本主义的发展提供思想武器，而新自由主义更突出经济的发展和利润获得的效用。因此，新自由主义思想家不再着重强调天赋人权和抽象的平等，而是转向了以个人利益为基础的功利主义和实用主义。以英国边沁为主要代表的功利主义把功利和幸福获得的多少看作是判断道德、政治和法律的根本标准。他们虽然仍强调个人的自由和公民的平等，但主要强调的是自由贸易，自由竞争和言论的自由。把国家只看作自由的保护者，和医治资本主义弊端的主要政治手段。以美国皮尔士、詹姆士、杜威等人为代表的实用主义，主要强调行动、实践、生活，其核心思想更是追述“成功”和“实效”。他们将实证主义功利化，把“经验”和“实践”归结为行动的效果，把知识归结为“行动的工具”，把“真理”归结为有用、效用或行动的成功，为美国资本主义经济的发展提供了强有力的支撑。
    第三，新自由主义适应了资本全球扩张的内在需要。
    我们知道资本的本质就是无止境地榨取剩余价值，当资本主义“滞胀综合症”的出现，表明资本主义获取剩余价值的生存条件和客观条件在国内受到了一定的限制，资本必然冲出国内向国际寻找出路，通过产业资本带动商业资本和借贷资本使资本国际化，出现了跨国资本和跨国资本家阶级。就是说资本自由化的浪潮。这种浪潮从根本上说是资本打破壁垒、消除管制从而在全球范围内争取自由、谋求利益和实现扩张的运动。而新自由主义大肆鼓吹的贸易和投资的自由化，全面地开放市场等就是这种资本扩张的理论基础，是国际垄断资本形成的思想武器。如上所述，资本本国资源的有限性不能满足本国生产规模不断扩大的需要，必须寻找别国的资源作为出路，这使资本必然在某种程度上受制于他人。为了摆脱这种制约，达到最大限度的维护自己利益的目的，需要在政治上干涉、甚至控制别的国家，遏制别国人民政治上的反抗。资本向外的扩张，必然需要思想上的论证和指导，并通过思想对别国进行多方面的思想控制，解除这些国家的人民思想上的抵制。例如，世纪之交的“人权高于主权”宣传，正是资本主义国家出于资本扩张的经济需要和与之相随的“一统天下”的政治需要出笼的。“人权高于主权”论将人权与主权对立起来，企图用人权来贬低和否定主权，从而给他们的干涉行为罩上一层正义的光环。正如邓小平指出，西方国家利用人权问题对其他国家进行指责“实际上是搞强权政治、霸权主义，要控制这些国家，把过去不能控制的国家纳入他们的势力范围”。
    第四，新自由主义作为国际垄断资本主义意识形态的主要特征。
    从上面的内容看出，新自由主义作为一种观念具有意识形态的一些特征，其一，辩护性，从上述可以看出，自由主义自产生以来都是为资本主义的需要服务的，为解决资本主义的内在矛盾，不断提出的理论和政策主张。只不过是在不同的阶段有不同的表现，因此，不管是古典自由主义，国家干预主义还是新自由主义都是为资本统治服务的，是资产阶级利益的本质表现。古典自由主义适应了资本主义取代封建制的需要具有历史进步性，而新自由主义适应了资本扩张的需要其辩护性要大。这就要求我们历史地、辩证地的方法对待自由主义。其二，虚假性：如上所述，对于反映特定阶级利益而言的意识形态，具有为自身辩护的功能，对于劳动人民来讲，具有欺骗性。不管是古典自由主义，还是新自由主义，自由和平等是他们谈论的永恒话题。但不管是自由还是平等都不是抽象的，而是具体的，不同的时代有不同的内涵。所谓“自由”就是对权利的要求，无非是夺取并掌握尚未获得的权利，保持和扩大已有的权利。当资产阶级取得政权成为统治集团以后，所讲的“自由”就变成反对弱势群体并试图通过各种方式实现资本获利的绝对自由。当今所推行的各种自由化，表面看来，冒似自由化，实际上在条件技术，能力即生产成本不平等的条件下讲自由，只能是强者对弱者的自由。因而，全面的自由化，对于发展中国家来说，陷井大于机遇，全球范围内贫富差距的进一步拉大就是明证。同样，他们所讲的“平等”也是一种陷井。一方面，他们所讲的平等只是“机会平等”即形式平等而不是结果平等，正如马克思所分析的那样，资本主义生产的实质是形式上的平等掩盖着事实上的不平等，等价交换原则掩盖着资本和工人交换的不平等。另一方面，又以“维护人权”为由进行各种方式的战争。2001年以“反恐”为由进行的阿富汗战争，以及2003年以“消除大规模杀伤性武器”为由进行的“打伊倒萨”的战争。这些充分表明资本主义“自由”“平等”的虚伪性和对第三世界人民的欺骗性。如果说古典自由主义在资本主义初期具一定有进步作用的话，那么新自由主义除了留下抽象的追求自由，平等的价值取向，实际上已成了资本扩张和霸权的武器，更具辩护功能。自协性。资产阶级自始至终都是作为一个阶级的主体，在为自己的生存发展进行的自我调整。不管是古典自由主义，凯恩斯的保守主义，还是当代的新由主义都是资产阶级为解决自身的矛盾进行的调整。
    根据以上的内容，可以得出三点结论：其一，根据马克思关于意识形态的一般特征的分析，新自由主义既是古典自由主义发展的必然，又是适应当代国际垄断资本需要的产物，和古典自由主义相比更具有对资本主义的辩护性和对非资本主义国家人民来讲的欺骗性，因而，具有资本主义意识形态的性质。其二，坚持客观分析与阶级分析统一起来评价新自由主义，从古典自由主义到当代的新自由主义，都是适应资本主义的发展需要而出现的。其中既有反映资本主义生产中包含社会化大生产的一般规律，又具有资本主义的意识形态特征。因此，在对待古典自由主义和新自由主义的态度上，不能不加区别地一概而定，而应该运用马克思主义的具体地、历史地、阶级分析的方法，既看到反映资本主义生产规律的性质，又看到为资本主义辩护和欺骗他国人民的意识形态性质。如果只看到前者看不到后者，只会跟在新自由主义后面把中国引向歧途。如果只看到后者看不到前者，会影响吸收资本主义中包含的社会化生产的科学思想。其三，坚持历史分析与辨证分析的统一。马克思主义的历史分析与唯物辩证的分析是统一的，历史的也是具体的，我们只有坚持不同阶段的历史分析才能真正地作到唯物辩证的分析。以此对待自由主义，就应该区别不同的阶段，不能把古典自由主义和新自由主义等同起来。虽然从古典自由主义、凯恩斯的国家干预主义、再到新自由主义都是资本主义的意识形态，但他们在不同的阶段所起的作用是不同的，古典自由是适应资本主义反对封建制度的需要而产生的其进步性大于危害性，而新自由主义是适应国际资本扩张的需要，对于弱小国家更有欺骗性。如果不加区分，也不是历史唯物主义的方法，因此，客观地分析理性地对待，是对待新自由主义的态度。
    （《环球视野》第340期，网摘）

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：