转基因背离“科学”的“鲜明”必定亡国灭种　　

吕永岩

“两会”有抵制转基因产业化的正义呼声，也有迫不及待要求转基因产业化的叫嚷。呼吁“产业化”以黄大昉最为积极，现在又出来一个瞿振元。有报道披露，黄大昉是推销转基因的ISAAA监事，而ISAAA有美国农业部和美国孟山都背景，由美国农业部、孟山都等供养，自然要为美国农业部和孟山都效力。也就是说，黄大昉为ISAAA效力，ISAAA为美国政府及孟山都效力。这样的人难道不应该先说清自己与美国及孟山都的关系，再鼓吹转基因产业化不迟吗？

还有瞿振元，从“百度”介绍看，此人曾赴美国做过“访问学者”，人们不知道这个“访问学者”是谁邀请的？在美国都做过什么事？但人们知道，美国孟山都在瞿振元管辖的中国农业大学设立了“论文奖”、“奖学金”、“助学金”。孟山都的公关渗透能力，全世界有目共睹。孟山都进入中国农业大学，是抢占中国农业人才高地的表现。孟山都不是雷锋，他在中国每一分钱都不会白花，而且每花一分都一定要赚回百倍、千倍的利润。听任孟山都占领中国农业人才高地，为孟山都大开方便之门。这样的人向中国人民推销转基粮，中国人民敢不敢相信，怕是要打一个很大的问号吧？

对转基因主粮产业化，不是应该先有“鲜明”，而是应该先有“科学”，这应该是最起码的常识。农业部在推动转基因主粮产业化方面，态度已经够“鲜明”的了。人们普遍认为他们不是不“鲜明”，而是没有“科学”，尤其没有起码的实事求是的态度。转基因从理论上说，包括诺贝尔奖得主特敏博士基于RNA-水平的科研理论方法，已经推翻了基于DNA-水平的“中心法则”。这等于宣告了基于“中心法则”的“第一代”转基因技术产品的破产。用形象一点儿的话说，就是基因“多车道”“网格化”重组的发现，已经彻底否定了过去“单车道”重组的认识。而中国现有的转基因作物几乎都是基于“中心法则”“单车道”的“第一代”转基因技术，这从基础理论的“根”上就错了。此外中国南京大学张辰宇团队关于“微小核糖核酸”可以进入人体的研究，证实植物性食品（稻米）中独有的一类微小核糖核酸（microRNA），分子量极小、性质很稳定，能够通过消化道直接进入哺乳动物和人体，进入血液，并迅速结合于目标器官的细胞，参与调控某种人体基因的表达，也就是参与了某种人体的生理过程。这个前所未知的发现，揭示了植物界、动物界之间存在着一种人类过去不曾认识的生物信息的直接交流方式。另外，小分子蛋白质和酶类物质不能被消化成氨基酸，这也从根本上彻底颠覆了“转基因食品很安全”这个假设的理论基础。这个发现已经引起了全世界生物学家的震动。美国老牌杂志《大西洋》据此对转基因物种的安全性提出强烈质疑。唯有黄大昉这些与美国生物集团关系紧密的人，却绝口不提，还是睁着眼睛说瞎话地鼓动转基因产业化，仿佛唯恐中国人死得不够快。

    既然黄大昉们可以“背”转基因产业化的“书”，那我们也不妨“背”一下转基因危害的“书”。国内外已发现的转基因作物的问题包括：

有毒性，可引起过敏、肝损害、肾损害、免疫系统和生殖系统损害、营养比传统的天然物种少；　　

能够破坏生态系统，伤害脆弱的植物和野生动物种群，并且损害生物多样性；　　

产生“超级害虫”、“超级杂草”，从长期看，增加了化学剂（农药、除草剂）的投放；　　

与传统作物相比，产量实现不是更好，而往往是更糟；　　

造成或加剧了一系列社会问题和经济问题；　　

是实验室制造的，一旦被释放，有害的转基因生物只能不断扩散而不能从环境中召回。　　

《法制日报》在“两会”期间的3月7日，发表了来自美国华盛顿的报道：《美国如何对待转基因食品》。虽然文中所说美国的“食用数字”被人指有夸大嫌疑，但就是这种“夸大”美国的文章，还是无可掩饰地透露出：一是“孟山都公司生产的转基因农作物种子，在全球市场占有额达到70%到100%，美国本土市场90%的转基因种子都出自该公司”。也就是说，转基因种子是被孟山都控制的；二是“转基因农业在专利权名下被大公司垄断”，这个大公司垄断的“专利权”，中国也是很难绕过的；三是由于转基因的巨大垄断利益，所以“哪里会容许对其不利的科学报告出炉呢？”就是说，转基因有害的科研报道不是没有，而是很多，但是它们中的相当一部分都被美国孟山都封锁了，根本不能“明真相于天下”；四是“吃过转基因食品的动物会发生变异，而美国还没有就此展开正式的研究。转基因食品的危害可能不会立即显现，但不容忽视。欧洲的研究表明，仓鼠和老鼠在转基因食品的作用下，第三代的寿命明显缩短”。美国没有对转基因危害的“正式”研究，中国把这种没有对危害的“正式”研究当依据，绝口不提欧洲所发现的大量的危害证据，这是“科学”的态度吗？五是“反对者称转基因食品存在50种危害，从50年来生化污染对环境和人体造成的危害可见一斑，现在41%的美国人在有生之年都有患上癌症的潜在风险”。中国近年大量进口美国转基因玉米和大豆，国内癌症死亡率翻番，这与美国的41%相吻合，可谓触目惊心；六是“转基因食品包含潜在的变异源”。就是对人体有长远的不可逆的影响；七是“在转基因作物不断增多的情况下，有机作物无法对转基因‘绝缘’和‘免疫’”。即可以造成环境污染；八是“转基因农业除了能创造短期利益和提供政治献金外，并不能发挥公共效能”。就是转基因只对利益集团有利，对公众则有百害而无一利；九是美国公众已经“对美国转基因种子公司巨头提起大规模诉讼，”“他们声称要组织百万人声讨孟山都公司”，“有人甚至发起‘阻止转基因入侵’的网站”。

这就是最新报道的转基因“美国情形”。黄大昉、瞿振元在发言敦促所谓“鲜明”的时候，是否看过这方面的报道呢？他们是否仔细研究过微小核糖核酸等最新科学发现对转基因安全性的影响？是否知道基因“多车道”“网格化”重组的发现，已经彻底否定了过去“单车道”重组的认识？是否知道美国对转基因危害的没有“正式”研究，而欧洲的研究却不断证实其对动物和人会有“变异”、“寿命缩短”、“癌症”等可怕影响呢？是否知道美国孟山都对转基因危害信息一贯封锁？是否知道转基因危害“不会立即显现”，但却不容忽视呢？是否知道转基因在欧洲被扫地出门，在美国也正在遭到越来越强烈的抵制呢？如果不知道，他们有啥资格谈“鲜明”？如果知道，他们不是别有用心地帮助美国孟山都对中国实施“亡国灭种”吗？

ISAAA监事黄大昉反复背书称：“经过严格科学评价并被批准了的转基因生物技术是安全的。”请问这个“严格科学评价”指的是啥？是不是已经得到“安全证书”的张启发的转基因水稻？如果是张启发的转基因水稻，请问它的“严格科学评价”在哪里？转基因作物按“人民日报”所发饶毅先生《转基因是现代科技的必然》一文所言，具有“正如常用的抗生素”的“药性”。具有“药性”的转基因水稻经过哺乳动物实验吗？经过大型哺乳动物的实验吗，经过人体的临床实验吗？没有这些实验，“严格科学评价”何来？几个小白鼠几个星期的实验就算“严格”？黄大昉反复背书，为啥总是使用模糊词语？为啥至今都不敢把那个所谓的实验报告公布出来？　　

瞿振元还说：“转基因技术先进的国家不愿看到中国转基因技术的发展。”请问这个“技术先进的国家”是哪个国家？不会是欧洲的吧？因为欧洲已经把转基因扫地出门了。如果是美国，那就不对了。美国孟山都把奖学金、助学金都发到瞿振元领导的农业大学了，孟山都三番五次来中国帮助黄大昉们推广转基因，他们咋“不愿看到”了？他们恨不得中国立即普及转基因产业化，恨不得中国尽快并且永远成为转基因的王道乐土。

当然，瞿振元在这里搞了一个转基因推手惯用的偷换概念的把戏，就是他说的是“技术”，而不是“产业化”。其实中国没有人反对发展转基因技术，瞿振元如果不是别有用心，故意以“技术”掩盖“产业化”，那他就是说了一句空话、废话。他的这个指责完全是无的放矢。

转基因产业化的安全问题是不能回避的。在转基因基础理论动摇，转基因安全隐患不断被揭示被发现的铁的事实面前，采取掩耳盗铃的态度，这或许只能欺骗那些不明事理的官僚，却欺骗不了公众。而且越是回避，越是掩盖，越是欺骗，公众就越是怀疑，越是恐惧，越是对鼓动者不信任进而反感。尤其是，类似黄大昉、瞿振元这号人，在出来欺骗舆论，欺骗公众的时候，最好还是先把自己身上的孟山都屎尿擦干净，把自己屁股后面的孟山都尾巴藏严实，别一露头就让人闻到孟山都屎尿的臭味，甚至被捉住美国孟山都尾巴。

农业部如果真的要有“科学”的“鲜明”的话，那就应该尽快采纳解放军代表罗援将军的建议：“成立生物安全国家实验室暨鉴定中心，在军队和地方设立平行机构，从事科研和鉴定工作，凡进口转基因生物必须同时获得这两个鉴定中心的许可证。该机构应适应生物安全威胁跨军民、跨学科、跨政府部门、跨领导任期的特点，有效构建中国生物安全盾牌。”这才是对党对国家对人民负责的态度。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：