说说郑先生的“中国智库无智论”

吴  铭

　　郑永年先生原是北大毕业生、北大的人民教师，后来，到外国留学、任职，是个地地道道的“海归派”。所以，归国后名冠中华。

　　郑先生说，中国智库的数量是世界一流的，但是，其质量却是不入流的。既赶不上美国等西方国国家的智库，也赶不上新加坡的智库，甚至，连中华民国蒋介石时期的智库都赶不上。按，中国出现智库也就是近几年的事。原本，至少从1949年建国后的三十年，乃至改革开放后的若干年内，中国都没有智库这种东西。

　　郑先生所说中国智库无智，也就是指中国现在的智库没有什么智慧，那里的学者，无论名气多大、待遇多好、头衔多长、资历多老，其实，在郑先生看来，他们都是草桶饭包!智力平常，混饭吃的，没有例外。正所谓“有库无智”。

　　老实说，郑先生的这话听起来刺耳，但郑先生之所以能在中国学术市场、智库市场上能够混得风场水起、上下通吃、声誉极佳，那说明，至少有相当一部分的中国智库学者以及其他领域的人才们，对郑先生把他们当作“草桶饭包”，是欣然接受的，可能他们对他们自己表面是人才、内里是草包的事，早就心知肚明。

　　老实说，尽管我也觉得郑先生把中国所有学者、专家、教授、研究员、人才等智库学者都当作草包饭桶，有些过分，但从这些年中国专家学者及专家型官员、专家型企业家、专家型媒体人等等突出人才的表现看，我也认为，很可能，的确就是这么回事。

　　我反对郑先生的地方在于，郑先生在把中国的智库学者视作草包的同时，对美国、新加坡、中华民国等智库，抬得太高了。郑先生是不是想让中国现在的智库学者们向美国学者、新加坡学者、中华民国常申凯的学者“看齐”呢?

　　我和郑先生完全相反的观点在于：我觉得，郑先生的观点其实，是可以推而广之的。美国的智库比如布鲁金斯学会、兰德公司之类，新加坡的国立大学，旧中国常申凯的什么什么智库，还有郑先生提到的其他外国的什么智库，其实，都是草包库、饭桶库!我这样说，郑先生可能有些反感。我想，这才是符合中国优秀传统文化和当前中国的先进文化的，符合中国人的世界观和价值观的。

　　郑先生把中国当前的智库学者当作草包，而把美国、新加坡甚至蒋介石的智库学者当作“真正的智者”，有些厚此薄彼、徇私舞弊，明显的双重标准。

　　因为，中国人讲究人民史观，批判精英史观，认为是人民群众创造历史，而不是精英也就是智库里的专家学者创造历史。最能代表中国人思想习惯的是愚公移山!而不是“智叟笑而止之”。相应地，中国人对智叟类人物，充满反感。过去骂智叟，现在把专家称作什么砖家、叫兽。

　　郑先生应该细想一下，以您的学历，中外智库的专家学者，都是你的师父师叔师兄弟，你和他们有千丝万缕的联系。就算是中国的智库学者，也都是在西方大学留学至少也是做过访问学者的，和你一样，是镀过金的。你把他们都当作草包，“本是同根生，相煎何太急”，是不是有些不讲情面?

　　最主要的是，在您的老师、师兄弟们都是草包的情况下，你是如何“出污泥而不染”的呢?

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：