“3.21化爆”带给我们的执法思考

孙锡良

　　2019年3月21日，江苏盐城响水县家宜化工有限公司发生特别重大爆炸事故，据媒体介绍，现已造成64人死亡，几十人危重，数百人不同程度地受伤,几公里范围内的居民房损失都相当严重。

　　悲剧事件发生以后，除了悼念逝去的同胞，剩下的也就只能按过去的处理程序往下走。厂房抹平了，媒体很快也将平静，只有人心始终难平。

　　透过已披露的信息看，该企业违规违法是常态，董事长是习惯性犯罪，曾有多项罪名，法院也判了，可没有去服罪，缓刑了。然而，这都未能让企业的生产受到影响，因为它是地方税源大户。

　　单从安全监管角度看，我们还很难讲地方安全监管部门到底有多少失职之处，它曾经就给该企业戴着“十三项安全隐患”的帽子。这么多隐患，是谁拍板让企业带病运转的?可以推测一下，为了经济数据，尽管有多重隐患，该企业还是带着任务拼尽了全力，直到炸成一片废墟。

　　在安全问题上，本来，我并不想单单指责私企，因为国企同样会发生安全事故，甚至是重大安全事故。这一次，我为何要特别提到私企的安全问题?因为正有一种不恰当的逻辑在主导相当大一部分人的错误思维，它已经转化为资本经济的共识。

　　去年，为了鼓励私企，在融资方面给予了特别支持，这是可以理解的。但后来，似乎走得有点过，在法律层面也给予了私企重大的豁免权，“一般违法不究”成为给私企创造良好经营环境的一个保证。到了2019年初，法律部门又有多次表态，对私营企业，一般违法情况下，不允许随便抓人，不允许查封企业。对国企，并没有讲过“一般违法不究”，因而我这次就不会拿国企说事，并非国企没有毛病。

　　从爆炸事故暴露的问题看，“一般违法不究”可能早就在某个范围内变为不成文规范，否则，很难解释这家企业在检查出如此多重大隐患的情况下还能正常生产。

　　我还要再重复一问次：“一般违法”是什么意思?如何界定?抓不抓人，封不封厂，有没有严格的标准?如果没有严格的标准，地方执法单位如何有效执行给予私人企业的宽松政策?没有执行好宽松政策造成的后果谁来负责?有重大死亡事件发生，你没抓人没封厂，要承担重责。如果没有死人伤人，你抓人封厂，可能还是要负责，因为你影响了私营企业的营商环境。怎么办?下面拿什么特别明确的标准执法?明知有十三条安全隐患，地方仍然不关停企业，是不是在执行“一般违法不究”的规定?等到重大事故发生再抓人，已经晚了。

　　2017年到2018年，为了改善环境、去产能，保安全，去杠杆，曾经对部分企业进行一刀切关停，引来了“歧视民营企业”的强大反对浪潮，部分官员不得不高呼，坚决不能搞一刀切。但是，不允许搞一刀切，又没有给出如何科学切的标准方案。结果，下面仍然很难把握切法。这把刀，到底要切谁?切多深?都靠下面凭感觉操作，不出事故可能吗?在安全问题上，我感觉还是要一刀切，你手一软，就是几十甚至几百条人命，没切断企业生命，就切断了人命。

　　本人有个感觉：法律的形变过大了，要硬，硬得吓人，一遇反对声，又软得吓人，法律的刚性在资本的刚性面前就变得失去了本来属性。再举个例子，几年前，为了让教师安心教学科研，要求高校老师退出公司经营，不允许在外兼职。这触动了不少人利益，反对意见成山。结果呢?彻底反转，新规定来了，不但允许在校外办公司，而且是鼓励拿知识产权搞产业化，说是尊重创新。正讲有道理，反讲又有道理，让人难以适应。

　　今后怎么办?除了处置好灾难以外，是不是还要检讨一下法律的执行原则?

　　“一般违法不究”的原则适用于私企，那这个“一般违法”是不是就只适用于普通百姓了?安全监管中也有一般违法，但就是这个“一般违法”，同样可以触发重大安全事故，并不是讲只有重大违法才引起安全事故，你不究一般违法，它就可能导致重大伤亡。

　　本人反复呼吁：尊重私企，是尊重它们在合法框架内的正常经营，千万不要有违法豁免的条款，法律如果只对资本行豁免权，任何法律监管都可能失效，灾难就潜藏在“豁免”之中。法律公平了，它才有尊严，法律偏心了，它就是员外。

　　法律，不是橡皮筋，不能随便拉拉扯扯，不死人，是一般违法，死了人，就是严重违法。经济要发展，但任何性质的企业都不能脱离法制轨道。未来，事故可能还难以避免，但法律的严肃性需要立即生效，再纵容某些企业，就不是天灾，而是法祸。

　　写于2019年3月22日星期五

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：