美国媒体表象下的政治密码

——特朗普赢了选举，为什么较量还在继续？

尹国明

2016美国大选的程序已经走完了，今天，特朗普就要正式上任了，但大选引发的美国政治撕裂却没有结束，特朗普和媒体的对撕还在继续。特朗普在11日举行的新闻发布会上就狠掐CNN，有人形容现场乱得像菜市场。

说2016年的美国选举是最丑陋的一届，估计没多少人反对。除了政客的各种丑闻和爆料，把美国政治的丑陋一面曝光在世界面前之外，美国媒体的丑陋这次也演绎的空前充分。这届美国大选，失去光环的不只是美国选举政治，还有一直以客观公正标榜的美国媒体。

美国的媒体对特朗普和桑德斯这两位“非建制派”的态度，可谓是立场鲜明。今年美国大选之所以显得比较乱，很大程度要归功于这两位“非建制派”的参与，打破了美国选举由自由派（也就是建制派）主导的局面。无论是特朗普还是桑德斯，对美国政治的一些批评，已经挑战了传统建制派的容忍底线。比如特朗普说美国“政客都是资本家的狗”，而桑德斯也有对美国现状的尖锐批评：“美国的收入和财富不平等程度已经超过地球上所有主要国家，顶层1%人群中的十分之一，他们掌握的财富相当于底层90%人口总财富——这不公平！”都是美国主流精英很难容忍的，所以，他们势必会变成美国主流媒体的公敌。仅以特朗普为例，“主流媒体几乎一边倒地支持希拉里，连历来很少表态地《外交》杂志和《大西洋》月刊、一向持中立立场的《今日美国报》也都破例发声，甚至一些一向支持共和党的保守派报纸，这次都表态支持希拉里”。截至2016年10月16日，美国日发行量100强的报纸当中，公开支持希拉里的报纸已达43家，支持特朗普的媒体几乎为零。直到10月23日，特朗普才获得内华达州最大报纸《拉斯维加斯评论报》的公开支持，实现了零的突破”（以上内容引自赵灵敏：《先宠后弃，特朗普为何遭媒体“绝杀”》）。

谁让美国的主流媒体最讲政治呢？美国的主流媒体虽然也会有争论，但在维护美国主流价值观和美国政治形象方面，却是高度一致。美国的主流

价值观，透过自由、民主这些表面堆砌的词汇，其实只有一句话：资本利益高于一切。在美国的宪政体制下，美国的资本控制国家，自然而然，美国的“政客都是资本家的狗”，美国前总统卡特说的美国政治是“是属于少数人的寡头政治”，都道出了美国政治的本相。

特朗普游走在美国政治的容忍边缘，因为他毕竟还是资本家，他只是为了赢得选举说出了美国政治的一些真相，但并不准备去挑战美国政治长期形成的既得利益格局。他承诺上台之后要给企业减税，送给资本一个大礼。桑德斯就没这么幸运了，桑德斯主张打击超级富豪阶层逃税，给华尔街资本的投机活动征税，要在财富分配方面减少资本的份额，这在美国政治圈里，就是明显越界了，政客怎么可以动资本的奶酪呢？所以美国民主党要想办法黑他，党内的超级代表机制足以保证把他阻挡在希拉里这关。特朗普上台之后，任命了超级富豪组成的富豪内阁，让美国主流精英开始放心，但特朗普跟美国媒体结下的梁子却没有终结，对这位挑战过美国政治正确（实际为自由主义的政治正确），让美国政治形象受损的美国下届总统，反对过他的那些资本，主要是金融资本，对他还总是看不顺眼，索罗斯就表态说要跟特朗普死磕到底。所以代表这部分资本利益的一些媒体也就继续跟他过不去。其实，特朗普并没有背叛美国资本的基本立场，如果出来一个挑战美国资本私有制的候选人呢？美国媒体不是更不共戴天了吗？

美国一直以言论自由的国度自居，理由是美国的主要媒体不是由政府开办，这就是一些人津津乐道的“开放报禁”。但是开放报禁就等于言论自由实现了吗？精英是把二者之间画上等号，但美国却告诉我们，事情远非如此简单。

美国选举日，10余家最权威媒体公布的最新民调数据，绝大多数都显示希拉里的民意支持率领先于特朗普，但是却被最终的选举结果打了脸，这些所谓的民意调查对民众的误导作用显而易见。美国媒体的民调数据，像不像美国三大评级机构给美国的次级债贴上信用良好的标签，诱导投资者购买？

美国是一个自由主义理论立国的国家，在美国自由主义等同于资本主义，美国的两大政党，都是自由主义政党，民主党和共和党分别代表自由主义的左翼和右翼，美国之前的历届总统都是自由主义的政客把持。与此相适应，美国的主流媒体也患上了严重的“自由主义偏见”。自由主义首先是维护资本的自由，一切自由都要用资本的利益至上去解读和定义，包括美国宪法的首要原则，也是防范多数人的民主保障少数人资本的自由和安全。（具体论证见《尹国明：宪政就是资产阶级专政》）。而美国本届选举的两个非建制派，桑德斯是美国左翼的民主社会主义者，特朗普是美国右翼的极端民族主义者，都不是自由主义看好的菜。但非建制派在本届选举中的大出风头，恰恰说明自由主义在美国已经面临着道义破产的危险，说明美国的资本主义传统模式遇到了空前的信任危机，正因为看清楚这点，特朗普坚持挑战自由主义的政治正确，用极端民族主义战胜了希拉里代表的自由主义，特朗普和桑德斯虽然分别代表共和党和民主党参选，但他们都不是传统意义的共和党人和民主党人，所以被称为非建制派。非建制派战胜了建制派，这是08年金融危机产生的政治震荡的继续。媒体多年养成的根深蒂固的自由主义偏见，让他们一直看特朗普不那么顺眼，一直在丑化他。对自由主义的希拉里的丑闻，主流媒体多是选择性回避。一旦有特朗普的负面信息，主流媒体都是铺天盖地的报道。说好的客观公正在哪呢？

有人会给美国媒体的立场进行洗地，说美国的每个媒体都是有各自立场的，但是不同的媒体因为持有不同的立场，最后就可以通过抵消对冲，实现一个总体客观中立的舆论场景。这又是一句建立在假设基础上的谎言。美国媒体的整体立场，是不是中性，在占领华尔街运动中，就表现的淋漓尽致。占领华尔街运动起因，是因为华尔街为了暴利而诱发了次债危机，美国政府用纳税人的钱救助陷入困境中的金融机构，美国普通百姓要承受失业和收入下降的代价。一些美国人“组织这些抗议活动就是要告诉民众，美国目前的体制已经行不通了”，但是却得不到美国主流媒体的支持，北京日报当时有个评论“这场席卷全美国的抗议风暴却被美国媒体‘忽略了’。一反他们一贯唯恐天下不乱的风格，实行低调处理。美国各大主流媒体要么视而不见，要么轻描淡写，与他们在别的国家发生类似事件时的表现完全迥异。当自己家爆发了‘华尔街革命’的时候，美国所谓的‘新闻自由’哪儿去了”。一些美国媒体把“占领华尔街”运动描述为“小打小闹的街头话题”，说示威者是一些“只考虑眼前利益的肤浅之辈”，警方拘捕700多名示威者只不过是因为“交通占道问题”。如果同样的事发生在中国，这事就被美国媒体定性成镇压人民而口诛笔伐了。

美国的媒体为什么这么讲政治？这是因为美国的媒体被高度垄断于资本财团手中。2011年底，美国博客网站frugaldad.com通过图说，用系列数据形象地描述了美国媒体行业的垄断格局。该博客表示：媒体业从没有过这样高度的垄断，6家媒体巨头现在控制了美国90%的报纸、电视和电台。

对于中国公众来说，早在2008年美国媒体的客观公正的光环，就已开始褪色了。“做人不能CNN”，不只是对CNN一家媒体的质疑，更是对美国和整个西方主流媒体的质疑。如果说2008年美国媒体的表现，暴露美国媒体对外的报道是没有公正可言，更谈不上客观，那么本届美国总统选举中美国媒体的表现，让更多人看到了美国主流媒体对内的报道也同样是不客观和不公正的。

美国媒体的表现说明了一个道理，媒体市场化的结果并不能导向言论自由化，报禁解除也不意味着普通人的言论自由可以得到尊重，而是媒体资本化，话语权被资本控制。中国的公众对资本控制媒体的结果应该有切身的体会，中国现在也有很多媒体是资本控制的平台，在这些平台上，同样也享受不到平等的对待。在一些门户网站上，不用说社会主义的声音被打压，就是爱国主义的声音，也是被长期边缘化，相反，中国的大量纸媒和网络媒体成为自由派的发声平台。这些平台用话语权包装生产制造了大量资本利益代言人，中国的公知就是他们量产的。

无论是美国，还是其他什么国家，凡是资本可以自由办媒体的国家，最后结果都是资本的言论独裁。正因为资本控制了媒体，所以美国总统就不得不接受资本的监督，“想黑总统，就黑总统，这是一个自由的时代”是谎言，想黑总统，就黑总统，说明媒体是垄断资本敲打总统的工具，恰恰说明美国的资本统治国家的性质。

道理很简单。媒体市场化是保证资本控制话语权的制度环境，媒体市场化了，媒体要生存，就必须有广告有强大资金，这些资源都掌握在资本手里，媒体市场化，就意味着媒体必须听资本的话，否则就很难生存。

美国是资本主义国家，所以美国一直坚持媒体市场化，市场化的美国媒体一直在坚持美国价值观和美国的政治正确，被资本控制的媒体一直在维护美国资本的利益。

社会主义国家决不能搞什么媒体市场化，至少不能搞媒体过度市场化。有些人这些年一直在呼吁什么思想市场，其本意不还是要让思想领域被资本控制由资本主导吗？能设想资本会允许马克思主义成为指导地位的理论，社会主义价值观会成为主流价值观吗？这是显而易见，不证自明的道理。

现在的美国，普通民众想表达自己的声音，得去社交媒体，社交媒体还给普通人的表达留下了一个出口。特朗普这次冲出美国主流媒体的包围圈，就是依靠社交网络媒体；希拉里之败，是败在自己没有足够重视网络媒体，让特朗普钻了空子。但下一届选举，社交媒体还会不会留下这个普通人对主流媒体说不的表达渠道，还不好说。因为社交媒体也是美国资本在控制。美国的一些网络媒体已经介入了美国的选举。2016年6月，独立媒体SourceFed发布视频，称谷歌搜索屏蔽与美国民主党候选人希拉里·克林顿有关的负面搜索关键词建议。美国心理学家罗伯特·爱泼斯坦撰写的独家研究报告，称谷歌搜索公司（Google）利用自身的“关键词自动完成功能”（autocomplete）操纵美国大选的舆论和投票，他的粗略计算，谷歌此举会影响80万到320万张之间选票的结果。美国大选结果出来之后，一些人认为是Facebook上面有太多的假新闻(fake news)，混淆了视听，带乱了节奏才导致现如今的结果……于是，跑到Facebook创始人兼CEO扎克伯格的账号下谴责他……主流媒体也开始向他开炮：“新闻遇到大选：为什么Facebook要用垃圾污染媒体环境”。扎克伯格回应：会通过一些措施加强管理的。这里所谓的假新闻，其实就是指关于希拉里的负面新闻，因为在主流媒体上都被屏蔽，只能在一些社交媒体上才有空间。但既然扎克伯格承诺要加强管理，下届大选，估计口子就会扎紧了。特朗普如果继续挑战美国的自由主义政治正确，想连任，恐怕就没那么好运了。

美国民主党政府为败选找替罪羊，说是俄罗斯雇佣黑客释放对希拉里的负面信息影响美国大选。大选后不久，2016年12月23日，美国总统奥巴马签署了《反宣传法案》。根据该法，美国国防部将在2017年获得额外预算，专门建立一个反宣传中心，对抗外国对美国的宣传。该法案的目的是提升美国和盟国的整体防卫战略，反制来自俄罗斯、中国和其它国家的政治宣传与谣言，并且防止海外盟国变成其它国家的傀儡，帮助盟国获得更加真实的信息，保护外国民众免受宣传洗脑。该法案的目的就是为了创造一种“能打赢思想战的更全面、更积极的方式”。

这个法案说明了什么？说明美国要成立公开的宣传机构，公开干预舆论了，而且是军方负责，显然是把思想战提升为战争级别来考虑和对待。还有人说美国言论自由吗？     其实在此之前，美国政府对舆论的控制也是长期的客观存在，只不过是做的比较隐蔽，但力度不输给任何一个国家。美国表面上没有专设宣传部门，但美国的情报部门充当宣传部门的角色也不是秘密，美国几个最大的电影公司均有FBI的办公室，专门负责对拟出品的电影进行审查，保证政治正确，不允许否定美国的资本至上的价值观。FBI还指导中学加强对学生思想控制，要求中学报告有反政府言论的学生。他们认为中学必须保持高度的警惕，要洞察那些有极端意识形态的学生的行为和交流。

美国一向重视舆论，不仅重视本国舆论的控制，而且还特别重视对外发动舆论战思想战，以取得不战而胜的效果。美国前总统艾森豪威尔曾经说过，“我们花在舆论上的1美元，其实际效应相当于军事上的5美元！”苏联没有败给美国的军事竞赛，却输给了美国的舆论战。前美国驻华大使洪培博也指出，美国要扳倒中国就必须依靠“我们在中国内部的盟友和支持者”，“我们要和中国内部的盟友和支持者，年轻网民，博主一起引导中国的变革，这样中国就会down”。美国对中国一直在进行思想的渗透，这不是秘密。斯诺登透露：美国在敌对国家互联网通过收买和贿赂部分网民，帮助美国收集敌国信息，并散发反政府言论，抹黑本国政府达到颠覆敌国政权的目的。

今天的美国虽然在整体实力上有很大衰落，但在话语权方面依然具有统治地位。中国对美国的思想战，一度缺乏足够的重视，意识形态领域的形势严峻，按照边芹的说法，“测试一国国民的潜意识被操纵到什么程度，有一个最简单的标准，就是那些背弃祖国的人是否被赋予了道德优越感。自古弃国者都是夹着尾巴作人的，这个道德天平如果被翻倒，亡国的最后冲刺已经开始”，不重视意识形态问题，可能发生的后果是非常严重的。十八大之后，习总开始强调意识形态工作的极端重要性，对意识形态斗争的重视程度越来越高。

美国尝过思想战战胜苏联的甜头，自然也深知思想战的威力，所以美国在总统选举结果出来之后，情报部门开始对俄罗斯对美国总统选举施加的影响进行评估。美国习惯于对其他国家发动思想战，却不允许别人对自己的国家的意识形态构成威胁。只允许通过舆论影响其他国家的政治，却对其他国家可能对自己的政治影响充满警惕。美国的《反宣传法案》就是在这个背景下生效的。

美国的实际做法，完全打碎了中国自由派给我们描绘的言论自由幻觉。美国的言论自由同样是有边界的，言论自由以不能威胁到国家政治安全为边界。

美国确实有值得中国学习和借鉴的地方，比如美国对意识形态几十年如一日的重视程度，以及他们对意识形态的隐性引导能力和成熟高效的舆论管理机制。美国的文章里面看不到有宣传字眼，但他们却无时无刻不在进行“舆论管理”，所谓的舆论管理，就是进行信息和思想的有效引导。美国是把自己的意识形态当做核心利益来维护的。中国呢？也应该把自己的主流意识形态当成国家核心利益，对那些挑战中国意识形态核心利益的政治力量，不能光有警惕。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：