2010年6月25日，中国农业科学院生物技术所研究员“国家农业转基因生物安全委员会”委员黄大昉向全国人大常委会《黄大昉：农业转基因技术和安全管理》专题讲座大肆宣扬：“迄今尚未发现确有科学实证的转基因食用和环境安全问题”。不少媒体将黄大昉这段话作为某种权威性论断引用。长期吹捧支持“转基因伪科普”教主方舟子的北京科技报2005年3月29日发表《方舟子：不要在转基因食品问题上打“爱国牌”》鼓吹：“已上市的转基因食品对人体是否有危害，当然是有定论的：那就是无害。它们都是经过严格的安全检测才被批准上市的。正如美国食品与药物管理局（FDA）在一个文件中所说，“FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于做为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题”。这就是定论。” 《史密斯：美国食品药品管理局FDA对转基因食品监管“不作为”》揭露：“1992年5月26日，副总统丹·奎尔领导的“竞争力委员会”确定了转基因作物是可以促进美国出口的一个产业。为了充分利用这一优势，奎尔宣布“加速改革”和“简化”转基因食品进入市场的过程，而不需要经过“冗余繁复的监管”。三天以后，FDA的无监管政策公之于众” 《史密斯：欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》揭露，抗草甘膦转基因大豆、转基因玉米、转基因Bt玉米等转基因作物造成过敏症、中毒、肠胃损伤、不孕不育、营养问题、以及新型疾病的潜在危险大量事实向所有的媒体证明，所谓“迄今尚无任何确实证据证明转基因食品有害”，是弥天大谎！

 

State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods

欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果（目录）

Author: Jeffrey Smith, Executive Director of the Institute for Responsible Technology.

作者：杰弗里·M·史密斯，（美国）责任科技协会常务董事。

译者：不详校对者：陈一文

更多事实请阅读:史密斯《种子的欺骗》

http://book.kongfz.com/16975/117206745/

史密斯《转基因赌局（65个科学证据揭露8大领域的惊人危害）》

http://book.kongfz.com/11257/115522037/

转载自：http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf

转载者：陈一文（cheniwan@mx.cei.gov.cn）

《新浪网》“陈一文顾问博客”转载：http://blog.sina.com.cn/cheniwan

《陈一文顾问网站》：http://sea3000.net/cheniwan

*                 *                 *

 

陈一文顾问按：史密斯撰写的这篇系列文章值得所有关注转基因生物安全、转基因食品安全的人士，无论专家、学者、官员或民众，也无论对转基因作物、转基因食品目前持支持观点还是反对观点，都绝对必读。此外，过去或目前对转基因相关问题做采访、调查与报道的媒体人士，或者将来准备对转基因相关问题做采访、调查与报道的媒体人士，也绝对必读。因为，《史密斯：欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》揭露，转基因作物造成过敏症、中毒、肠胃损伤、不孕不育、营养问题、以及新型疾病的潜在危险大量事实向所有的媒体证明，所谓“迄今尚无任何确实证据证明转基因食品有害”的说法，纯属弥天大谎！

 

作者简介：拥有众多头衔的杰弗里·M·史密斯先生，是国际畅销书作家、独立制片人，（美国）“责负责任技术研究所”常务董事，是揭露转基因食品给人们健康风险的领先代言人。他的第一本书《种子的欺骗》是领域最畅销的书籍，第二本书《基因赌盘：转基因食品安全隐患的证据》确认了转基因生物的65种风险，并揭露了浅薄的政府如此敷衍了事对大部分危害视若无睹。这两本专著中文版已经由江苏人民出版社出版。史密斯先生开创了美国健康饮食运动的先河，目的推动消费者抵制转基因生物的运动实现转折，迫使转基因生物远离食品供应。

    本文英文pdf文件下载网址：http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf

    更多英文信息请参看：     www.ResponsibleTechnology.org

                                                          www.NonGMOShoppingGuide.com.

 

Index

目录

 

（读者请注意：击目录中下述节中文标题，链接带您访问相应各节）

 

INTRODUCTION

（1）引言

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r7w.html

 

    上世纪70年代开发的一种技术，即强行将一个物种的基因插入到另外一个物种的DNA中去，借助此技术转基因食品得以问世。基因产生蛋白质，蛋白质则进一步能形成植物的特征或属性。与转基因生物相关联的预期属性被言过其实地夸大了——“使沙漠上成长出植物”、“维生素强化的谷物”、“高产量的庄稼将使百万人免受饥饿”。但是这些统统都是空中楼阁。实际上，商业化的转基因作物只发现了两个特性，耐除草剂和产生杀虫剂。抗除草剂的大豆、玉米、棉花和油菜均是由细菌基因改造而成，这使它们在使用了大量除草剂的情况仍能存活。这使农民的除草作业有了更多的灵活性，转基因种子公司也因此获利。当农民购买转基因种子的时候，他们都会签一份合同，保证只购买种子生产商生产的除草剂。

陈一文顾问按：

    邪恶孟山都为首转基因跨国企业集团在所有国家推波助澜引入转基因作物祸水时，他们为此提前豢养、御用、扶植的转基因“专家”、“研究员”、“教授”、“院士”，像“皇帝的新衣”中两位狡诈的“裁缝”一样，向各国政治领导人吹嘘大规模发展转基因作物具有一系列“优势”，包括：

    “可以打破物种界限，在生物品种的抗性、品质、产量等性状协调改良方面显示巨大潜力”、“可以加快转基因技术的快速健康发展，增强农业科技自主创新能力，不断提升生物育种水平，提高农业的国际竞争能力”；“可以大幅度提高农业综合生产能力，确保农产品有效供给，保障粮食安全”；“可以显著减少农药用量，减少家畜养殖污染，提高水肥利用效率，改善农业生态环境，大幅度提高农业生态安全保障能力”；“能明显降低农业生产成本、减轻农民劳动强度，大幅度提高种植业和养殖业的经济效益”等等。

    但是，所有开始大规模种植转基因农作物的国家披露出来越来越多事实证明，这些“专家”、“研究员”、“教授”、“院士”向各国政治领导人吹嘘的所有这些“优势”，没有任何一项证明是真实的，反而逐一被证明为是造假、欺骗、误导、作伪证！

    必须揭露，这些“专家”、“研究员”、“教授”、“院士”，当初误导各国政治领导人上当受骗误信转基因农作物这些“优势”的依据，是孟山都为首跨国转基因企业集团的广告宣传资料，而不是在“同行审查”的学术刊物上发表的独立科学家的研究论文！

    《史密斯：欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》揭露，在转基因推手的误导下与孟山都为首跨国转基因企业集团推动下转基因作物种植达到相当规模时，他们反而将“转基因作物种植达到相当规模”作为进一步推广转基因作物、转基因食品的依据，而将转基因作物、转基因食品对人类与动物健康造成的中毒反应、过敏反应、牲畜的疾病、不孕不育、死亡，以及对实验动物脏器的损伤等一系列严重情况之于不顾！

*                 *                 *

 

引言：

    我们都对烟草、石棉和杀虫剂的故事有所耳闻，起初都宣称他们是安全的，可是后来引起了大范围的死亡和疾病。尽管这些产品的影响力巨大，但是大多数人还是可以幸免于此的。但是在风云骤变的食品供应行业，我们就不能这样说了。民以食为天，每个人都会深受影响。一些疾病在北美的发病率居高不下，极有可能源自我们饮食中的深刻变化。最根本的变化发生在十几年前，那时转基因作物刚刚被引进。它们在健康方面的影响干脆就被忽略掉了，但是最近的研究表明这些影响都是非常严重的问题。数以千计的中毒反应、过敏反应、牲畜的疾病、不孕不育、死亡，以及对实验动物脏器的损伤都与转基因生物有关系。[1] 几乎每一项独立动物喂养安全研究都显示出一些负作用或者解释不清原因的作用。

 

[1] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

    上世纪70年代开发的一种技术，即强行将一个物种的基因插入到另外一个物种的DNA中去，借助此技术转基因食品得以问世。基因产生蛋白质，蛋白质则进一步能形成植物的特征或属性。与转基因生物相关联的预期属性被言过其实地夸大了——“使沙漠上成长出植物”、“维生素强化的谷物”、“高产量的庄稼将使百万人免受饥饿”。但是这些统统都是空中楼阁。实际上，商业化的转基因作物只发现了两个特性，耐除草剂和产生杀虫剂。

    抗除草剂的大豆、玉米、棉花和油菜均是由细菌基因改造而成，这使它们在使用了大量除草剂的情况仍能存活。这使农民的除草作业有了更多的灵活性，转基因种子公司也因此获利。当农民购买转基因种子的时候，他们都会签一份合同，保证只购买种子生产商生产的除草剂。80%的转基因作物都具有抗除草剂的特性。其他的20%是玉米和棉花类植物，它们的每个细胞都会产生都杀虫剂。这样的特性是因为这些植物的基因中插入了一种来自土壤细菌的基因，叫做苏云金芽孢杆菌（Bacillus thuringiensi ）或简称 Bt菌，它所产生的杀虫毒素叫做Bt毒素。除了上面所说的这两种特性，还有抗病特性的转基因夏威夷木瓜、西葫芦、长颈南瓜，这些占了转基因作物种植面积的1%。

 

陈一文顾问按：世界目前种植的所有转基因作物中“80%的转基因作物都具有抗除草剂的特性。其他的20%是玉米和棉花类植物，它们的每个细胞都会产生都（Bt毒素）杀虫剂”，“有抗病特性的转基因夏威夷木瓜、西葫芦、长颈南瓜，这些占了转基因作物种植面积的1%”。为什么“80%的转基因作物都具有抗（草甘膦）除草剂的特性”？这是因为开发这些抗草甘膦除草剂转基因大豆、转基因玉米等转基因作物的孟山都公司的主要目的是借此推销这些转基因作物种植时必须使用的孟山都公司开发的草甘膦除草剂，他们吹嘘的“高产量的庄稼将使百万人免受饥饿”全部是误导各国政治领导人的骗人鬼话！

The FDA’s “non-regulation” of GM foods

（2）食品药品管理局（FDA）对转基因食品监管的“不作为”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r8e.html

 

         1992年5月26日，副总统丹·奎尔领导的“竞争力委员会”确定了转基因作物是可以促进美国出口的一个产业。为了充分利用这一优势，奎尔宣布“加速改革”和“简化”转基因食品进入市场的过程，而不需要经过“冗余繁复的监管”。三天以后，FDA的无监管政策公之于众。在上世纪90年代初期，美国政府就曾花言巧语地给予了转基因食品一片赞美之辞，说转基因食品与天然食品没任何区别而且存在了许多世纪。美国食品与药物管理署（FDA）还给转基因食品贴上了“公认安全”标签，转基因食品就这样堂而皇之的进入了市场而未经过任何检验。根据美国法律，具有“公认安全”的成分必须通过大量同业评审研究，而且在科学界具有压倒性的一致结论说明该商品是安全的才能称之为“公认安全”。可是，转基因食品任何这样的审查过程都没有。虽然在1992年有专家们争论说，依照先例的举措这种做法是完全不合法的，但是确定了转基因作物是可以促进美国出口的一个产业后，FDA宣称只要转基因食品的生产商说他们产品是安全的，那么转基因食品就可以成为“公认安全”的。因此，FDA没有要求转基因食品进行安全性评估，也没有要求“转基因生物”标签。一家公司将转基因食品推向市场甚至都不需要通过专业行政机构的许可。

陈一文顾问按：

    长期吹捧支持“转基因伪科普”教主方舟子的北京科技报2005年3月29日发表《方舟子：不要在转基因食品问题上打“爱国牌”》鼓吹：

   已上市的转基因食品对人体是否有危害，当然是有定论的：那就是无害。它们都是经过严格的安全检测才被批准上市的。正如美国食品与药物管理局（FDA）在一个文件中所说，“FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于做为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题”。这就是定论。如果对人体是否有危害都不知道，都不敢下定论，谁敢批准其上市，拿消费者的健康开玩笑？不能因为有一些狂热分子无视事实、信口开河、制造恐慌，就说“没有一个明确定论”，否则什么事都可以说“没有一个明确定论”。

    长期吹捧支持方舟子的《财经》“年刊 2006：预测与战略”发表《方舟子：误读“转基因”》宣扬：

   “转基因食品的安全性还没有定论”，这是媒体上常见的说法。这个说法是不准确的。美国食品药品管理局（FDA）的报告指出：“FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于作为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题。”

    长期吹捧支持方舟子的在中国影响更大的另外一家媒体《中国青年报》2010年10月27日发表《方舟子：转基因鱼风波》鼓吹：“由于FDA不要求对转基因食品做特殊标志，这些转基因甜玉米都被美国人不知不觉吃下去了。”

   方舟子一而再，再而三的这种“转基因伪科普”向中国官员、媒体与民众鼓吹什么？不是别的，就是鼓吹中国所有政府部门在转基因作物、转基因食品安全与营养水平问题不准搞违背美国FDA相关准则任何独立自主检测、鉴定、转基因食品动物试验，一切必须与美国食品与药物管理署（FDA）“接轨，一律以美国FDA为准”！

    《史密斯：美国食品药品管理局FDA对转基因食品监管“不作为”》揭露：1992年5月26日，副总统丹·奎尔领导的“竞争力委员会”确定了转基因作物是可以促进美国出口的一个产业。为了充分利用这一优势，奎尔宣布“加速改革”和“简化”转基因食品进入市场的过程，而不需要经过“冗余繁复的监管”。三天以后，FDA的无监管政策公之于众。

   让方舟子的“转基因伪科普”及其有意鼓吹中国全盘实施美国FDA的转基因食品“无监管”政策见鬼去吧！  

   《欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》揭露的大量事实向所有的媒体提出了警告：“迄今尚无任何确实证据证明转基因食品有害”是弥天大谎！

*                 *                 *

 

    在上世纪90年代初期，美国政府就曾花言巧语地给予了转基因食品一片赞美之辞，说转基因食品与天然食品没任何区别而且存在了许多世纪。美国食品与药物管理署（FDA）还给转基因食品贴上了“公认安全”（Generally Recognized as Safe）标签，即GRAS，转基因食品就这样堂而皇之的进入了市场而未经过任何检验。根据美国法律，具有“公认安全”的成分必须通过大量同业评审研究，而且在科学界具有压倒性的一致结论说明该商品是安全的才能称之为“公认安全”。可是，转基因食品任何这样的审查过程都没有。虽然在1992年有专家们争论说，依照先例的举措这种做法是完全不合法的，但是FDA宣称只要转基因食品的生产商说他们产品是安全的，那么转基因食品就可以成为“公认安全”的。因此，FDA没有要求转基因食品进行安全性评估，也没有要求“转基因生物”标签。一家公司将转基因食品推向市场甚至都不需要通过专业行政机构的许可。

    这种宽松的态度在很大程度上是大型农业企业巨大的影响力的结果。从1979年到1994年，FDA生物技术事务中处于领导地位的亨利·米勒（Henry Miller）称，“在这个领域里，美国的行政机构完全听从于大型农业企业的耳提面命。”这些企业中最为举足轻重的当属孟山都公司。根据《纽约时报》的报导，“华盛顿简直对孟山都有求必应……当该公司决定摆脱监管将其产品迅速投放食品市场的时候，白宫立即就通过一项自我监管的慷慨政策，为孟山都铺就了一条坦途。”

    1992年5月26日，副总统丹·奎尔（Vice President Dan Quayle）通过了这项政策。他任职于竞争力委员会（Council on Competitiveness），该委员会确定了转基因作物是可以促进美国出口的一个产业。为了充分利用这一优势，奎尔宣布“加速改革”和“简化”转基因食品进入市场的过程，而不需要经过“冗余繁复的监管”。[2] 三天以后，FDA的无监管政策公之于众。

 

[2] Dan Quayle, “Speech in the Indian Treaty Room of the Old Executive Office Building,” May 26, 1992.

 

    负责监管这项发展计划的人，是FDA制定政策的副局长（FDA’s Deputy Commissioner for Policy），迈克尔·泰勒（Michael Taylor），该职位是在1991专门为他所设立的。此前，他曾是孟山都和食品生物技术理事会的外部律师。之后，他又成为了孟山都的副总裁。现在，奥巴马政府又将这位“食品安全沙皇”请回了FDA。

The FDA covers up health risks

（3）转基因食品隐患欲盖弥彰

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5x.html

 

     美国食品与药物管理署（FDA）泰勒的转基因食品政策需要建立这样一个印象，就是转基因作物产生的意外影响根本就是无关紧要的，否则，转基因食品的“公认安全”地位将被动摇，还得对它们进行广泛的测试和贴上标签，这些程序通常对食品添加剂是必须的。但是，由于一桩诉讼案而公之于众的内部文件显示，FDA机构科学家们的压倒性的共识，即转基因作物有无法预计、难以发现的负作用。有许多部门和专家已经把这些负作用仔细呈清，比如：过敏症、中毒、营养问题、以及新型疾病的潜在危险。他们强烈主张对其进行长期的安全性研究。尽管有这样的警告，研究FDA内部文件的律师出于对公共利益地考虑，“生物科技意外负面影响的参考文献逐渐从政策声明草案（抵制机构科学家们的抗议）被删除。”官方FDA政策声明声称：“FDA没有发现这种新方法衍生的食品和其他传统食品在本质上有任何差异。”形成鲜明对比的FDA内部报告文件称，“根据技术专家们的说法，基因改造过程和传统培育是不一样的，会导致不同的风险。”加拿大皇家学院对“实质等同”也做了类似的描述，“在科学上证明是不正当的，并且与科技的谨慎规则相悖。”

陈一文顾问按：

    《环球》2004年第11期发表《方舟子：转基因，标不标记？》宣称：

   美国政府并不强求对转基因食品加以标记，而只允许商家自愿做含转基因成分或不含转基因成分的标记。只有在转基因技术改变了食物的营养成分或引入可能导致过敏的成分时，美国食物药品管理局（FDA）才要求将这种新成分标出。

    长期吹捧支持“转基因伪科普”教主方舟子的北京科技报 2005年3月29日发表《方舟子：不要在转基因食品问题上打“爱国牌”》鼓吹：

   已上市的转基因食品对人体是否有危害，当然是有定论的：那就是无害。它们都是经过严格的安全检测才被批准上市的。正如美国食品与药物管理局（FDA）在一个文件中所说，“FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于做为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题”。这就是定论。如果对人体是否有危害都不知道，都不敢下定论，谁敢批准其上市，拿消费者的健康开玩笑？不能因为有一些狂热分子无视事实、信口开河、制造恐慌，就说“没有一个明确定论”，否则什么事都可以说“没有一个明确定论”。

    长期吹捧支持方舟子的《财经》“年刊 2006：预测与战略”发表《方舟子：误读“转基因”》宣扬：

   “转基因食品的安全性还没有定论”，这是媒体上常见的说法。这个说法是不准确的。美国食品药品管理局（FDA）的报告指出：“FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于作为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题。”

    长期吹捧支持方舟子的在中国影响更大的另外一家媒体《中国青年报》2010年10月27日发表《方舟子：转基因鱼风波》鼓吹：“由于FDA不要求对转基因食品做特殊标志，这些转基因甜玉米都被美国人不知不觉吃下去了。”

   方舟子一而再，再而三的这种“转基因伪科普”向中国官员、媒体与民众鼓吹什么？不是别的，就是鼓吹中国所有政府部门在转基因作物、转基因食品安全与营养水平问题不准搞违背美国FDA相关准则任何独立自主检测、鉴定、转基因食品动物试验，一切必须与美国食品与药物管理署（FDA）“接轨，一律以美国FDA为准”！

    《史密斯：转基因食品隐患欲盖弥彰实质等同科学上证明不当》揭露美国FDA的转基因食品政策声明、“食品安全评估程序”、标识要求等，完全是幕后受到孟山都转基因利益操控的美国FDA政治官员的决定，尽管美国FDA的转基因食品政策声明、“食品安全评估程序”、标识要求等遭到美国FDA机构有社会责任感的许多科学家的坚决反对！

       让方舟子的“转基因伪科普”及其有意鼓吹的美国FDA的转基因食品政策声明、“食品安全评估程序”、标识要求见鬼去吧！

*                 *                 *

 

    美国食品与药物管理署（FDA）泰勒（Taylor）的转基因食品政策需要建立这样一个印象，就是转基因作物产生的意外影响根本就是无关紧要的，否则，转基因食品的“公认安全”地位将被动摇，还得对它们进行广泛的测试和贴上标签，这些程序通常对食品添加剂是必须的。但是，由于一桩诉讼案而公之于众的内部文件显示，FDA机构科学家们的压倒性的共识，即转基因作物有无法预计、难以发现的负作用。有许多部门和专家已经把这些负作用仔细呈清，比如：过敏症、中毒、营养问题、以及新型疾病的潜在危险。他们强烈主张对其进行长期的安全性研究。[4] 尽管有这样的警告，研究FDA内部文件的律师出于对公共利益地考虑，“生物科技意外负面影响的参考文献逐渐从政策声明草案（抵制机构科学家们的抗议）被删除。” [5]

 

[4] For copies of FDA memos, see The Alliance for Bio-Integrity, www.biointegrity.org

[5] Steven M. Druker, “How the US Food and Drug Administration approved genetically engineered foods despite the deaths one had caused and the warnings of its own scientists about their unique risks,” Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html

 

    FDA的微生物学家，路易斯·普里拜尔博士（Louis Pribyl, PhD）关于这项政策写到，“文件中的科学内容在搞什么名堂？没有一个充分的科学基础作为依据，就成为了广泛的，普遍的，‘我得做点什么才能处理这个烫手的山芋……它看起来更像份政治文件，它读起来非常维护行业的利益，特别是在关于意外影响的方面。”[6]

 

[6] Louis J. Pribyl, “Biotechnology Draft Document, 2/27/92,” March 6, 1992, www.biointegrity.org http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html

 

    科学家们所关注的问题不仅被置之不理，连这些问题的存在遭到否认。官方的FDA政策声明声称：“FDA没有发现这种新方法衍生的食品和其他传统食品在本质上有任何差异。”[7] 形成鲜明对比的FDA内部报告文件称，“根据技术专家们的说法，基因改造过程和传统培育是不一样的，会导致不同的风险。”[8]  FDA所谓无差异的惑众之言是想创造“实质相同”，以此建立美国政府对转基因生物的基本立场。

 

[7] “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties,” Federal Register 57, no. 104 (May 29, 1992): 22991.

[8] Linda Kahl, Memo to James Maryanski about Federal Register Document “Statement of Policy: Foods from Genetically Modified Plants,” Alliance for Bio-Integrity(January 8, 1992) http://www.biointegrity.org

 

    许多科学家和组织批评了美国政府的立场。国家科学院（National Academy of Sciences），甚至是赞成转基因食品的伦敦皇家学会（Royal Society of London）也形容美国的这一系统是不合适且漏洞百出。[9] 权威期刊《柳叶刀》（Lancet）的编辑说，“美国政府一直都没有改变其1992年对采取对转基因食品的立场，这真是令人震惊……这项政策是将转基因作物的潜在安全风险与其他新生作物的给予同样的考虑。依然采取这样的立场，尽管有充分的理由相信具体的风险可能存在……所有国家政府实在不应该在没有强调严格健康影响测试的情况下，就允许这些产品进入食物链中去。” [10] 加拿大皇家学院（Royal Society of Canada，即加拿大科学院）对“实质等同”也做了类似的描述，“在科学上证明是不正当的，并且与科技的谨慎规则相悖。”[11]

*                                 *                                 *

陈一文顾问按：

   请中国卫生部、农业部、环保部以及科技部的官员注意了，邪恶孟山都转基因利益集团幕后操控美国食品与药物管理署（FDA）向全球推销的转基因食品“实质等同”原则不仅“在科学上证明是不正当的，并且与科技的谨慎规则相悖”，遭到许多国家正直科学家的反对与抨击，连美国FDA机构有社会责任感的科学家都也认为“根据技术专家们的说法，基因改造过程和传统培育是不一样的，会导致不同的风险”！

   将邪恶孟山都转基因利益集团幕后操控美国食品与药物管理署（FDA）向全球推销的转基因食品“实质等同”原则塞进中国农业部、卫生部关于转基因生物、转基因食品管理法规的“专家、学者、官员”，必定是像“转基因伪科普”教主方舟子同样的货色！这些“专家、学者、官员”不服的话，请你们堂堂正正站出来向中央领导、媒体与人民说明你们为什么故意这样做！？

*                                 *                                 *

[9] See for example, “Good Enough To Eat?” New Scientist (February 9, 2002), 7.

[10] “Health risks of genetically modified foods,” editorial, Lancet, 29 May 1999.

[11] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.

 

GMOs are inherently unsafe

（4）转基因食品自身的不安全性

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5u.html

 

    有几个原因说明转基因植物的罕见危险。第一，基因改造本身的过程本身造成了无法预知的改变，无论什么样的基因被插入到植物中去都如此。比如，完成基因插入的过程一种是用“基因枪”将基因射入植物细胞中，另一种是用细菌感染外源DNA细胞。这两种过程不仅在插入点以及周围造成基因突变，还会影响其他地方。然后，用一种被称为植物组织培养技术，将“转换的”细胞克隆到一株植物中，结果就导致整个植物基因组大量的突变。转基因植物基因和自然植物基因之间的差异达到惊人的2%-4%。天然基因可能会被删除，某些基因物质被永久性的开启或关闭。另外，插入的过程会导致大量的植物自然基因产生整体的以及并非理解透彻的变化。一项研究揭示，仅插入一个基因就会使植物中高达5%的天然基因改变其蛋白质基因示性的水平。

陈一文顾问按：

             《经济观察报》 2010年3月4日发表“转基因伪科普”教主方舟子的文章《方舟子：科学大争论——转基因作物安全吗？》宣扬：

    http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i2qo.html

   转基因技术在某些方面要比传统的育种方法更安全可靠。传统的育种技术无法控制某个基因在哪里和如何表达，同时改变了许多基因（对此我们往往一无所知），难以检测产物对环境的影响，并且可能培育出有害健康的性状（对此我们可能一时无法觉察）。而转基因技术可以准确地控制基因的表达，只动了一个或少数几个我们已知其功能的基因，容易检测产物对环境的影响。人们既然并不担心传统育种技术会造成危害，为何却要对转基因技术吹毛求疵？

      中国农业科学院生物技术所研究员、第三届“国家农业转基因生物安全委员会”委员黄大昉2010年6月25日向全国人大常委会作的专题讲座《黄大昉：农业转基因技术和安全管理》宣称：

http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html

 转基因育种就是利用现代生物技术手段，从一个生物体中提取结构、功能清楚的基因再转移到另一个生物体，以获得新性状，培育新品种。……若进一步运用转基因技术就能将优良基因选择和转移范围扩大到不同的物种之间，而且真正能在分子水平上准确分离和有效操作这些基因。

       方舟子与黄大昉力图告诉我们转基因育种是“指哪打哪”，是将“一个或少数几个我们已知其功能的基因”、“从一个生物体中提取结构、功能清楚的基因再转移到另一个生物体”，“可以准确地控制基因的表达”、“以获得”转基因“专家”目的准确清楚的“新性状，培育新品种”。

        转基因育种如方舟子、黄大昉所述是“指哪打哪”，还是“打哪指哪”，事后筛选他们所希望的“新性状，培育新品种”，甚至筛选出他们所希望的“新性状，培育新品种”并不知道转基因作物还发生他们未曾预料的许多异常变化，包括对环境、动物与人类健康有害的异常？

       《史密斯：转基因技术本身造成的转基因食品自身不安全性》揭示，方舟子、方舟子以及大力推崇转基因所有“专家”、“研究员”、“教授”与“院士”将“一个或少数几个我们已知其功能的基因”、“从一个生物体中提取结构、功能清楚的基因再转移到另一个生物体”，“可以准确地控制基因的表达”、“以获得”转基因“专家”目的准确清楚的“新性状，培育新品种”的这些说法全部是造假、欺骗、误导中国领导人的伪证！

*                 *                 *

 

    有几个原因说明转基因植物的罕见危险。第一，基因改造本身的过程本身造成了无法预知的改变，无论什么样的基因被插入到植物中去都如此。比如，完成基因插入的过程一种是用“基因枪”（ “gene gun”）将基因射入植物细胞中，另一种是用细菌感染外源DNA细胞。这两种过程不仅在插入点以及周围造成基因突变（mutations），还会影响其他地方。[12] 然后，用一种被称为植物组织培养技术（tissue culture），将“转换的”细胞克隆到一株植物中，结果就导致整个植物基因组（genome）大量的突变。转基因植物基因和自然植物基因之间的差异达到惊人的2%-4%。[13] 天然基因可能会被删除，某些基因物质被永久性的开启或关闭。另外，插入的过程会导致大量的植物自然基因产生整体的（holistic）以及并非理解透彻的变化。一项研究揭示，仅插入一个基因就会使植物中高达5%的天然基因改变其蛋白质基因示性的水平。

 

[12] J. R. Latham, et al., “The Mutational Consequences of Plant Transformation,” The Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, Article ID 25376: 1-7; see also Allison Wilson, et. al., “Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications,” Biotechnology and Genetic Engineering Reviews – Vol. 23, December 2006.

[13] P. H. Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, S. K. Datta, K. Datta, I. Potrykus, A. Callegarin and F. Sala, "Evidence for genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) recovered from protoplasts" Transgen Res 5 (1996): 97-103.; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini and F. Sala, "Genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) plants produced by infecting calli with Agrobacterium tumefaciens," Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.

 

    加拿大皇家协会（Royal Society of Canada，即加拿大科学院）承认: 对于转基因作物的“默认预测”（“the default prediction”）包括“其他基因示性中的一系列旁系变化，蛋白质构成模式的变化，以及/或新陈代谢的活动变化”。[14] 尽管，美国食品与药物管理署（FDA）的科学家们1992年对转基因作物所做的评估中并未了解转基因DNA在多大程度上已经遭到了损坏或改变，但是他们仍然描述了可能的后果。他们的报告指出，“转基因作物中不可预测的意外变化的可能性”可能会导致“不可估计的高浓度的植物毒素”。[15] 他们还指出，转基因作物可能已经“增加了自然中已知存在的植物毒素”，以及一些“新型、尚未被识别的毒素”。[16] 同样的机理还会产生过敏原（allergens,）、致癌物（carcinogens）、或者阻碍营养吸收的物质。

 

[14] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.

[15] Edwin J. Mathews, Ph.D., in a memorandum to the Toxicology Section of the Biotechnology Working Group. Subject: Analysis of the Major Plant Toxicants. Dated October 28, 1991

[16] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991, www.biointegrity.org

 

    大多数这些问题神不知鬼不觉通过了对转基因食品安全评估，它们大部分是基于错误的前提，即基因就像被准确嵌入到位的乐高积木。但是，即使我们可以暂时对DNA中的意外变化不予理睬，但插入基因的正常运转仍然存在巨大的风险。其新创造的转基因蛋白质，如Bt毒素，可能对危及人类健康（见下文）。此外，即使该蛋白质在自然的生物体中是安全的，一旦被转移至新物种中，这个新物种就会对它进行不同的处理。一种无害的蛋白质可能会被转变成有致命危险的毒素。这种情况至少出现于一种正在开发转基因作物，即转基因碗豆，幸好在商业化之前就已经彻底遭到破坏。

    FDA的科学家们十分关注插入基因的DNA自发地转入我们的消化系统中的细菌的可能性。他们尤其对耐抗生素标记（ARM）基因转移的可能性感到惊恐。ARM基因被应用基因插入实验，旨在帮助科学家确定哪些细胞能够成功地整合外源基因。这些ARM基因仍然存在于细胞中，并被克隆到源于这种细胞的所有转基因植物细胞的DNA中。FDA一份全部用大写字母写的报告称，所有标有ARM的基因都是“严重危害健康的”，因为它们很可能转移到细菌中，创造出超级疾病，用抗生素无法治疗。

   虽然生物科技产业自信满满地宣称，来自于转基因食品的基因转移是不可能的，但是唯一一次人类转基因食物基因食用试验证明，这确实发生了。使大豆具有耐除草剂的基因物质转移至人类肠道细菌的DNA中，并持续地发挥其基因功能。[17] 这意味这，即使我们停止进食转基因作物很长一段时间，其外源转基因蛋白仍不断地在我们的肠道内产生。而且外源基因有可能是最终进入我们内脏器官和组织细胞中的DNA。

 

[17] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

 

    FDA的科学家们还担心转基因食物可能会吸收“环境中的有毒物质”，例如：“农药或重金属”；[18] 或者转基因动物饲料中的有毒物质可能会进入牛奶或肉类产品中。虽然没有关于生化体内堆积问题的研究，但是抗除草剂作物有很高的除草剂残留。事实上，许多国家不得不将法律允许的残留量水平提高50倍的程度以适应抗除草剂转基因作物的引进。

 

[18] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991, www.biointegrity.org

 

    由于转基因作物导致了野草的耐药性造成除草剂过度使用，美国农业部统计显示，除草剂使用大量增加。在转基因作物引入后前13年里，除草剂的年使用量增加了3.83亿磅。[19] 除草剂消耗量的增加主要是由于抗药性野草的出现。根据查尔斯·本布鲁克（Charles Benbrook）的研究，“13年以来，仅2007年和2008年三大类抗除草剂农作物导致除草剂使用量增加了46% 。抗除草剂作物除草剂使用量从2007年到2008年猛增31.4%。当草甘磷渐渐失效时，农民们现在正在使用毒性更强的除草剂，比如2-4D，这种除草剂的使用量从2004到2006年增加了237%。[20]

 

[19] Charles Benbrook, “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years,” November 2009, The Organic Center, http://www.organic-center.org/science.latest.php?action=view&report_id=159

[20] Comments for AC21 Ag Biotech Committee Meeting, Center for Food Safety, August 1, 2007

 

    对于高风险人群来说，如：孕妇、儿童、体弱多病者、老年人，以上与转基因食品相关的危害会被加剧。后面的章节将着重说明那些已经被证实的问题。

GM diet shows toxic reactions in the digestive tract

（5）转基因饮食显示出肠道的中毒反应

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5p.html

 

     在最开始提交给美国食品与药物管理署（FDA）转基因作物样本的自愿协商过程中，FlavrSavr番茄就显示出有毒素的迹象。在对20只大鼠进行的喂养实验，发现其中7只出现了胃损伤。普兹泰博士认为，消化道是与食物相关的第一个与最大的接触点，可以显示各种毒素的反应，并应该成为第一个目标来评估转基因食品的风险。然而，令他震惊地的是，FlavrSavr番茄的研究从未通过胃肠道这关，其他的研究也发现了问题。研发来产生Bt毒素的转基因马铃薯所喂养的实验小鼠体内生长出异常的、受损的细胞，以及在其（回肠）小肠下部出现增生的细胞。产生另外一种杀虫剂（提取自雪莲甘油核酸凝结素）的转基因马铃薯所喂养的实验大鼠胃部和肠道壁上也明显有增生的细胞在成长。细胞增生可能是癌症的前兆，需要特别关注。

    在最开始提交给美国食品与药物管理署（FDA）转基因作物样本的自愿协商过程中，FlavrSavr番茄就显示出有毒素的迹象。在对20只大鼠进行的喂养实验，发现其中7只出现了胃损伤（stomach lesions）。[21] FDA的特别研究技术办公室（Office of Special Research Skills）主任说，该西红柿没有表现出“没有损害的合理的确定性”，[22] 这是他们正常的安全标准。食品添加剂评估处（Additives Evaluation Branch）同意，“悬而未决的问题仍然存在”。[23] 但是，由政治任命的官员，并没有要求撤回番茄。[注]

 

[注] 卡尔金公司提交了关于转基因西红柿两行数据，使用相同的插入基因。他们主动选择了唯一一个与身体伤害无关的转基因品种推向市场。这并非是FDA所要求的，FDA甚至不会阻止那些对人体有伤害的品种上市。从此 FlavrSavr番茄就问世了。此后，就再没有生物科技公司向FDA提交产品样本的详细数据。

 

[21] Department of Veterinary Medicine, FDA, correspondence June 16, 1993. As quoted in Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. “Flavr Savr Tomato: . . . Pathology Branch’s Evaluation of Rats with Stomach Lesions From Three Four-Week Oral (Gavage) Toxicity Studies . . . and an Expert Panel’s Report,” Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html

[22] Robert J. Scheuplein, Memo to the FDA Biotechnology Coordinator and others, “Response to Calgene Amended Petition,” Alliance for Bio-Integrity (October 27, 1993) www.biointegrity.org

[23] Carl B. Johnson to Linda Kahl and others, “Flavr Savr™ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,” Alliance for Bio-Integrity (December 7, 1993) www.biointegrity.org

 

    根据世界顶尖的转基因食品安全评估专家之一，阿帕德·普兹泰博士（Arpad Pusztai, PhD）的研究，胃部病变（stomach lesions）类型与转基因番茄相关“可能导致危及生命的出血现象，尤其是对正在使用阿司匹林预防血栓的老年人” 。[24] 普兹泰博士认为，消化道是与食物相关的第一个与最大的接触点，可以显示各种毒素的反应，并应该成为第一个目标来评估转基因食品的风险。然而，令他震惊地的是，FlavrSavr番茄的研究从未通过胃肠道这关，其他的研究也发现了问题。

 

 [24] Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html

 

    研发来产生Bt毒素的转基因马铃薯所喂养的实验小鼠体内生长出异常的、受损的细胞，以及在其（回肠）小肠下部出现增生的细胞。[25] 产生另外一种杀虫剂（提取自雪莲甘油核酸凝结素）的转基因马铃薯所喂养的实验大鼠胃部和肠道壁上也明显有增生的细胞在成长（请看下图）。[26] 尽管转基因碗豆喂养的大鼠的肠道没有发现增生细胞，但是肠部居然不可思议地变重了；可能也是由于细胞增生的原因。[27] 细胞增生可能是癌症的前兆，需要特别关注。

 

实验大鼠喂食转基因马铃薯表明在胃和肠道内有增生细胞的生长

 

[25] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.

[26] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.

[27] Arpad Pusztai, “Facts Behind the GM Pea Controversy: Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment,” Proceedings of the Conference, December 1st 2005 (Frankfurtam Main, Germany: Literaturhaus, 2005).

GM diets cause liver damage

（6）转基因食品导致肝脏损伤

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r47.html

 

    孟山都开发产生Bt毒素的Mon863玉米喂养实验大鼠后，其出现肝脏的损伤和其他的一些中毒迹象。有实验表明喂食转基因大豆的兔子改变了它们的肝脏酶，并提高了的代谢活动。喂养抗草甘磷油菜的实验大鼠肝脏超重12%-16%，极有可能是由于肝脏病症或是发炎症状导致。显微镜分析喂食抗草甘磷大豆的实验小鼠，发现其肝脏的基因示性、结构、功能均被改变。在小鼠的饮食又改回到非转基因大豆以后，许多的这些改变恢复了正常，显示出转基因大豆就是元凶。根据分子遗传学家迈克尔·安东尼奥博士的调查结果显示，“不是偶然的，而是必然的反映出转基因大豆对肝脏的损伤。”在伦敦国王学院进行人类基因治疗研究的安东尼奥说，尽管食用转基因大豆的长期结果无法知晓，但是它会造成肝脏损伤，最终导致血毒症。

肝脏的状态 — 身体主要排毒脏器 — 身体毒素的另外一个指标。

l      上面提到的甘油核酸凝集素马铃薯（ GNA lectin potatoes）喂养的实验大鼠体形更小，肝脏出现部分萎缩。[28]

 

[28] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84.

 

l      用孟山都开发产生Bt毒素的Mon863玉米喂养实验大鼠后，其出现肝脏的损伤和其他的一些中毒迹象。[29]

 

[29] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf

 

l      有实验表明喂食转基因大豆的兔子改变了它们的肝脏酶，并提高了的代谢活动。[30]

 

[30] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.

 

l      喂养抗草甘磷油菜的实验大鼠肝脏超重12%-16%，极有可能是由于肝脏病症或是发炎症状导致。[31]

 

[31] Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363 from the Food Legislation and Regulation Advisory Group (FLRAG) of the Public Health Association of Australia (PHAA) on behalf of the PHAA, “Food produced from glyphosate-tolerant canola line GT73,” www.iher.org.au/

 

l      显微镜分析喂食抗草甘磷大豆的实验小鼠，发现其肝脏的基因示性、结构、功能均被改变（见照片）。[32] 在小鼠的饮食又改回到非转基因大豆以后，许多的这些改变恢复了正常，显示出转基因大豆就是元凶。根据分子遗传学家迈克尔·安东尼奥博士（Michael Antoniou, PhD）的调查结果显示，“不是偶然的，而是必然的反映出转基因大豆对肝脏的损伤。”在伦敦国王学院（King’s College London）进行人类基因治疗研究的安东尼奥说，尽管食用转基因大豆的长期结果无法知晓，但是它会造成肝脏损伤，最终导致血毒症。[33]

 

[32] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180

[33] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

l      喂食抗草甘磷转基因大豆的实验大鼠的肝脏结构也表明发生了改变。[34]

 

[34] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

转基因大豆喂养的实验大鼠的肝脏显示出罕见变化。

 

GM fed animals had higher death rates and organ damage

（7）转基因喂养的动物的高死亡率、内脏器官的损伤

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3a.html

 

    在FlaverSavr转基因番茄的研究中，附录说明指出，40只大鼠中的7只在两周之内死亡后被替换。在另一个研究中，喂食“抗草铵膦”玉米的鸡死亡率是喂养自然玉米的两倍。但是在这两个生物技术业界资助的研究中，对这种死亡率视而不见，并且也没有适当的解释或进一步的调查。此外，喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺的细胞有重大的变化，并且消化酶的分泌显著减少。喂食转基因土豆的大鼠出现胰腺肥大。在一系列肾脏分析中，喂食转基因食物的动物表现出机能障碍、中毒、酶分泌改变或炎症。实验小鼠心脏中酶的产生发生改变主要是由转基因大豆引起的。转基因土豆使小鼠大脑生长减缓。一个独立科学家小组重新分析了孟山都公司三项90天大鼠喂养研究原始数据，发现了肝脏和肾脏的毒性迹象，以及对心脏、肾上腺、脾脏和血液的影响。

    在FlaverSavr转基因番茄的研究中，附录说明指出，40只大鼠中的7只在两周之内死亡后被替换。[35] 在另一个研究中，喂食“抗草铵膦”玉米的鸡死亡率是喂养自然玉米的两倍。[36] 但是在这两个生物技术业界资助的研究中，对这种死亡率视而不见，并且也没有适当的解释或进一步的调查。

陈一文顾问按：“在这两个生物技术业界资助的研究中，对这种死亡率视而不见，并且也没有适当的解释或进一步的调查。”西方如此，农业部系统转基因研发单位又如何？

 

[35] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.

[36] S. Leeson, “The Effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens,” Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Report No. A56379, July 12, 1996.

 

    此外，喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺（pancreas）的细胞有重大的变化，并且消化酶的分泌显著减少；[37] 喂食转基因土豆的大鼠出现胰腺（pancreas）肥大。[38] 在一系列肾脏分析中，喂食转基因食物的动物表现出机能障碍、中毒、酶分泌改变或炎症。[39、40] 实验小鼠心脏中酶的产生发生改变主要是由转基因大豆引起的。[41] 转基因土豆使小鼠大脑生长减缓。[42] 一个独立科学家小组重新分析了孟山都公司三项90天大鼠喂养研究原始数据，发现了肝脏和肾脏的毒性迹象，以及对心脏、肾上腺（adrenal glands）、脾脏（spleen）和血液的影响。[43]

 

[37] Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” J Anat. 2002 November; 201(5): 409–415; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.

[38] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84

[39] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.

[40] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf

[41] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.

[42] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84

[43] de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726. Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

 

Reproductive failures and infant mortality

（8）不孕不育及幼崽死亡率

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r37.html

 

    喂食孟山都抗草甘膦大豆的大鼠和小鼠的睾丸都表现出明显的病变。大鼠的睾丸由粉红色变成了蓝色，小鼠的初期精子细胞也发生了改变。转基因大豆喂食的老鼠胚胎与那些喂食非转基因大豆的小鼠母体相比，显示出其DNA功能的临时改动。与喂养非转基因大豆的小鼠比较，转基因大豆喂养的小鼠的DNA功能显示出暂时的改变。经过了一连串的三个实验，51.6%转基因食物喂养组的小鼠后代在头三个星期内死亡，而非转基因大豆喂食对照组的死亡率仅10%，非大豆对照组死亡率仅8.1%。该项试验结果对孟山都抗草甘膦转基因大豆的“食品安全性”造成致命打击，孟山都为首跨国转基因利益集团及其豢养、御用的“学者”与推手不惜代价欲一棒子打死！

陈一文顾问按：

       《新京报》 2010年10月24日以无单位“美国生物学专业”无真名实姓虚拟“拟南芥”名义发表《疑点重重的“叶尔马科娃实验”》称：

       在所有科学共同体内部试图证明转基因食品有害的研究人员中，俄罗斯科学家伊丽娜·叶尔马科娃（Irina Ermakova）也许得到了最具爆炸性的结果——用转基因大豆喂养怀孕的母鼠，超过一半的新生幼鼠会在3周内死亡。

　　叶尔马科娃于2005年10月的一次会议中首次公布了她的结果，并通过新闻媒体大肆宣传。不过直到2007年9月，她也没有正式发表论文。《自然-生物技术》杂志专门联系了叶尔马科娃，请她介绍自己的实验，并且组织了不同领域的专家进行评估。结果发现，叶尔马科娃的实验疑点重重。

“非转基因”也有高死亡率

　　叶尔马科娃的实验材料首先就有问题。她声称，实验用到的转基因大豆品种来自一家生物技术公司，但是调查显示，这家公司从来没有出售过那种转基因大豆产品。叶尔马科娃使用的极有可能是不同种类转基因大豆和非转基因大豆的混合物。与此类似的是，实验对照组用的非转基因大豆也包括了不同的品种。在做这类实验时，喂养的食物需要有尽可能一样的遗传背景，而叶尔马科娃却没能很好地控制条件。

转基因大豆安全性有公论

　　事实上，关于转基因大豆安全性的实验，科学界已经做过多次。2004年美国科学家Denise Brake和Donald Evenson就做过极其相似的实验。在严格条件控制下，被喂养了转基因大豆的小鼠繁殖了4代。子代小鼠数量、死亡率，体重以及睾丸形态都没有出现异常，表明转基因大豆不会对这些参数产生负面影响。同年，中国科学家也用同样的转基因大豆做了实验。研究表明，即使转基因大豆在食物中的比例高达90%，也不会对大鼠产生副作用。2000年，日本科学家研究了转基因大豆是否会导致大鼠的免疫系统产生变化，结果否定了转基因大豆引发包括过敏在内的免疫作用的可能。

　　美国自1995年开始商业化种植转基因大豆。据美国农业部数据，2010年，该国所种植的大豆中有93%是转基因的。在全球范围内，这个数值约为77%。迄今为止，没有发现任何获准上市的转基因大豆对人类健康有害的证据。

　　叶尔马科娃在向媒体到处宣扬她的结果之余，却迟迟不发表学术论文。最后，她在一个俄文杂志上发表了研究结果，虽然这份俄文杂志后来出了英文版本，但却没有经过国际同行的评审。科学研究固然时常会得出不同于以往的结论，但是越惊人的结论就需要越坚实的证据。叶尔马科娃得出了和整个科学界迥然不同的结果，却没有提供合理的证据，这让她的研究变得毫无意义。

       农业部农业转基因生物安全管理办公室陈茹梅2011-03-02《科学层面分析转基因科学研究中八个所谓“转基因的安全性事例”》之“食用事例5：俄罗斯之声转基因食品事件  发生于俄罗斯  发端于电台新闻”宣称：

       http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/201103/t20110302_1835446.htm

       与其说是一个事例，倒不如说是一则虚假新闻。2010年4月16日，俄罗斯广播电台俄罗斯之声以《俄罗斯宣称转基因食品是有害的》为题报道了一则新闻：

       http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html

       新闻称，由全国基因安全协会和生态与环境问题研究所联合进行的试验证明，转基因生物对哺乳动物是有害的；负责该试验的Alexei Surov博士介绍说，用转基因大豆喂养的仓鼠第二代成长和性成熟缓慢，第三代失去生育能力。……

　　实际情形是怎样的呢？通过目前掌握的资料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生态与进化研究所并没有任何研究简报或新闻表明Alexei Surov博士曾写过这样的信息，俄罗斯之声报道的新闻事件也没有在任何学术期刊上发表过研究论文。此外，俄罗斯之声用的标题是《俄罗斯宣称转基因食品是有害的》，而其他新闻报纸则用的是“一个俄罗斯人宣称”。显然“俄罗斯宣称”与“一个俄罗斯人宣称”是有显著区别的。

       本篇《史密斯：转基因大豆饲料造成动物不孕不育及幼鼠死亡率》引用了伊莉娜·叶尔马科娃四篇文献：

 

[44] 伊莉娜·叶尔马科娃，“转基因生物风险的实验证据”，为实现无转基因欧洲对科学家的讲演，欧盟议会，布鲁赛尔，2007年6月12日

[48] 伊莉娜·叶尔马科娃，“转基因生物与生物风险”，国际减灾会议(IDRC)论文集，达沃斯，瑞士，2006年8月27日-9月1日，第168-172页

[49] 伊莉娜·叶尔马科娃，“转基因大豆导致第一代老鼠仔减轻体重与高死亡率，初步研究”，生态信息1 (2006): 4–9.

[51] 伊莉娜·叶尔马科娃，“转基因生物：生命自己涉入实验”，信，生态信息 N2 (2006): 3–4.

 

同时引用了史密斯与上边提到的苏罗夫之间的通讯：

 [52] 史密斯与亚雷克萨·苏罗夫的个人通讯，2010年4月

 

Farmers report livestock sterility and deaths

（9）农民对牲畜不育不孕症及死亡的报告

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3x.html

 

     印度农民报告说，给他们的猪喂食某种转基因Bt玉米以后出现了生育问题。有些出现假孕状况，甚至有些只产下羊水；同时，奶牛和公牛也出现了不孕不育症。农民们认为转基因Bt玉米与奶牛、马匹、水牛和家禽的死亡也有着千丝万缕的关系。印度的牧羊人让他们的绵羊持续采食转基因Bt棉花类的植物，5-7天内导致四分之一的绵羊死亡。据估计在2006年该地区有大约一万只绵羊死亡，2007年报告的死亡数更多。这些绵羊的尸检结果显示，在肠道和肝脏内发现了强烈的刺激物和黑色的斑块，以及增大的胆管。调查人员说，初步的证据“强有力地表明，绵羊的死因是由于中毒……，而且最有可能是Bt菌毒素” 。一个小型的研究表明，绵羊喂食Bt棉类植物在30天内的死亡率为100%，而那些采食天然棉花作物的绵羊却很健壮。

陈一文顾问按：

       《国际先驱导报》 2010年9月17日发表金微《老鼠不见了——山西、吉林动物异常现象调查》发表后，针对《国际先驱导报》报道称“先玉335”是转基因玉米一事，先锋公司控股的杜邦公司2010年9月21日在其官方网站急忙挂出声明，称“先玉335”并非转基因玉米。同日，山西省农业厅对《山西、吉林动物异常现象调查》一文所反映情况的调查说明：

       http://news.qq.com/a/20100921/001938.htm

       近日，网络上出现有关《国际先驱导报》对我省晋中市榆次区张庆乡出现由于种植、饲喂“先玉335”玉米而导致动物出现异常现象的报道（以下简称《报道》），引起较大反响。省农业厅对此高度重视，立即组织农业部转基因生物产品成分监督检验测试中心（太原）以及省市农业、畜牧部门的11名专家成立了联合调查组。调查组根据《报道》中提到的有关线索，在事发地晋中市榆次区张庆乡进行了详细的调查取证工作，走访了《报道》中提到的刘旻（真名杨成功）、张健红等当事人及部分相关群众、基层畜牧防疫员和乡村干部等。现将调查情况说明如下：

　　一、先玉335玉米品种是通过国家品种鉴定的杂交品种，不是转基因品种。

　　二、《报道》中所反映的有关猪、羊、老鼠等动物异常现象与事实不符。

       《报道》中所称“当地另外的怪事：母猪产仔少了，不育假育、流产的情况比较多”，这与本地实际严重不符。调查组对乡、村防疫员和养猪户进行了询问，杨村、演武村乃至张庆乡近年来都未发现有普遍的母猪产仔少、死亡率高的现象。少数养殖户出现这种现象，其成因复杂，涉及管理、疾病、气候、营养等多方面因素.……

　《报道》中所提的老鼠变少变小的现象，乡、村干部和农民普遍认为是由于猫的饲养量增加产生生物抑制作用，以及农村基础设施和村民住房由砖瓦结构改善为水泥结构，老鼠不易打洞做窝而造成的。

　　总之，我们通过调查，认为《报道》所述的因果关系缺失科学依据。

       2010年9月24日《陈一文译：先锋公司假称非转基因在欧洲销售转基因玉米》揭露先锋公司2010年3月假称传统玉米在德国、爱尔兰非法销售含转基因玉米但提交造假非转基因玉米证书的丑闻！

       http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100leay.html

       经环保部批准2011年4月28-29日在北京举行《生物安全国际论坛第四次研讨会》期间，美国先锋公司的代表对于金微记者发言中提到先玉335含有转基因成分提出了质疑，陈一文顾问当即举证上述事实说明先锋以转基因成分玉米冒充“非转基因玉米”不是一次，而是屡教不改！

       有发言者披露：国家环保局有关实验室已经检测出先玉335玉米含有转基因成分，农业部获悉后急忙做“封口”工作至少该项检测报告至今不能公布出来！

       2011年，金微等记者在更多地方了解到食用了先玉335玉米的牲畜不孕不育流产情况以及鸡食用先玉335玉米饲料“不下蛋”异常情况。

       《史密斯：喂食转基因饲料牲畜不育不孕症及死亡的报告》披露了印度家畜食用转基因Bt棉花作物后大量死亡、早产、流产、不孕、子宫下垂等异常情况。

       家畜食用转基因棉花作物造成这些严重后果，提请人们对于不久前笔者收到下述短信亦应当引起高度重视：

       “陈老师，您好，看了你的博文很受启发，我老家时山东省菏泽市巨野县，是全国有名的转基因棉区。那里农民原来种非转基因棉花时，吃的棉籽油，现在吃的是转基因棉籽油。近些年，以我们村为例，得癌症（尤其是胃癌）特别多，我印象小时候时三四年一个，现在时一年三四个。”

       这些情况同时揭示：任何国家政府，一旦扮演了积极推广转基因作物、转基因食品的角色，这样的政府必定对于家畜、家禽以及民众出现任何可能与食用转基因作物、转基因饲料与转基因食品有关的健康异常问题视而不见、不愿意调查搞清楚，因为这样的问题搞清楚极有可能涉及到相关政府部门负责人涉嫌渎职违法问题以至涉嫌渎职刑事犯罪问题！

       因此，对于含有转基因成分的先玉335造成家畜、家禽生育异常问题，以及上述网友来信举证大规模种植转基因Bt棉花居民食用转基因Bt棉籽油的地区是否“得癌症（尤其是胃癌）特别多”等类问题，必须由与推动转基因作物、转基因食品没有任何利益或责任关系的部门组织跨学科专家进行全面深入的调查，而不能由与这些问题涉嫌渎职违法的部门进行这样的调查。

*               *               *

 

    大约有24名农民报告说，给他们的猪喂食某种转基因Bt玉米以后出现了生育问题。有些出现假孕状况，甚至有些只产下羊水；同时，奶牛和公牛也出现了不孕不育症。农民们认为转基因Bt玉米与奶牛、马匹、水牛和家禽的死亡也有着千丝万缕的关系。[53]

 

[53] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

    印度的牧羊人让他们的绵羊持续采食转基因Bt棉花类的植物，5-7天内导致四分之一的绵羊死亡。据估计在2006年该地区有大约一万只绵羊死亡，2007年报告的死亡数更多。这些绵羊的尸检结果显示，在肠道和肝脏内发现了强烈的刺激物和黑色的斑块，以及增大的胆管。调查人员说，初步的证据“强有力地表明，绵羊的死因是由于中毒……，而且最有可能是Bt菌毒素” 。[54] 一个小型的研究表明，绵羊喂食Bt棉类植物在30天内的死亡率为100%，而那些采食天然棉花作物的绵羊却很健壮。

 

 [54] “Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields—Warangal District, Andhra Pradesh” Report of the Preliminary Assessment, April 2006, http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6494 

 

    多年采食天然棉花作物没有问题的水牛均对转基因Bt类作物产生了反应。在印度安得拉邦的一个村庄里，13头水牛仅采食转基因Bt棉花作物一天，便在三天内全部死亡。[55] 在印度哈里亚纳邦的研究人员报告，大多数采食了转基因棉籽的水牛出现了生殖并发症，如：早产、流产、不孕、子宫下垂；还有许多牛犊和成年水牛死亡。

 

 [55] Personal communication and visit, January 2009.

 

GM crops trigger immune reactions and may cause allergies

（10）转基因作物触发免疫反应，引发过敏症状

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r2a.html

 

    转基因大豆唯一重要的品种是孟山都公司的“抗草甘磷”品种，占美国大豆种植面积的89％。一种来自细菌的外源基因（以及一部分病毒和矮牵牛花的DNA）被插入，使这种作物禁受得住草甘磷除草剂。由细菌产生的蛋白从来都不属于人类食品供应的一部分。因为人们通常是吃了某种食物几次才知道对其有过敏反应，所以很难预先发现这种蛋白就是过敏原。由于没有准确无误的方法来确认引起过敏的转基因作物，世界卫生组织（WHO）建议检查这种蛋白的属性，来辨别其是否与已知的过敏原有共同特征。其中一种方法是将这种新型蛋白的氨基酸序列与过敏原的数据库进行比对。据世界卫生组织称，如果它们的比对是匹配的，那么转基因作物既不应该被商业化地推向市场，相关的试验也不应该继续进行。产自转基因大豆的蛋白片段与虾、尘螨的过敏原完全相同，但是在WHO建立试验标准和建议另外的试验之前，转基因大豆就已经被引进到市场中去了。如果这种蛋白的确能触发过敏反应，那么抗草甘磷大豆基因转移至人类肠道细菌的DNA中这一发现加剧了其危险性，这种蛋白还可能持续不断在我们的肠道内产生。

陈一文顾问按：

       2010年6月25日，中国农业科学院生物技术所研究员“国家农业转基因生物安全委员会”委员黄大昉向全国人大常委会《黄大昉：农业转基因技术和安全管理》专题讲座大肆宣扬：

       http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html

“全球转基因作物规模化应用已逾14年，种植面积、作物种类、加工食物种类和食用人群逐年扩大，但由于实施了规范管理和科学评价，全世界每年上亿公顷土地种植转基因作物，每年数亿人群食用转基因食品，迄今尚未发现确有科学实证的转基因食用和环境安全问题。因此，应当肯定：农业转基因作物总体上是安全的，它的风险是可以预防和控制的。”

       《法制日报》2010-05-19《农科院专家：转基因和传统杂交本质相同 但尚未有科学实证转基因食用安全问题》披露：

       http://www.foodmate.net/news/guonei/2010/05/163830.html

       言及备受关注的转基因食品安全问题，（中国农业科学院生物技术研究所所长）林敏强调，迄今尚未发生具有科学实证的转基因食用和环境安全问题。投入市场的转基因食品，都经过最严格的安全评价、最透彻的研究。

    2010年05月17日《中国科协举行学术报告会 就热点科学问题发出声音》更披露：

http://www.cast.org.cn/n35081/n35096/n10225918/11955743.html

       中国农业科学院生物技术研究所所长林敏研究员的报告题目为《转基因作物产业化及其安全性评价》。他指出，……全球转基因作物规模化应用已逾14年，2009年全球转基因作物种植面积年增长率仍然高达7%，总面积达到了1.34亿公顷，每年数亿人群食用转基因食品（美国市场70%的食品中含有转基因成分，我国多数食用大豆油也是转基因产品），迄今尚未发生具有科学实证的转基因食用和环境安全问题。

       史密斯《转基因赌局（65个科学证据揭露8大领域的惊人危害）》、史密斯《欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》（本系列篇）、陈一文译：四国九科学家揭露转基因作物危害报告 等研究报告揭露了孟山都抗草甘膦转基因大豆、转基因Bt玉米等转基因作物对环境、生态、生物多样性、动物健康与人类健康造成的一系列严重危害，同时证明黄大昉、林敏等人欺上瞒下宣扬的“每年数亿人群食用转基因食品，迄今尚未发现确有科学实证的转基因食用和环境安全问题”是转基因利益集团造假、欺骗、误导、作伪证的骗人鬼话！

*               *               *

 

    当免疫系统将一些东西理解为外来的、不同的、具有攻击性的，并对此做出反应时，过敏反应就此发生。可以知道所有转基因食品，依照定义，都具有某种外来的和不同的物质。数项研究显示这些物质会诱发过敏反应。比如，大鼠喂养孟山都转基因玉米，与其免疫系统相关的血液细胞显著增加；[57]实验大鼠对转基因马铃薯的反应相对慢些。[58] 转基因碗豆引发了小鼠的发炎症状，说明也可能引发人类对此致命的过敏反应。[59]

 

[57] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,” Le Monde, 14 December 2004; and Jeffrey M. Smith, “Genetically Modified Corn Study Reveals Health Damage and Cover-up,” Spilling the Beans, June 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm

[58] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84

[59] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and

Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.

 

    想要确认人群中的过敏反应是否由于转基因食品引发的，这可能是很困难的，因为迄今为止很少有国家进行定期的研究并保存完整的记录。一个保持年度动物实验研究的国家是英国。转基因大豆引进到英国人的饮食中之后不久，约克实验室（York Laboratory）的研究人员报告说，在仅仅一年的时间里对大豆过敏的人数暴增50%。[60] 尽管并没有进行后续的研究去判断是否由于转基因大豆引起，有证据表明转基因大豆已经为过敏症发病率的上升起了推波助澜的作用：

 

 [60] Yearly food sensitivity assessment of York Laboratory, as reported in Mark Townsend, “Why soya is a hidden destroyer,” Daily Express, March 12, 1999.

 

陈一文顾问按：转基因推手们可能抓住“想要确认人群中的过敏反应是否由于转基因食品引发的，这可能是很困难的”期望推翻“转基因大豆引进到英国人的饮食中之后不久”与“在仅仅一年的时间里对大豆过敏的人数暴增50%”之间有任何必然关系。但是，“没有进行后续的研究去判断是否由于转基因大豆引起”才是要害！例如在中国，当许多学者对农业部依据张启发、黄昆仑从事的假试验、伪试验“安全无害”结论向张启发团队研发的转基因Bt稻米颁发“安全许可证”之后，农业部为什么不组织与转基因无经济利益、无学术利益其他“第三方”对转基因Bt稻米的食品安全性进行公正、科学、透明的试验？道理非常简单：这样的试验不仅必将证明转基因Bt稻米的“食品不安全性”，同时将证明农业部主管部门及其领导，以及“国家农业转基因生物安全委员会”涉嫌渎职！

 

·        转基因大豆唯一重要的品种是孟山都公司的“抗草甘磷”品种，占美国大豆种植面积的89％。一种来自细菌的外源基因（以及一部分病毒和矮牵牛花的DNA）被插入，使这种作物禁受得住草甘磷除草剂。由细菌产生的蛋白从来都不属于人类食品供应的一部分。因为人们通常是吃了某种食物几次才知道对其有过敏反应，所以很难预先发现这种蛋白就是过敏原。由于没有准确无误的方法来确认引起过敏的转基因作物，世界卫生组织（WHO）建议检查这种蛋白的属性，来辨别其是否与已知的过敏原有共同特征。其中一种方法是将这种新型蛋白的氨基酸序列与过敏原的数据库进行比对。据世界卫生组织称，如果它们的比对是匹配的，那么转基因作物既不应该被商业化地推向市场，相关的试验也不应该继续进行。产自转基因大豆的蛋白片段与虾（shrimp）、尘螨（dust mite）的过敏原完全相同，[61] 但是在WHO建立试验标准和建议另外的试验之前，转基因大豆就已经被引进到市场中去了。如果这种蛋白的确能触发过敏反应，那么抗草甘磷大豆基因转移至人类肠道细菌的DNA中这一发现加剧了其危险性，这种蛋白还可能持续不断在我们的肠道内产生。[62]

 

[61] G. A. Kleter and A. A. C. M. Peijnenburg, “Screening of transgenic proteins expressed in transgenic food crops for the presence of short amino acid sequences indentical to potential, IgE-binding linear epitopes of allergens,” BMC Structural Biology 2 (2002): 8–19.

[62] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

 

·        除了耐除草剂蛋白以外，转基因大豆还包含另外一种独特的、未曾预料的新型蛋白结构，极有可能来自基因改造过程所产生的变化。科学家们发现这种新型蛋白能够与免疫球蛋白E抗体（IgE antibodies）结合，这表明有可能引起危险的过敏反应。同一项研究揭示了一例人体只对转基因大豆有皮肤过敏反应，而自然生长大豆没有过敏反应。[63] 这些结果必须考虑为依然是初步的研究结果，由于非转基因大豆是天然生长的，所以难于成为与转基因品种有效的比较。另外一项研究发现了一种名为胰蛋白酶抑制剂（trypsin inhibitor）的已知过敏原，这种过敏原在烹调过的转基因大豆中包含的数量比已知过敏原的数量高出七倍。[64] 这是孟山都自己的研究结果，可以肯定他们使用了可以作为比较的对照组。

 

[63] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison,” Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).

[64] Stephen R. Padgette et al, “The Composition of Glyphosate-Tolerant Soybean Seeds Is Equivalent to That of Conventional Soybeans,” The Journal of Nutrition 126, no. 4, (April 1996); including data in the journal archives from the same study; see also A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, 2005).

 

·        转基因大豆还在实验小鼠的胰脏（pancreas）内产生一种未曾预测的负作用—消化酶（digestive enzymes）产生的数量急剧下降。[65] 如果消化酶的缺少导致了蛋白质分解缓慢，那么这就为引发过敏反应提供了更多的时间。因此，产生自转基因大豆的消化问题可能会促使对一系列的蛋白质的过敏症，不仅仅是对大豆。

 

[65] Manuela Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” Journal of Anatomy 201, no. 5 (November 2002): 409; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.

 

·        转基因大豆具有更高的草甘磷除草剂残留量，可能会引起消费者的过敏反应。英国的大豆过敏研究所确认的症状，许多因草甘磷接触导致。[过敏症状研究发现肠道易激综合症（irritable bowel syndrome）、消化问题、慢性疲劳、头痛、嗜睡（lethargy）、还有皮肤性症状疾病，包括痤疮（acne）和湿疹（eczema），所有这些都与食用大豆有关。接触草甘磷除草剂的症状包括，恶心（nausea）、头痛、嗜睡、皮疹、皮肤烧灼感（burning）或瘙痒（itchy）。还有一种可能性，即草甘膦的分解产物AMPA造成受体导致过敏，每一次转基因大豆除草剂的喷洒都将它积累起来。]

 

    值得注意的是，转基因大豆在美国引入商业化种植后的五年里，在美国对花生过敏的人增加了一倍。过去就了解，天然大豆中的一种蛋白与花生过敏产生交叉反应，即，某些对花生过敏的人，同样会对大豆产生过敏反应。[66] 鉴于花生过敏人数的惊人飙升，科学家应调查是否这种交叉反应在转基因大豆中已经被放大。

 

[66] See for example, Scott H. Sicherer et al., “Prevalence of peanut and tree nut allergy in the United States determined by means of a random digit dial telephone survey: A 5-year follow-up study,” Journal of allergy and clinical immunology, March 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); and Ricki Helm et al., “Hypoallergenic Foods—Soybeans and Peanuts,” Information Systems for Biotechnology News Report, October 1, 2002.

 

陈一文顾问按：请问农业部：孟山都抗草甘膦转基因大豆造成过敏的这些大量科学研究事实披露后，你们对于中国目前持续每年大宗进口的孟山都抗草甘膦转基因大豆是否进行过任何进一步的食品安全性试验研究？如果对进行过任何进一步的食品安全性试验研究的话，为什么？

 

Bt-toxin, produced in GM corn and cotton, may cause allergies

（11）产生于转基因玉米和棉花的Bt毒素可能导致过敏症状

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r20.html

 

    多年来，有机农场主们一直喷洒含天然Bt菌的溶液剂，以此方法来控制害虫。天然Bt毒素以损害昆虫胃造成穿孔方式消灭它们。遗传工程师提取这种细菌产生毒素的基因插入到农作物DNA中，使植物自己产生Bt毒素执行杀虫工作，而非需要农民们进行。生物技术公司声称Bt毒素有着安全使用的历史，在我们的胃中被迅速消化掉，强调人类和哺乳动物任何情况下都不会对Bt毒素产生任何反应。但研究证实，Bt毒素在消化过程中并非完全被破坏掉，并且哺乳动物对其产生了反应。“转基因作物所产生Bt毒素与传统有机农业和林业所使用的细菌[Bt毒素]有天壤之别。”转基因Bt作物被设计使自身产生的Bt毒素的毒性比天然喷洒的Bt毒素的浓度强3,000到5,000倍。Bt毒素蛋白也不符合世界卫生组织所建议的其他过敏原的标准，例如：Bt毒素蛋白具有相当的抵抗力以至于在正常消化和加热的时候都无法分解。

陈一文顾问按：

    有科学良知的转基因专家与丧尽天良的转基因“专家”的根本区别是什么？

    有科学良知的转基因专家不仅从事“转基因外科手术”关注观察到的转基因生物发生的有所预料形状改变与未曾预料性状改变，而且高度关注尚没有观察到但可能已经发生的其他“形状改变”，同时特别高度关注向公众告知自己的研究中以及国内外转基因技术以及转基因生物研发动态中越来越多出现的转基因技术与转基因生物对环境、生态、生物多样性、动物与人类健康导致的无法克服一系列危害！

    丧尽天良的转基因“专家”不是这样，他们采取一系列造假、欺骗、误导、作伪证手段，欺上瞒下吹嘘转基因技术与转基因生物“高产”、“减少农药用量与残留量”、“生物安全”、“有益健康”等一系列“优势”，但是这一系列“优势”被后来越来越多事实证明根本不存在；他们利用一切场合强调转基因技术与转基因生物的“安全性”，竭尽全力掩盖、歪曲、丑化、诽谤其他科学家、学者、媒体与公众揭露出来的转基因技术与转基因生物对环境、生态、生物多样性、动物与人类健康导致的无法克服一系列危害！

    丧尽天良的转基因“专家”最主要的特征是强调转基因技术与转基因生物“绝对安全”，完全无视、回避、否认转基因技术与转基因生物的“不安全性”！

    《长江日报》 2010-02-22《发改委询问转基因大米安全性 张启发危险不比喝水大》披露：

       http://news.sohu.com/20100223/n270369374.shtml

    国家发改委副主任张晓强向中科院院士、华中农业大学教授张启发询问转基因大米安全性时，张启发没有直接回答张晓强的问题，而是举了饮用水的例子来说明他的观点:张启发的结论是:食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大！

     《史密斯：转基因玉米和棉花产生的Bt毒素可能导致过敏症状》以不同国家证实转基因Bt玉米、转基因Bt棉花、转基因Bt稻米中产生的Bt毒素对哺乳动物与人类健康造成一系列严重危害大量事实与科学文献充分证明“食用转基因大米带来的危险”绝对不是“不会比喝水的危险更大”，而可能是在自己的身体里建立一个个年复一年不断产生Bt毒素的微型“农药工厂”！

     张启发的所作所为，证明他是一位极为典型的丧尽天良的转基因“专家”，早已堕落为“伪科学院士”、“邪恶教授”，否则，张启发为什么向中央领导、媒体与公众有意隐瞒、掩盖、不如实告知本文大量事实揭露转基因Bt毒素对动物与人类健康造成的一系列严重危害，反而欺上瞒下故意误导公众“食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大”！

         *               *              *

 

    多年来，有机农场主们一直喷洒含天然Bt菌的溶液剂，以此方法来控制害虫。天然Bt毒素以损害昆虫胃造成穿孔方式消灭它们。遗传工程师提取这种细菌产生毒素的基因插入到农作物DNA中，使植物自己产生Bt毒素执行杀虫工作，而非需要农民们进行。其实，我们每咬一口Bt玉米都相当于吃着农药，这个事实实在令人大倒胃口。

    生物技术公司声称Bt毒素有着安全使用的历史，在我们的胃中被迅速消化掉，强调人类和哺乳动物任何情况下都不会对Bt毒素产生任何反应。但研究证实，Bt毒素在消化过程中并非完全被破坏掉，并且哺乳动物对其产生了反应。例如，喂食Bt毒素小鼠显示出像霍乱毒素（cholera toxin）那样强烈的免疫反应，[67] 成为对原无害的化合物变得非常敏感，[68] 且损坏并改变了它们的小肠细胞。[69] 2008年意大利政府组织的一项研究发现，Bt玉米激起小鼠的免疫反应。[70] 此外，当天然Bt菌作为农药在温哥华和华盛顿州地区喷洒驱赶吉普赛蛾（gypsy moths）时，大约有500人报告了过敏症和类似流感症状的反应。[71、72] 农场工人们也报告过严重的反应，[73、74、75、76、77]有关当局也早就承认，“免疫系统受损或过敏体质的人可能特别容易受到Bt菌的影响。[78]

 

[67] Vazquez et al, "Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice," Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897–1912; Vazquez et al, “Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice,” Brazilian Journal of Medical and Biological Research 33 (2000): 147–155.

[68] Vazquez et al, “Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic and mucosal adjuvant,” Scandanavian Journal of Immunology 49 (1999): 578–584. See also Vazquez-Padron et al., 147 (2000b).

[69] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.

[70] Alberto Finamore, et al, “Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice,” J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008

[71] Washington State Department of Health, “Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program,” (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).

[72] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.

[73] M.A. Noble, P.D. Riben, and G. J. Cook, “Microbiological and epidemiological surveillance program to monitor the health effects of Foray 48B BTK spray” (Vancouver, B.C.: Ministry of Forests, Province of British Columbi, Sep. 30, 1992).

[74] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).

[75] J. R. Samples, and H. Buettner, “Ocular infection caused by a biological insecticide,” J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.)”, Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994)

[76] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health, 80, no. 7 (1990): 848–852.

[77] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).

[78] Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994).

 

    “转基因作物所产生Bt毒素与传统有机农业和林业所使用的细菌[Bt毒素]有天壤之别。”[79] 转基因作物被设计使自身产生的Bt毒素的毒性比天然喷洒的Bt毒素的浓度强3,000到5,000倍。[80] 与转基因大豆蛋白类似，转基因玉米类作物同样有一段与已知过敏原（蛋黄）一模一样的氨基酸序列。Bt毒素蛋白也不符合世界卫生组织（World Health Organization）所建议的其他过敏原的标准，例如：Bt毒素蛋白具有相当的抵抗力以至于在正常消化和加热的时候都无法分解。

 

[79] Terje Traavik and Jack Heinemann, “Genetic Engineering and Omitted Health Research: Still No Answers to Ageing Questions, 2006. Cited in their quote was: G. Stotzky, “Release, persistence, and biological activity in soil of insecticidal proteins from Bacillus thuringiensis,” found in Deborah K. Letourneau and Beth E. Burrows, Genetically Engineered Organisms. Assessing Environmental and Human Health Effects (cBoca Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187–222.

[80] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, “Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea,” Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, “Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae),” Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.

 

    如果是Bt毒素会引起的过敏症，那么基因转移就会引发更加严重的后果。如果Bt菌基因转移到人类的肠道细菌中，那么我们肠道菌可能会转变成一座活跃的“农药工厂”，并更有可能年复一年地在我们体内产生Bt毒素。英国联合食品安全及标准研究组（UK Joint Food Safety and Standards Group）从不同渠道的描述了基因转移。他们警告说，吸入的花粉基因可能会转移至呼吸道细菌的DNA中去。[81] 尽管目前还没有研究可以观察到这种可能，但是来自Bt玉米地的花粉似乎已经成为导致类似于过敏反应的罪魁祸首。

 

[81] N. Tomlinson of UK MAFF"s Joint Food Safety and Standards Group 4, December 1998 letter to the U.S. FDA, commenting on its draft document, “Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker Genes in Transgenic Plants,” http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/acnfp1998.pdf; (see pages 64–68).

 

    2003年Bt玉米授粉时节期间，其邻近的村庄几乎有100人遭受到了不明原因的皮肤、呼吸道、以及肠道不良反应。[82] 这些症状的感染者开始仅限于那些居住在Bt玉米地附近的村民，后来逐渐蔓延到更远的地方。从39个人血液样本分析结果显示出对Bt毒素产生反应的抗体，支持但不是证明这种联系。当同样的玉米在接下来的一年里种植在其他四个村庄时，所有的症状又紧随其后来到了这四个区域，但是仅出现在授粉时节。[83]

 

 [82] Jeffrey M. Smith, “Bt-maize (corn) during pollination, may trigger disease in people living near the cornfield,” Press Release, February 2004, http://www.seedsofdeception.com/Public/AboutGeneticallyModifiedFoods/InhaledGMMaizePollenMayCauseDiseas/index.cfm; and Allen V. Estabillo, “Farmer"s group urges ban on planting Bt corn; says it could be cause of illnesses,” Mindanews, October 19, 2004 http://www.seedsofdeception.com/utility/showArticle/?objectID=75

[83] Mae-Wan Ho, “GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths in the Philippines,” ISIS Press Release, June 2, 2006.

 

    Bt毒素还可能引发皮肤接触反应。2005年，一个医疗小组报告说，数百名印度农场工人在接触Bt棉花后产生过敏症状，对天然棉花却未发生这种反应。[84] 他们说，反应来自棉花的采摘、清洗、装卸，甚至仅仅是背靠着它。他们的症状与在温哥华和华盛顿喷洒Bt农药的500人所描述的几乎完全相同。

 

 [84] Ashish Gupta et. al., “Impact of Bt Cotton on Farmers’ Health (in Barwani and Dhar District of Madhya Pradesh),” Investigation Report, Oct–Dec 2005.

 

Government evaluations miss most health problems

（12）绝大数的健康问题在政府的评估中遗漏

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r10.html

 

    E·安·克拉克教授2000年审查加拿大已经批准的转基因作物时评论：“当前市场中获得批准转基因作物有70％没有进行过任何实验研究或动物毒性试验，无论是供人们直接消费的食物成品油亦或间接地作为牲畜饲料。这一结论同样适用于所有三个转基因番茄品种、转基因亚麻、以及五类转基因玉米作物。”在余下的30％经过测试的其他作物中，动物并没有喂食完整的转基因饲料。它们只是喂食分离出来的转基因蛋白质，这种转基因蛋白质是经过基因改造后而产生的。即使是这样的蛋白质也并非提取自真正的转基因作物，相反，它是由基因改造的细菌产生的。这种测试方法永远都不会检测出诸如植物DNA间接的伤害、转基因蛋白无法预计的改变、基因转移至细菌或人体细胞、过多的除草剂残留物、以及积累在食物链中的毒素等问题。克拉克教授质问，“表明转基因饲料喂食对家畜无害的试验在哪里，或者证明来自喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里？”

陈一文顾问按：

   2011年4月28-29日在北京举行的“生物安全国际论坛第四次研讨会”上，当着国内外与会者的面，农业部科技发展中心农艺师刘培磊承认农业部批准孟山都抗草甘膦转基因大豆大宗进口前甚至对抗草甘膦转基因大豆化学品与草甘膦残留量都没有进行检测！刘培磊说农业部对抗草甘膦转基因大豆“做了动物试验”后，陈一文顾问追问他动物试验报告能否公布，刘培磊说“需要请示农业部领导”！像克拉克教授一样，消费者必须向农业部质问：农业部年复一年批准中国目前持续每年以5000万吨规模大宗进口孟山都抗草甘膦转基因大豆，但是农业部证明抗草甘膦转基因大豆饲料对家畜无害的试验在哪里？证明喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里？证明用抗草甘膦转基因大豆加工转基因大豆油、转基因大豆蛋白、转基因豆腐、转基因大豆酱油等转基因大豆食品对消费者健康无害的试验在哪里？

       张启发“院士”与黄昆仑“教授”进行的《口服急性毒性试验中Cry1C蛋白对鼠肠道菌群的影响》如同克拉克教授揭露抨击的那样，同样使用他们另外萃取的Cry 1C蛋白以“灌胃”方式有限次喂给小鼠，而不是喂食张启发“院士”开发的转基因Bt稻米，更不是用转基因Bt稻米进行长期多代喂食试验，充分证明他们进行的这种试验是造假、欺骗、误导、作伪证的假试验、伪科学试验，同时证明张启发的“院士”头衔与黄昆仑的“教授”头衔是丧失科学良知、丧尽天良的假头衔、伪头衔、骗人头衔！

*               *               *

 

    尽管转基因食品安全性研究数量很少，但已经证实了美国食品与药物管理署（FDA）科学家和其他人的对此担忧。不幸地是，世界范围内各国政府的安全评估均为敷衍了事，甚至不足以是找出上面所描述的潜在健康问题，更谈不上保护其公民免受影响了。[85]

 

[85] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

    E·安·克拉克教授（博士E. Ann Clark, PhD）2000年审查加拿大已经批准的转基因作物时评论， “当前市场中获得批准转基因作物有70％（28/40）没有进行过任何实验研究或动物毒性试验，无论是供人们直接消费的食物成品油亦或间接地作为牲畜饲料。这一结论同样适用于所有三个转基因番茄品种、转基因亚麻、以及五类转基因玉米作物。”在余下的30％（12/40）经过测试的其他作物中，动物并没有喂食完整的转基因饲料。它们只是喂食分离出来的转基因蛋白质，这种转基因蛋白质是经过基因改造后而产生的。即使是这样的蛋白质也并非提取自真正的转基因作物，相反，它是由基因改造的细菌产生的。这种测试方法永远都不会检测出诸如植物DNA间接的伤害、转基因蛋白无法预计的改变、基因转移至细菌或人体细胞、过多的除草剂残留物、以及积累在食物链中的毒素等问题。克拉克教授质问，“表明转基因饲料喂食对家畜无害的试验在哪里，或者证明来自喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里？”[86]

 

 [86] E. Ann Clark, “Food Safety of GM Crops in Canada: toxicity and allergenicity,” GE Alert, 2000.

 

    拥有博士学位和公共卫生硕士学位的流行病学家、转基因食品安全专家朱迪·卡曼（Judy Carman, PhD, MPH）表明澳大利亚和新西兰食品安全局（Food Safety Australia New Zealand -- FSANZ）的评估同样也忽略严重的潜在问题，包括癌症、生育缺陷、以及营养缺乏的长远影响。[87]

 

 [87] FLRAG of the PHAA of behalf of the PHAA, “Comments to ANZFA about Applications A372, A375, A378 and A379.”

 

    “一项包括了12份报告的评论揭示了根本就没有进行人类食用转基因食品的试验，报告中涵盖了28种转基因作物，包括四种大豆、三种玉米、十种土豆、八种菜籽油、一种甜菜、和两种棉花。另外，有一个转基因玉米品种甚至都未经过动物试验。17种转基因食品试验仅涉及单次强饲法（一种使用胃管强迫喂养试验），经过7至14天的观察，并且仅采用食品中显示有的基因改造的物质[转基因蛋白] ，而非用整个转基因食品进行试验。这些测试假定，只有一种新的物质出现在这种食物中，就是被基因改造的物质，并且假定转基因植物产生出的这种新的物质与从其他来源（如，转基因细菌）获得的检验物质将发挥同样的作用，而且假定这种物质如果有害会在几天内造成疾病。所有这些都是基于未经测试的假设，简直是对转基因食品支持者所宣称的“转基因食品的风险评估是基于可靠的科学依据”的恣意愚弄和戏谑。此外，即便在（转基因食物整个喂食的—校对者注）全食动物喂养实验中，其样本数量往往很低，例如，每5至6头母牛为一组喂养抗草甘膦大豆，时限仅为4周。”[88]

 

 [88] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.

 

    卡曼博士（Dr. Carman）指出：转基因“实验使用了一些对人类健康非常不寻常的动物实验模型，比如用鸡、牛、和鳟鱼。对这些动物的测量，对于人类健康来说同样是奇怪的措施，如腹部脂肪垫重量、总的去骨鸡胸肉的产量，以及牛奶的生产。” 在她提交给澳大利亚和新西兰权威当局的审查意见说，没有一项适当的实验来评估生物化学、免疫学、组织病理学，以及对肠、肝、肾功能的影响。[89]卡曼博士（Dr. Carman）在以澳大利亚公共健康协会（Public Health Association of Australia）名义发表的文章中说，“人类几十年间食用高浓度的这种新型蛋白的影响，无法通过强饲20只实验小鼠得到确认，更不能在13-14天获得到基本的数据。”[90]

 

[89] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.

[90] FLRAG, “Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363,” http://www.iher.org.au/

 

The FDA’s fake safety assessments

（13）美国FDA随意捏造的安全性评估

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r0l.html

 

    没有哪个国家的食品安全意见书比提交给美国食品药物管理署局（FDA）的更糟糕，因为该机构实际上并不需要任何数据。生物技术公司提交什么样的安全性证明文件均为自愿。“如果生物技术行业选择提交错误的、未经出版的研究，他们可以这样做而无须承担后果。如果生物技术行业运用一些有缺陷的数据来回应有关机构的监管，他们这样做而未受到谴责或密切关注……如果一家公司选择无视科学合理的试验标准……然后继续让有缺陷的试验将错就错下去，其结果依然合法合理。”美国FDA的政策宣称，生物技术公司可以自行决定其转基因食品是安全的。也就是说，生物技术公司向美国FDA提交文件宣称自己开发的某种新的转基因作物、转基因食品产品“安全”时，美国FDA对此不进行任何验证！

陈一文顾问按：

    方舟子 2005年3月29日《不要在转基因食品问题上打爱国牌》宣称：

   http://tech.sina.com.cn/d/2005-03-31/1716567728.shtml

    “已上市的转基因食品对人体是否有危害，当然是有定论的：那就是无害。它们都是经过严格的安全检测才被批准上市的。正如美国食品与药物管理局（FDA）在一个文件中所说，‘FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于做为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题’。这就是定论。如果对人体是否有危害都不知道，都不敢下定论，谁敢批准其上市，拿消费者的健康开玩笑？”

    大肆强调“不要在转基因食品问题上打爱国牌”时，方舟子显然向国人力荐将美国食品与药物管理局（FDA）及其做法作为楷模，梦想中国政府部门全盘接受美国FDA转基因食品“实质等同”伪科学货色。

    在转基因食品安全问题上，美国FDA如何实施转基因食品“经过严格的安全检测才被批准上市”，《史密斯：FDA随意捏造的转基因生物安全性评估》揭露了真相，同时让人们看到方舟子“转基因伪科普”如何货真价实“拿消费者的健康开玩笑”！

*               *               *

    没有哪个国家的食品安全意见书比提交给美国食品药物管理署局（FDA）的更糟糕，因为该机构实际上并不需要任何数据。FDA的政策宣称，生物技术公司可以自行决定其转基因食品是安全的。生物技术公司提交什么样的安全性证明文件均为自愿，根据前环境保护局科学家道格拉斯·格里安·谢尔曼博士（Doug Gurian-Sherman, PhD）说，“细节信息往往缺失，比如，充分的安全性评价必需的统计分析。” 利用信息自由的要求（Freedom of Information Requests），格里安·谢尔曼博士分析比对了FDA审查通过的转基因作物数据摘要超过1/4（14/53）。谢尔曼博士说，“FDA咨询的过程不允许监管机构要求生物技术公司提交数据，对公司提交的漏洞百出数据汇总视而不见，提供模棱两可的测试指导，并且不需要提供充分详细的数据来使FDA确保转基的食用安全。”[91] 类似的论调屡见不鲜，比如刊登在《地球之友》上的文章和FDA的内部文件都这样总结道：

 

[91] Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf

 

    “如果生物技术行业选择提交错误的、未经出版的研究，他们可以这样做而无须承担后果。如果生物技术行业运用一些有缺陷的数据来回应有关机构的监管，他们这样做而未受到谴责或密切关注……如果一个公司发现对自己的产品进行表征对其产品不利，他们产品的性质则保留不确定的或不为人知的。如果一家公司选择无视科学合理的试验标准……然后继续让有缺陷的试验将错就错下去，其结果依然合法合理。在转基因食品的监管领域，‘权威的"主管机构甚少进行独立研究来验证或补充生物技术行业的调查结果。”[92]

 

[92] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17–19, 2001.

 

    在咨询结束时，美国FDA实际上对转基因作物不是予以批准。与此相反，FDA发出了一封信，包括诸如以下这样的声明：

    “基于你们对（转基因）食品安全和食品营养所进行的评估，我们理解孟山都公司已经得出结论，即新品种衍生与现今市面上所出售的玉米在成分、安全等相关参数上均不存在重大差异，且转基因玉米的安全性并不存在质疑，无须通过上市前的审查和FDA的批准。……如您所知，确保孟山都销售的食品是安全的、健康的、并符合所有法律及监管规定，这是孟山都自己的责任。”[93]

 

 [93] FDA Letter, Letter from Alan M. Rulis, Office of Premarket Approval, Center for Food Safety and Applied Nutrition, FDA to Dr. Kent Croon, Regulatory Affairs Manager, Monsanto Company, Sept 25, 1996. See Letter for BNF No. 34 at http://www.cfsan.fda.gov/~lrd/biocon.html

 

Company Research is secret, inadequate, and flawed

（14）公司的研究是秘密、敷衍了事的、且漏洞百出的

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r08.html

 

    提交给监管部门的以保守“商业机密信息”为由的不予以出版的生物技术行业研究，是生物科技行业惯用的伎俩。每当与转基因研究、审批有关的私人意见书通过法律诉讼或“信息自由法案”要求被公之于众时，企业从所获不义之财的原因就会浮出水面。他们所完成的研究质量通常是拙劣粗糙的且是同行们难以接受的。梅特卡夫院长在听证会上说：“我们为许多学术刊物审查稿件。 如果这些安全性数据提交我所审查期刊要求出版的话，我会将这些安全性数据与所有这些问题一起退回给作者，并予以拒绝出版。”

陈一文顾问按：

   人们太多次面临这样的情景：有人对中国每年持续以5000万吨规模进口孟山都抗草甘膦转基因大豆、对金龙鱼采用孟山都抗草甘膦转基因大豆“化学浸出”转基因大豆油提出质疑时，立即有人跳将出来指责：“这是科学问题、学术问题，你们指责的这些问题你们做过检测吗？做了动物试验吗？为什么不发表论文提出这些问题？”

       但是问题是，孟山都当年在美国推出抗草甘膦转基因大豆时，以“商业机密信息”为由没有在同行评审的学术刊物上发表任何经得起同行审查的学术论文！2001年10月孟山都向中国农业部提交的“证明美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害”文件严格保密，从来没有公布或邀请中国跨学科学者进行评审，更没有独立自主进行化学品残留量检测、草甘膦残留量检测！而且，在国内外学者通过检测不仅证明抗草甘膦转基因大豆与非转基因传统大豆“实质不等同”，而且通过检测证明抗草甘膦转基因大豆油与非转基因传统大豆油“实质不等同”情况下，渎职枉法允许价格销售与非转基因传统大豆油“实质不等同”的抗草甘膦转基因大豆油！

    在这种情况下，在要求质疑孟山都抗草甘膦转基因大豆、质疑金龙鱼抗草甘膦转基因大豆“化学浸出”转基因大豆油的人士提出检测报告、发表论文之前，农业部必须首先公布2001年10月孟山都向中国农业部提交的“证明美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害”文件，公布农业部证明抗草甘膦转基因大豆与非转基因大豆“实质等同”以及证明抗草甘膦转基因大豆油与非转基因大豆油“实质等同”所做的全部化学品、草甘膦残留量检测、毒理性试验全部文件！

*               *               *

 

    提交给监管部门的以保守“商业机密信息”为由的不予以出版的生物技术行业研究，是生物科技行业惯用的伎俩。加拿大皇家学会（The Royal Society of Canada，即：加拿大科学院）是众多谴责这种做法的组织之一。他们写道：

    “根据专家小组的判断，官方越是限制人们自由访问他们做出决策所基于的数据，越是对监管部门宣称的审查过程‘科学依据’欲盖弥彰。这是由于科学方法本身简单而易于理解的先决条件，即开放的、完全透明的，在各个方面都以谦逊包容的态度接受科学同行们的全面评审。同行审查和独立研究结果佐证是科学方法的公理，是科学的客观性和中立性意义的组成部分。”[94]

 

[94] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.

 

    每当（与转基因研究、审批有关的—校对者注）私人意见书通过法律诉讼或“信息自由法案”（Freedom of Information Act Requests）要求被公之于众时，企业从所获不义之财的原因就会浮出水面。他们所完成的研究质量通常是拙劣粗糙的且是同行们难以接受的。例如，2000年，引发潜在过敏反应的StarLink玉米已被发现污染了的食物供应，该玉米生产商安内特公司（Aventis CropScience）将一份粗制滥造的安全性数据呈递给了环保局（EPA）科学咨询小组。一位极度失望的小组成员，梅特卡夫院长（Dean Metcalfe, 医学博士），在听证会上说：“我们为许多学术刊物审查稿件。 如果这些安全性数据提交我所审查期刊要求出版的话，我会将这些安全性数据与所有这些问题一起退回给作者，并予以拒绝出版。”[95]

 

 [95] FIFRA Scientific Advisory Panel ( SAP), Open Meeting, July 17, 2001.

 

Unscientific assumptions are the basis of approvals

（15）非科学的假设成为审批基准

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzl.html

 

     负责分析生物技术公司向政府部门提交的申请文件的加拿大监管机构的克拉克教授得出结论：“大部分，或者所有对食物或单个转基因作物安全性的结论都基于推论和假设，而不是基于实际测试。”例如，与其去检测转入的基因所编码的氨基酸序列是否完全正确，不如走威廉·弗雷泽提倡的“标准程序”；即便这个蛋白由600多个氨基酸组成，只测试其中的5-25个就足矣了。如果简短的样本与预期相吻合，他们会认为其余的也是可以的。然而，如果他们是错误的，那么重新排列的蛋白质则是极为危险的。

 

陈一文顾问按：许多中国人误认为中国目前从孟山都等生物技术进口的转基因产品，尤其目前以5000万吨规模持续进口的孟山都抗草甘膦转基因大豆，在美国都进行过严格的食品安全性试验与营养性评估。《史密斯：非科学的假设成为审批转基因作物食品的基准》揭露，根本就不是这么回事。孟山都的这些转基因产品都是充满了造假、欺骗、误导、作伪证的伪劣产品！

*               *               *

    负责分析生物技术公司向政府部门提交的申请文件的加拿大监管机构的克拉克教授（Professor Clark）得出结论：“大部分，或者所有对食物或单个转基因作物安全性的结论都基于推论和假设，而不是基于实际测试。” 例如，与其去检测转入的基因所编码的氨基酸序列是否完全正确，不如走威廉·弗雷泽（William Freese）提倡的“标准程序”；即便这个蛋白由600多个氨基酸组成，只测试其中的5-25个就足矣了。[96] 如果简短的样本与预期相吻合，他们会认为其余的也是可以的。然而，如果他们是错误的，那么重新排列的蛋白质则是极为危险的。

 

[96] Bill Freese, Crop testing, New Scientist, Letter to the Editor, issue 2530, December 17, 2005

 

    在孟山都公司呈递给澳大利亚监管机构关于高赖氨酸转基因玉米的意见书提供了以盲目乐观的假设替代科学试验的典型例证。被插入至玉米的基因产生的是一种原本就存在于土壤中的蛋白质。孟山都公司称，由于人们可以食用来自少量土壤残留的水果和蔬菜，所以这种蛋白质拥有安全食用的历史。（在所有玉米都是孟山都公司的品种条件下）基于平均一个美国公民的转基因玉米蛋白消耗量，那么美国人正常食用的玉米蛋白质的总量达到食用的这种原本存在于土壤的蛋白质的4万亿倍。换言之，“相当于美国人每秒钟吃下10,000公斤（ 22,000磅）取自于土壤的同等蛋白质， 24小时不停歇地一共吃一周七天的分量。”[97]

 

[97] M. Cretenet, J. Goven, J. A. Heinemann, B. Moore, and C. Rodriguez-Beltran, “Submission on the DAR for application A549 Food Derived from High-Lysine Corn LY038: to permit the use in food of high-lysine corn, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz

*               *               *

陈一文顾问按：

    这段揭露不仅让我们联想到中国“转基因Bt稻米之父”张启发“院士”一段精彩的欺骗：

张启发院士：食用转基因大米的危险不会比喝水更大

http://news.sohu.com/20100223/n270369069.shtml

来源：汉网-长江日报 2010年02月23日02:13

国家发改委领导询问转基因大米安全性 张启发：危险不会比喝水更大

　　本报讯（记者郑欣荣 通讯员陈凯）“食用转基因大米带来的危险，不会比喝水更大。”张启发院士昨日在回答国家发改委领导的提问时如是说。

　　昨日，国家发改委副主任张晓强率国家新兴产业发展思路研究调研组来汉。在华中农业大学，他听取了绿色超级水稻的研究情况报告，并代表消费者发问：转基因大米安全吗？

　　他提出这个问题，是因为中国消费者已经在大量消费转基因食品，而转基因食品的安全性又存在诸多争议。据他透露，去年中国进口转基因大豆超过4000万吨，几乎都榨成油被中国消费者吃进了肚子。

　　中科院院士、华中农业大学教授张启发没有直接回答张晓强的问题，而是举了饮用水的例子来说明他的观点：国家制定的饮用水标准中，相当于中等毒性农药的亚硝酸盐含量为百万分之一；转基因大米中的抗虫转基因蛋白的含量为百万分之两点五，而抗虫转基因蛋白已经被验证是完全无毒性的。一个正常人1天能够饮水8公斤，但吃不了1公斤大米。

　　张启发的结论是：食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大。

　　张启发是我省绿色超级稻工程技术研究中心首席科学家。他的团队正在研究具备不打药、少施肥、能抗旱三重特性且能高产的绿色超级水稻。　

Studies are rigged to avoid finding problems

（16）暗箱操作的研究只为避免发现问题

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzg.html

 

    依靠于未经检验的假设，生物技术行业资助的研究往往被设计为必定得出安全性结论。孟山都将其生产的转基因玉米品种不是与可能会揭示差异的普通玉米进行对比，而是与营养成分含量大大超过正常值范围的一些品种不明的玉米进行对比。因此，他们的研究被设计为刻意掩饰统计差异。孟山都的研究人员并没有透露他们指导并使用了一套过时的检测方法，是一种易于操纵而结果充满变数的方法。为了证明巴氏杀菌处理破坏了牛奶中的牛生长激素（该牛奶来自于rbGH治疗过的奶牛），科学家消毒牛奶的时间比正常时间长120倍。为了证明转基因作物的蛋白质可以在模拟消化过程中被迅速分解，生物技术公司不仅使用了数千倍的消化酶，还使用了比世界卫生组织所建议的更强的酸类。

陈一文顾问按：以张启发为代表的转基因“专家”进行的转基因产品食品安全性试验明显是造假、欺骗、误导、作伪证性的假试验。对于“院士”级别的“专家”怎么会犯如此低级的错误，许多人感到迷茫。《史密斯：暗箱操作的转基因安全营养研究只为避免发现问题》揭秘，这些造假、欺骗、误导、作伪证性的假试验、家研究，来自孟山都等生物技术公司对张启发为代表的转基因“专家”的培训与指导！

*               *               *

    此外，依靠于未经检验的假设，生物技术行业资助的研究往往被设计为必定得出安全性结论。例如，前边一篇文章所述的高赖氨酸玉米，其某些营养成分（蛋白质含量、总膳食纤维含量、酸洗纤维[acid detergent fiber]和中性洗纤维[neutral detergent fiber]）远远超出普通玉米的范围。孟山都将其生产的转基因玉米品种不是与可能会揭示差异的普通玉米进行对比，而是与营养成分含量大大超过正常值范围的一些品种不明的玉米进行对比。因此，他们的研究被设计为刻意掩饰统计差异。

    独立研究人员1999年7月发表了一项研究，显示转基因大豆含有抗癌植物雌激素（比非转基因大豆）少12％-14％时，孟山都以自己的研究回应此显示成果，得出的结论认为，大豆的植物雌激素水平的变化太大，甚至无法进行统计分析。然而，孟山都的研究人员并没有透露他们指导并使用了一套过时的检测方法，是一种易于操纵而结果充满变数的方法。[98]

 

（陈一文顾问按：中国学者叶增民、潘婕2009年发表在《农产品加工：创新版》 2009年第7期 44-46页的论文《转基因大豆及其制品的安全性研究分析》依据叶增民相同标题的硕士论文介绍的检测结论证明：“转基因大豆豆粕中异黄酮含量平均值为1.8656mg/g，本土大豆豆粕中异黄酮含量平均值为4.7833 mg/g。二者数据存在明显差异，不符合实质等同性”，即转基因大豆含有的抗癌异黄酮为中国非转基因优质大豆的39%，低61%！）

 

[98] Marc Lappé and Britt Bailey, “ASA Response,” June 25, 1999, http://cetos.org/articles/asaresponse.html

 

    当安万特（Aventis）公司准备样本检查StarLink玉米的潜在过敏原是否在煮熟后仍完整无缺时，他们给玉米加热了整整两个小时，而非标准的30分钟。[99]

 

[99] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17-19, 2001

 

    为了证明巴氏杀菌处理破坏了牛奶中的牛生长激素（该牛奶来自于rbGH治疗过的奶牛），科学家消毒牛奶的时间比正常时间长120倍。当然破坏的程度不达19%的时候，他们将大量的荷尔蒙渗入到牛奶中，然后继续重复长时间的巴氏杀菌处理，直到破坏程度高达90%为止。[100]（FDA报告巴氏杀菌处理破坏了牛奶中90%的荷尔蒙。）[101]

 

（陈一文顾问按：必须说明，“rbGH牛生长激素”是邪恶孟山都公司开发的“转基因rbGH牛生长激素”。此外，有事实证明，“每月肌内注射一次；效果显著：提高奶产量10-40%，平均15-20%”的这种“转基因rbGH牛生长激素”在中国正在公开进行销售。注射了这种“转基因rbGH牛生长激素”的奶牛产的奶中残留的雌性荷尔蒙激素，是否可能是幼年女孩“早熟”的“罪魁祸首”？没有任何单位深入调查研究！）

 

[100] Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioactivity of Milk from bST-Treated Cows." J. Nutrition 120, 1990, pp. 514-519

[101] Judith C. Juskevich and C. Greg Guyer. "Bovine Growth Hormone: Human Food Safety Evaluation." Science, vol. 249. August 24, 1990, pp. 875-884

 

为了展示rbGH注射不影响奶牛的生育能力，孟山都明显地将注射前就已经怀孕的奶牛也添加到了研究中。[102]

 

[102] Pete Hardin, “rbGH: Appropriate Studies Haven’t Been Done,” The Milkweed, July 2000

 

另外，为了证明转基因作物的蛋白质可以在模拟消化过程中被迅速分解，生物技术公司不仅使用了数千倍的消化酶，还使用了比世界卫生组织所建议的更强的酸类。[103]

 

[103] See for example, Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf

 

其他的旨在隐藏问题的方法更是种类繁杂，花样百出。例如，研究人员：

·            使用初始体重相差很大的动物掩饰与食品相关变化的发现。

 

（陈一文顾问按：有意不采用初始体重比较一致的动物进行试验！）

 

·            进行的动物喂养研究仅限进行短期的试验，为了忽略长期的影响。

 

（陈一文顾问按：有意不进行长期喂食动物试验，更不进行持续多代动物试验！这种造假做法似曾相识，对了，张启发大肆吹嘘的转基因Bt稻米动物试验就是如此！）

 

·            使用没有喷洒草甘磷除草剂的抗草甘磷转基因大豆的试验效果。

 

（陈一文顾问按：孟山都抗草甘膦转基因大豆突出的特点是种植中喷洒草甘膦除草剂导致抗草甘膦转基因大豆有很高有毒有害草甘膦残留量。“使用没有喷洒草甘磷除草剂的抗草甘磷转基因大豆”进行的动物试验是货真价实的“造假、欺骗、误导、作伪证动物试验”！）

 

·            避免给动物喂食真正的转基因食品，而是一次性喂食转基因细菌内部产生的转基因蛋白质。

 

（陈一文顾问按：张启发大肆吹嘘的转基因Bt稻米动物试验就是如此！）

 

·            使用非常少量的实验对象以至于无法得到统计上显著的结果。

·            使用粗糙的统计方法，或是干脆遗漏掉必要的方法、数据或统计资料。

·            使用非相关的实验对照组，采用钝感的评估技术。

 

Roundup Ready soybeans: case study of flawed research

（17）抗草甘磷大豆: 有缺陷的科学研究案例分析

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtt.html

 

孟山都公司1996年在《营养杂志》发表的论文表明对于抗草甘磷大豆的研究发现有多项违反科学的欺骗性实例：孟山都的研究人员对转基因大豆的测试有意使用发育成熟而不是年幼动物作为对象。如果这其中有器官发育方面的问题，这一报告根本不会挑拣出来说明，因为研究人员甚至都没有测量器官重量上的变化。在其中的一项试验中，研究人员用转基因大豆蛋白代替了仅仅十分之一的天然蛋白。“这些试验中的传基因大豆成分的含量过低，这就在很大程度上确保任何不利的转基因影响结果不可能产生。” 后来揭露出来的数据显示，孟山都的转基因大豆在蛋白质、一种脂肪酸、苯基丙氨酸，以及一种必须的氨基酸的含量上都远远低于普通大豆。同时，烤过的转基因大豆膳食中包含的植物血凝素含量几乎是普通作物的两倍，植物血凝素是一种能干预机体吸收其他营养能力的物质。并且，胰蛋白酶抑制剂，在被烹调过的转基因大豆中的含量，比同样烹调过的非转基因对照组高七倍左右。

陈一文顾问按：

    《21世纪经济报道 》 2002-04-12《“对冲性游戏”：中美就大豆举行三次秘密会谈》披露：

http://www.beelink.com/20020412/1080711.shtml 

2001年10月，一份转基因大豆安全证明书从华盛顿送至北京。这是美方继上海APEC会议上口头说明后提交的正式文件。有可靠的消息渠道透露，文件上主要证明的是美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害。 

怪哉，中国有关部门竟然在美国甚至连“美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害”这样的文件都没有提供的情况下就连续五年批准孟山都劣质、低营养、有毒、垃圾转基因大豆进口量由从 1995－2000年各年大豆进口量依次达到30、111、279、319、432和1042万吨，进口大豆中开始以转基因大豆为主的1996、1997年以后，这已经构成有关部门极其严重的渎职行为！

2001年10月，“美国方面“对劣质、低营养、有毒、垃圾转基因向农业部提供“证明美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害”的“转基因大豆安全证明书”是什么货色？

《史密斯：抗草甘磷转基因大豆有缺陷的科学研究案例分析》披露的事实给予了清楚的证明：美国孟山都向农业部提供的“转基因大豆安全证明书”只可能是造假、欺骗、误导、作伪证！

2011年4月29日，在北京举行的“生物安全国际论坛第四次研讨会”上，农业部科技发展中心农艺师刘培磊，当着出席会议国内外近200位学者的面，坦承农业部在批准抗草甘膦转基因大豆大宗进口前“对转基因大豆的化学品残留量、草甘膦残留量没有进行检测”后，笔者进一步追问“有没有作90天的动物试验？”刘培磊回答：“做了”。笔者追问“这个动物试验报告能否向媒体和公众提供？”刘培磊回答：“我只是作技术的，能否提供这样的报告我不知道，需要请示农业部领导。”

《史密斯：抗草甘磷转基因大豆有缺陷的科学研究案例分析》向我们启示：刘培磊说农业部做了的这个喂食转基因大豆“动物试验”，必定是孟山都指导下的弄虚作假的动物试验报告，或者暴露了孟山都抗草甘膦转基因大豆食品安全存在严重问题，否则农业部为什么不敢公布？

农业部后来对张启发“院士”开发的转基因Bt稻米组织的“第三方”动物试验进一步证明了在中国竭力鼓吹转基因作物、转基因食品的所有“专家”，毫无例外都是作假、欺骗、误导、做伪证者！

*                                             *                                             *

孟山都公司1996年在《营养杂志》（Journal of Nutrition）发表的论文发现对于抗草甘磷大豆的研究出现了多项违反科学的实例。[104、105] 尽管这一研究曾不断地被行业作为转基因安全的验证，但是活跃在这一领域的专家们并未被此蒙蔽。例如，阿帕德·普兹泰博士（Dr. Arpad Pusztai），他当时被英国政府委任领导一个由20名成员，分布于三个机构的团队，受命发展严密精确的关于转基因食品的科学实验方案，可惜的是，这一方案却从未被实际应用过。普兹泰博士，也曾在同一期刊上发表过多篇研究报告，他指出孟山都的研究报告“并没有达到一个标准期刊所要求的规范水平”，“显而易见，这一研究报告意在‘避免发现’ 任何问题。我们团队中的每一个人都很清楚这一点。”其中的几点缺陷包括：

 

    [104] S. R. Padgette, N. B.Taylor, D. L. Nida, M. R. Bailey, J. MacDonald, L. R. Holden, R. L. Fuchs, “The composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans,” J. Nutr. 126 (1996):702–716.

    [104] B. G. Hammond, J. L. Vicini, G. F. Hartnell, M. W. Naylor, C. D. Knight, E. H. Robinson, R. L.  Fuchs, and S. R. Padgette, “The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish, and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance,” J. Nutr. 126 (1996): 717–727.

 

·        研究人员对转基因大豆的测试以发育成熟而不是年幼动物作为对象。处于发育阶段的动物幼体需要充足的蛋白质来支持自身肌肉、组织，以及器官的发育。因此，转基因食品所隐藏的问题才能在其器官功能表现和体重上明显地显示出来。成年的动物所需蛋白质仅用于组织的更新和能量的提供。普兹泰博士（Dr. Pusztai）指出，“在对成年动物的营养研究中”，“你根本不可能见到任何器官重量上的改变，即使那些食品被证明毫无营养可言。发育成熟的动物只有人为使其消瘦甚至投毒才能显示出数据上的变化”。

·        如果这其中有器官发育方面的问题，这一报告根本不会挑拣出来说明，因为研究人员甚至都没有测量器官重量上的变化。

·        在其中的一项试验中，研究人员用转基因大豆蛋白代替了仅仅十分之一的天然蛋白。在另外两项试验里，他们把转基因大豆成分分别稀释了6倍和12倍。[106] 挪威科学家伊恩·普赖梅博士（Ian Pryme, PhD）和丹麦科学家罗尔夫·伦布克博士（Rolf Lembcke, PhD）写到，“这些试验中的传基因大豆成分的含量过低，这就在很大程度上确保任何不利的转基因影响结果不可能产生。” 

 

[106] A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, October 2005). Earlier

 

·        与此同时，普赖梅（Pryme）和伦布克（Lembcke）在《营养和健康》（Nutrition and Health）上发表了一篇论文，对所有已经发表过的经同行评审的转基因食品研究报告进行了分析，指出他们在抗草甘磷大豆实验中用于试验饲料的天然蛋白质百分比含量显然被“人为调高”。这样“几乎保证能够掩盖，或者说至少很有效地降低了转基因大豆可能带来的不良影响。”他们说 “在这种情况下， 转基因大豆的副作用很大可能已被稀释殆尽了。”[107]

 

[107] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8.

 

·        正规的成分分析研究会通过对同一时间同一地点种植的作物进行比较，排除天气和地理因素的影响。而孟山都的试验方法却大相径庭，从不同的地方提取混合的数据，这就使区别统计数据上的显著差异性变得很困难。尽管如此，这些数据还是在灰分、脂肪、以及碳水化合物的含量是表现出很大的不同。同时，抗草甘磷大豆膳食含有超出正常水平27%的胰蛋白酶抑制剂（trypsin inhibitor），一种潜在的过敏原（a potential allergen）。再有，用转基因大豆饲养的奶牛所产的牛奶含有更高的脂肪含量，这也从另一个层面再次证明了两种大豆的本质区别。

·        然而，在一个农田试验中，研究人员把转基因作物和非转基因的作物面对面种植在一起，但是这一数据并没有被收录在最后的研究报告中。在这一研究面世几年后，医药作家芭芭拉·基勒（Barbara Keeler）重新获得了那些被忽略的数据。这些数据显示，孟山都的转基因大豆在蛋白质、一种脂肪酸、苯基丙氨酸，以及一种必须的氨基酸（an essential amino acid）的含量上都远远低于普通大豆。同时，烤过的转基因大豆膳食中包含的植物血凝素（lectin）含量几乎是普通作物的两倍，植物血凝素是一种能干预机体吸收其他营养能力的物质。并且，胰蛋白酶抑制剂（trypsin inhibitor），在被烹调过的转基因大豆中的含量，比同样烹调过的非转基因对照组高七倍左右。

·        该项研究还遗漏了发表论文通常必要的许多细节。依照普赖梅（Pryme）和伦布克（Lembcke）的说法，“对于大多数的试验参数这一报告没有给出数据”。

·        再有，在研究人员测试抗草甘磷大豆蛋白对动物的影响时，他们并没有提取并记录大豆蛋白的含量。他们反而从转基因细菌中获得这样的蛋白，并声称这两种蛋白质是完全相同的。然而，其中却有着无限的可能性，因为这些大豆中的蛋白质是不一样的。实际上，在这一研究出版九年后， 另外一项研究表明：那些被注入到大豆中的基因造成了预料之外的RNA链条的畸变，这意味着那些蛋白质会和原先预期的大不相同。[108]

[108] Andreas Rang, et al, “Detection of RNA variants transcribed from the transgene in Roundup Ready soybean,” Eur Food

Res Technol 220 (2005): 438–443.

 

在普赖梅（Pryme）和伦布克（Lembcke）的研究分析中提到，不出意外的是孟山都的这一研究，连同同时发表的另外四个同行评审的动物喂养实验报告，“都在一定程度上是与私人公司合作完成的”，并且都没有报道任何关于转基因膳食的负面影响。他们还写到，“在另一方面，负面影响作用在五份独立的研究中却有报道（但没有详细解释）”。他们还补充到，“令人不得不称奇的是，这些影响均在喂食仅仅10到14天就都被观测记录下来。”[109]

 

[109] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8.

 

Toxic GM foods could have been approved

（18）有毒的转基因食品已经被批准通过

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtf.html

 

    有两种转基因食品的商业化曾经被叫停，因为一些负面的试验结果带给来了一个令人恐惧的，却亦是木已成舟的事实。喂食转基因马铃薯的大鼠的胃和肠道发现了潜在的早期癌细胞、发育不良的大脑、肝脏和睾丸，肝脏出现部分萎缩，免疫系统受损。转基因豌豆引起了小鼠的炎症反应，表明这种豌豆可能引发人类致命的过敏性休克。这两种危险作物都可能轻而易举获得上市批准。只因为研究人员对已经上市销售的转基因作物进行了从未被应用过的、更为先进的测试，使这些问题得以发现。

陈一文顾问按：

    《史密斯：有毒的转基因食品已经被批准通过》中提到的“转基因马铃薯”喂食试验指就是最为著名的英国科学家普兹泰教授进行的“转基因马铃薯”喂食老鼠试验。

    普兹泰教授是揭露转基因食品危害健康证据引起世界性轰动的第一个实例，直到今天依然遭到竭力掩盖转基因食品危害健康风险的转基因利益集团、御用学者以及受其操控或误导的媒体的诽谤。

《中国经济周刊》 2011年06月14日《中国需要转基因吗》贸然公正宣称：

http://finance.sina.com.cn/roll/20110614/00269984063_2.shtml

1998年，英国科学家普斯塔个人在电视台(并不是通过学术论文或者通过权威机构)发布了他的实验结果，称用转基因的马铃薯饲喂大鼠可以破坏免疫系统。

英国皇家学会针对普斯塔的报告，专门组织专家进行了认真评估，最后的结论是，实验结果不能证明转基因土豆对大鼠有这样的一些危害。

　　这是第一个与转基因生物安全有关的事件，它引发了一场到现在仍未平息且愈演愈烈的转基因生物安全之争。

　　争论的主角，是转基因的支持者美国与谨慎者日、欧。

    但是，《中国经济周刊》“忘记”告之读者：

    2005年，“国际反核武器律师协会”的德国分支（German Section of the International Association of Lawyers against Nuclear Arms (IALANA)）与“德国科学家联合会”（Federation of German Scientists）授予普兹泰“揭发者奖“（the Whistleblower Award）。

2009年12日18日，普斯塔（Arpad Pusztai）与化学家苏珊·巴朵斯兹博士（Dr. Susan Bardocz）一起荣获《斯图加特和平奖》（Stuttgart Peace Prize），理由是“对基因操纵技术固有的严重健康风险向世界提出警告”！

苏珊·巴朵斯兹博士强调：“创造转基因生物造成的问题，目前没有任何已知的方法能够去除逃逸到环境中的转基因。”

（The problem with the creation of transgenic organisms is that there are no methodsknown presently which make possible the removal of the transgene escaped into the environment.   Dr. Susan Bardocz）

普兹泰强调：“如果我能够选择的话，我肯定不会吃它（转基因土豆—译注）”，而且“我对用我的同胞作为试验猪（guinea pigs）的做法感到非常不公平。”

（"If I had the choice I would certainly not eat it", and that "I find it"s very unfair to use our fellow citizens as guinea pigs."   Prof. Dr. Arpad Pusztai ）

苏珊·巴朵斯兹博士与普兹泰是令人尊重的人民科学家，所有攻击与继续诽谤他们的转基因“专家”与御用记者都是丧尽天良的可耻小人！

 

参考文献：

Dieter Deiseroth, Annegret Falter (Hrsg.) (2006). Whistleblower in Gentechnik und Rüstungsforschung Preisverleihung 2005: Theodore A. Postol, Árpád Pusztai. VMW. ISBN 978-3-8305-1262-2.

Federation of German Scientists：http://www.cbd.int/doc/external/mop-04/fgs-1-en.pdf

Stuttgarter Friedenspreis 2009: Prof. Dr. Arpad Pusztai" (in German). http://www.die-anstifter.de/?p=3385. Retrieved 10 February 2011.

NJ Jaeger (December 2009). "Global to local: Stuttgart Peace Prize honors GMO whistleblowers". LA Examiner.

http://www.examiner.com/environmental-health-in-los-angeles/global-to-local-stuttgart-peace-prize-honors-gmo-whistleblowers

*               *               *

有两种转基因食品的商业化曾经被叫停，因为一些负面的试验结果带给来了一个令人恐惧的，却亦是木已成舟的事实。喂食转基因马铃薯的大鼠的胃和肠道发现了潜在的早期癌细胞、发育不良的大脑、肝脏和睾丸，肝脏出现部分萎缩，免疫系统受损。[113] 转基因豌豆引起了小鼠的炎症反应，表明这种豌豆可能引发人类致命的过敏性休克。[114] 这两种危险作物都可能轻而易举获得上市批准。只因为研究人员对已经上市销售的转基因作物进行了从未被应用过的、更为先进的测试，使这些问题得以发现。如果仅运用生物技术公司通常采用的使他们的产品获得批准的通常试验的话，这两种危险作物均将顺利通过批准，堂而皇之进入市场。

 

[113] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84; Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; and A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005

[114] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.

 

令人啼笑皆非地是，当孟山都被要求对豌豆研究进行评论时，其发言人却说，这表明监管部门工作有效。他没有透露的是，该公司生产的转基因作物均未通过如此严格的测试。

 

Rampant, unrelenting industry bias

（19）肆无忌惮、变本加厉的行业研究偏袒

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qt0.html

 

转基因食品研究没有一套监管部门指定的标准程序。转基因食品研究通常不发表在同业评审的期刊中，而是公司和政府部门均对转基因食品研究的内情守口如瓶。对转基因食品进行严格的独立研究几乎得不到资金资助，所以生物技术公司提出的证据通常不会受到挑战，也无需被证实。因此，当生物技术行业进行的研究显示出问题时（尽管他们努力避免），这样的研究中出现的严重不良反应，甚至是转基因食品喂养动物造成死亡都被忽略，且视为“无生物学意义”或“自然变化”而不予以考虑。在涉及人类食品安全研究这样的关键领域，对生物技术产业没有任何问责制、标准、或“同行评审”。他们把“坏的科学”装扮成“科学”。

陈一文顾问按：

《史密斯：肆无忌惮、变本加厉的行业研究偏袒》揭露了西方涉及转基因生物安全的“研究”获得生物技术公司资助的造成的“偏袒性研究”的后果，揭露“相较于药物研究，转基因作物行业研究的暗箱操作简直是有过之而无不及”，揭露“转基因食品研究通常不发表在同业评审的期刊中，而是公司和政府部门均对转基因食品研究的内情守口如瓶”，“对转基因食品进行严格的独立研究几乎得不到资金资助，所以生物技术公司提出的证据通常不会受到挑战，也无需被证实” 。

看到这些，审视有关转基因作物、转基因食品安全在中国的研究情况，何其相似。孟山都与转基因推手欺上瞒下误导政府领导相信转基因作物、转基因食品的种种“优势”时，他们的依据是生物技术公司的广告宣传，没有提交过“发表在同业评审的期刊”任何科学文献。但是一旦有人提出任何一项“优势”的某篇论文时，转基因推手立即质问：这篇论文是否“发表在同业评审期刊”？

对于中国目前每年大宗进口达到5000万吨规模的孟山都抗草甘膦转基因大豆，从来没有见到过中国“同业评审期刊”发表过中国学者对抗草甘膦转基因大豆的食品安全性进行多代动物试验研究的论文。

2011年4月29日，在北京举行的“生物安全国际论坛第四次研讨会”上，当着出席会议国内外近200位学者的面，农业部科技发展中心农艺师刘培磊坦承农业部在批准抗草甘膦转基因大豆大宗进口前“对转基因大豆的化学品残留量、草甘膦残留量没有进行检测”后，笔者进一步追问“有没有作90天的动物试验？”刘培磊回答：“做了”。笔者追问“这个动物试验报告能否向媒体和公众提供？”刘培磊回答：“我只是作技术的，能否提供这样的报告我不知道，需要请示农业部领导。”

笔者不得不怀疑，莫非这个动物试验报告有假，或者暴露了孟山都抗草甘膦转基因大豆食品安全存在严重问题，否则为什么不能公布？

*               *               *

产业资助的研究有利于出资者，这早已是公开的秘密。偏袒性的研究在多个行业屡见不鲜。

例如，在医药行业，“药物制造商资助的研究”得到有利于药物制造企业积极结果的可能性，为“未获得药物制造商资助的研究”的增加4倍。[115] 当公司为其自己癌症药物的经济分析付出代价时，结果是有利的可能性会增至8倍。[116]

 

[115] J. Lexchin, L. A. Bero, B. Djulbegovic, and O. Clark, “Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review,” BMJ 326 (2003):1167–1176.

[116] Mark Friedberg, et al, “Evaluation of Conflict of Interest in Economic Analyses of New Drugs Used in Oncology,” JAMA 282 (1999):1453–1457.

 

相较于药物研究，转基因作物行业研究的暗箱操作简直是有过之而无不及。

与医药行业不同的是，转基因食品研究没有一套监管部门指定的标准程序。转基因食品研究通常不发表在同业评审的期刊中，而是公司和政府部门均对转基因食品研究的内情守口如瓶。

对转基因食品进行严格的独立研究几乎得不到资金资助，所以生物技术公司提出的证据通常不会受到挑战，也无需被证实。最重要的是，药物可以显示严重的副作用但仍可获得批准，转基因食品则不应当这样。不良反应对转基因食品应当是无法容忍的，动物喂养转基因食品试验必须表明万无一失。

因此，当生物技术行业进行的研究显示出问题时（尽管他们努力避免），这样的研究中出现的严重不良反应，甚至是转基因食品喂养动物造成死亡都被忽略，且视为“无生物学意义”或“自然变化”而不予以考虑。在涉及人类食品安全研究这样的关键领域，对生物技术产业没有任何问责制、标准、或“同行评审”。他们把“坏的科学”装扮成“科学”。

 

Promoting and regulating don’t mix

（20）泾渭不分的推广和监管

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qrv.html

 

转基因监管机构“由于既促进和又负责监管生物技术行业与技术造成的利益冲突……是同样影响到保持监管过程的透明度的一个因素，因而影响监管过程的科学诚实态度。实际上，对于“科学为本”的监管系统的公共利益……一旦监控机构为获得被他们监管的相关行业的热诚欢迎与支持性关系而将科学的公开性化为乌有，公众利益因此被明显损害”。

陈一文顾问按：

    转基因食品推手在中国大力鼓吹转基因作物、转基因食品的主要理由在于转基因作物、转基因食品在北美、欧洲如何如何，但是闭口不谈这种“如何如何”是北美、欧洲消费者对转基因作物、转基因食品危害全面深入了解后自觉欢迎的结果，还是被北美、欧洲转基因食品推手误导的结果。

《史密斯：泾渭不分的“转基因推广”和“转基因监管”》对北美、欧洲转基因作物、转基因食品监管机构受到生物技术公司操控，对消费者恣意误导的丑行进行了揭露，使我们感到似曾相识。

*               *               *

来自工商企业的这种自利行为是情有可原，那为什么政府机构让这种公然歪曲的“科学”轻而易举地过关？原因之一，一些监管部门与促进生物技术的利益剪不断，理还乱。例如，这是FDA和美国政府机构的官方立场。美国环保局（EPA）毒理学专家，苏珊娜·沃尔莱勒博士（Suzanne Wuerthele, PhD）说：“不管是面对倍受尊敬科学家们的担忧，亦或是面对相反的数据，有责任保护人类健康和环境的这些机构正在推广这项技术。在我认为的底线是，我们遭遇了当今世界经济实力最为强大的技术，这种技术正在迅速扩展，而对这样做的后果不做任何考虑。”

加拿大的监管部门也存在着同样冲突。加拿大皇家科学院（Royal Society of Canada）汇报，“在与众多加拿大监管部门的高级管理人员的会议中，……他们一致强调必须为生物技术产业开发新产品以及提交有关批准允许其在加拿大市场上出售维持有利于环境的重要性……，由于既促进和又负责监管生物技术行业与技术造成的利益冲突……是同样影响到保持监管过程的透明度的一个因素，因而影响监管过程的科学诚实态度。实际上，对于“科学为本”的监管系统的公共利益……一旦监控机构为获得被他们监管的相关行业的热诚欢迎与支持性关系而将科学的公开性化为乌有，公众利益因此被明显损害。”[117]

 

[117]  “Elements of Precaution,” The Royal Society of Canada, January 2001.

 

欧洲食品安全局（European Food Safety Authority -- EFSA）“转基因生物专家小组”中许多科学家与生物技术利益“同舟共济”。根据《地球之友》（Friends of the Earth -- FOE）的阐述，“一名专家组的成员与生物技术行业有直接的金钱联系，其他人则有间接联系，诸如在重要会议上的密切配合都是生物技术行业组织策划。其中两名成员甚至还出现在生物科技行业制作的旨在促进发展的视频中……还有好几名专家组的成员，包括主席柯伊伯教授（Prof. Kuiper），均参与了由欧盟资助的ENTRANSFOOD项目。这个项目的目的是认同转基因食品的安全评估、风险管理和风险通报程序，使之‘促进转基因生物在欧洲市场发展，将给欧洲工业的带来优势竞争地位’为宗旨。协调ENTRANSFOOD项目的成员之一有柯伊伯教授（Prof. Kuiper），还包括来自孟山都、拜耳作物科学（Bayer CropScience）和先正达公司（Syngenta）的工作人员。”

在欧洲食品安全局一份让人不禁联想FDA欺骗性的政策说明的声明里，《地球之友》的报告对此总结道，欧洲食品安全局“被用来建立一个科学方案的虚假的印象，而实际情况是激烈持续的争论和无止的变数。”[118]

 

[118] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004.

 

支持转基因的欧洲委员会重复同样的伎俩。根据《地球之友》获得的一份不慎走漏出来的文件称，尽管他们私下认同“有关转基因作物的安全性在知识层面的不确定性和差异是存在的，但是委员会通常在公众面前绝口不提那些关于转基因作物安全的不确定性，相反却其保持着肯定的态度，并称其是有科学依据的。”[119]

 

[119] European Communities submission to World Trade Organization dispute panel, 28 January 2005.

 

为了加快促进转基因食品的议程，转基因监管部门经常违反自己制定的法律。在欧洲，当欧洲食品安全局和各成员国持有不同的意见时，则需要制定法律。他们“有责任合作以解决存在的任何分歧，或准备一份联合文件以澄清有争议的科学问题，并确认相关不确定因素的数据处理。” [120] 根据《地球之友》了解，就所有转基因作物的审查来看，没有任何法律义务是服从这些程序[121]。由FDA给予的“安全可靠”声明同样打破了“食品和化妆品法”（Food and Cosmetic Act）的法律先例。还有一些违规行为更为明目张胆。在印度，一位官员篡改了Bt基因棉花的报告，以增加产量为由帮助孟山都[122]。在墨西哥，一名高级政府官员涉嫌威胁加州大学教授，并暗示“我们知道你的孩子在哪里上学”，试图阻止他公布可能会拖延转基因食品批准上市的罪证[123]。在印度尼西亚，孟山都公司向至少140官员支付了可疑的款项，试图贿赂他们以得到转基因棉花在印尼的批准[124]。

 

陈一文顾问按：《陈一文：农业部以孟山都公司私利牺牲中国人民健康利益》表明，农业部同样“为了加快促进转基因食品的议程，转基因监管部门经常违反自己制定的法律”！

 

[120] EU Regulation 178/2002 (Article 30)

[121] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004.

[122] “Greenpeace exposes Government-Monsanto nexus to cheat Indian farmers: calls on GEAC to revoke BT cotton permission,” Press release, March 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071

[123] Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception, (Iowa: Yes! Books, 2003), 224.

[124] “Monsanto Bribery Charges in Indonesia by DoJ and USSEC,” Third World Network, Malaysia, Jan 27, 2005, http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm

 

Manipulation of public opinion

（21）操纵公共舆论

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqi.html

 

当各国政府监控大公司方面表现失职时，“保护者”的角色应该转移到媒体，他们起到监督者的作用以揭露公共危机和政府的缺点。但是，世界各地的主流媒体在很大程度上均忽略了有关转基因作物及其监管的严重问题。此种疏忽的原因千差万别，包括了激进的公共关系的煽风点火和生物科技公司的虚假炒作、法律威胁，以及在某些情况下，媒体对于广告业务流失的恐惧。这最后一个原因在农业新闻机构中是极为普遍的，他们的大多数收入均来自于生物科技行业。生物技术拥护者使用的操纵民意研究的方法已经成为一种权谋艺术。本文列举多个例子说明转基因食品拥护者如何操纵公共舆论。

陈一文顾问按：

    世界所有国家，只要它们有关政府部门在相当程度上扮演了转基因作物、转基因食品积极推动者的角色，在这些国家都可以发现转基因食品拥护者操纵公共舆论的情况。而且，政府扮演的转基因作物、转基因食品推动者角色越是积极，这些国家的公共舆论平台，包括国家与地方电视台、报纸、时政刊物，以及种类繁多的互联网站，受到转基因食品拥护者操纵的程度就越大。

    《史密斯：转基因食品拥护者操纵公共舆论》向我们揭示了号称最为“言论自由”的美国转基因食品拥护者操纵公共舆论的多项典型实例。

    江苏人民出版社最近出版的杰弗里·M·史密斯两本专著的中文版，《种子的欺骗》与《转基因赌局》，列举了更多这样的实例。http://read.dangdang.com/book_15496?ref=read-4-A

http://read.dangdang.com/book_15493?ref=read-1-D

*               *               *

当各国政府监控大公司方面表现失职时，“保护者”的角色应该转移到媒体，他们起到监督者的作用以揭露公共危机和政府的缺点。但是，世界各地的主流媒体在很大程度上均忽略了有关转基因作物及其监管的严重问题。此种疏忽的原因千差万别，包括了激进的公共关系的煽风点火和生物科技公司的虚假炒作、法律威胁，以及在某些情况下，对于广告业务流失的恐惧。这最后一个原因在农业新闻机构中是极为普遍的，他们的大多数收入均来自于生物科技行业。

来自孟山都律师的威胁信导致了原定在佛罗里达福克斯电视台（Fox TV station）播出的五档系列新闻类板块被取消，这些新闻均关于牛生长激素基因工程的，还有一本批判孟山都转基因生物产品的书也被迫搁置了。《生态学家》杂志（Ecologist）题为“孟山都公司的档案”（ “The Monsanto Files”）的14,000个副本被毁成碎片，原因是担心孟山都提起诉讼。（请参阅《欺骗的种子》一书中“对媒体的操控”（ “Muscling the Media”）一章，可知晓更多相关事例。）

生物技术拥护者使用的操纵民意研究的方法已经成为一种权谋艺术。例如由国际食品信息理事会（International Food Information Council --IFIC）所做的消费者调查，其支持者包括大型的生物技术种子公司，得出这样的结论：“大多数的美国人享受食品生物技术的好处，并受益于美国食品和药物管理局（FDA）的标签注明政策”。但是，美国公共舆论研究协会（American Association for Public Opinion Research）前任会长，传播学教授詹姆士·贝尼格（Prof. James Beniger），形容这种调查是“这样极为偏袒、对答案有诱导性的问题，以用来达到积极回应的目的，得出的调查是没有任何意义的。”如2003年的调查，包括下面的一些问题：

“所有条件平等的情况下，如果生物技术可以使农产品质量更好或口味更新鲜，您有多大的可能性去购买这些品种农产品，如，西红柿或土豆？”

“生物技术已被应用于提高作物的产量，如食油。如果提取来这种新型作物的烹调油的饱和脂肪被大大减少，什么样的因素将影响您决定购买此食油呢？”[126]

 

[126] http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=4387

 

类似的策略在 07年12月11日美国俄亥俄州哥伦布市的焦点组采用的“设计”显示，消费者们希望将未经过孟山都公司基因改造的牛生长激素rBST（Monsanto’s genetically engineered bovine hormone rBST）的乳制品标记为非法。服务商说：“所有牛奶都含有激素，天下没有无激素牛奶这回事。在这两种类型牛奶的成分在各方面都相同。现在，您对上面写着‘没有添加激素rBST’的标签有何想法呢？难道您不认为‘无生长激素’标签是自欺其欺人和不妥当的吗？” 服务商不仅诱引消费者，他还介绍虚假信息。注射了生长激素的奶牛所产的牛奶中含有大量胰岛素样生长因子-1(Insulin-like Growth Factor-1)[127]，这种生长因子会提高癌症患病的风险[128]，以及增加异卵双生的发生率 [129]。含有牛生长激素（bovine growth hormone）的牛奶有较高的脓（pus），在某些情况下，还有抗生素（antibiotics）。

 

[127] Estimates of increased IGF-1 levels vary considerably. In Mepham et al, “Safety of milk from cows treated with bovine somatotropin,” The Lancet 2 (1994):197, IGF-1 levels were up to 10 times higher. The methods used may also underestimate IGF-1 levels considerably. See Samuel S. Epstein, “Unlabeled Milk From Cows Treated With Biosynthetic Growth Hormones: A Case of Regulatory Abdication,” International Journal of Health Services 26(1996): 173–185; and Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk? (Victoria, British Columbia, Canada:Trafford Publishing, 2006), 197–204.

[128] For a review of literature linking elevated levels of IGF-1 with increased risks of breast, colon and prostate cancers, see Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk?, 197–204.

[129] Gary Steinman, “Mechanisms of Twinning VII. Effect of Diet and Heredity on the Human Twinning Rate,” Journal of Reproductive Medicine, May 2006; S.E. Echternkamp et al, “Ovarian Follicular Development in Cattle Selected for Twin Ovulations and Births,” Journal of Animal Science 82 no. 2 (2004): 459–471; and S. E. Echternkamp et al, “Concentrations of insulin-like growth factor-I in blood and ovarian follicular fluid of cattle selected for twins,” Biology of Reproduction, 43(1990): 8–14.

 

陈一文顾问按：年轻妈妈们应当特别关注“含有牛生长激素的牛奶有较高的脓，在某些情况下，还有抗生素”的这种“孟山都公司基因改造的牛生长激素rBST”。有迹象表明早已有人在中国推销应用孟山都这种转基因激素奶牛注射液。孟山都转基因牛生长激素rBST在中国的销售合法，还是不合法？目前在中国的销售量有多大？那些公司多少奶牛场在应用？它与前一段揭示出来某些小女孩“性早熟”有无任何关系？这些问题，到目前为止还没有任何揭露，消费者完全一无所知！

 

在由四位转基因食品拥护者创办的《英国食品日报》（British Food Journal）2004年的一篇文章中，我们找到了另一个操纵消费者意见的例子。[130] 据同行审查的文件，在加拿大农产品市场，当购买者拥有对转基因玉米和非转基因玉米知情权而做出公正的选择时，大部分人购买了转基因品种。这一发现悍然不顾全球抵制转基因食品消费者的意愿，所以日本、欧盟及其他的一些国家已经将转基因食品挡在国门之外了。该发现还否认了“对转基因生物了解越多，就越无法得到消费者信任”的研究结果。[131]包括生物技术信息理事会（Council for Biotechnology Information）、行业贸易协会、加拿大农作物保护研究所（Crop Protection Institute of Canada）（现在的加拿大植保协会-- Croplife Canada）在内的受控于生物技术行业的傀儡组织，出资赞助的研究在2004年获得了颇具声望报刊奖项“最卓越论文奖”（Award for Excellence for the Most Outstanding Paper），并且被时常被生物技术的拥护者引用。

 

[130] Powell D.A.; Blaine K.; Morris S.; Wilson J., Agronomic and consumer considerations for Bt and conventional sweet-corn, British Food Journal, Volume: 105, Issue: 10, Page: 700-713 (Nov 2003)

[131] GM Nation? The findings of the public debate, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary

 

来自加拿大《多伦多之星》（Toronto Star）的记者斯图尔特·莱德劳（Stuart Laidlaw），在研究期间多次走访过农场商店，并在他《秘密成分》（Secret Ingredients）一书中描述了部分情况。远非表面提供公正的选择那么简单，而是关键因素出现了舞弊行为，继而为转基因玉米的采购提供了便利。消费者教育的情况报道是完全赞成转基因，首席研究员道格·鲍威尔（Doug Powell）热情给莱德劳证明他是如何说服消费者购买转基因农产品的。鲍威尔遇到了一位已经购买了非转基因玉米的农民。在一通对转基因生物的大力推销后，鲍威尔自豪地告诉莱德劳这位农民已经改变了主意，并会在下次购买转基因玉米。

鲍威尔对于消费者所谓“毫无偏见”的选择干涉，比起那些在玉米罐上随处可见的标识所产生的影响可谓小巫见大巫。那些非转基因玉米罐上清楚的写着 “你想尝尝有虫蛀的甜玉米吗？“更有甚者，直接在罐子上明细地列出了在整个季节中喷洒过的各种化学制品。相比之下，在那些转基因玉米的包装上的是 “这些通过‘产出高质量甜玉米’的成功杰作”。这就是为什么，60%的消费者都对“虫蛀的玉米”望而怯步了。 然而，值得一提的是仍然有40%的消费者坚定地选择了那些“有虫蛀的天然玉米”，想必这便是人们对转基因食品质疑的有力证明吧。

鲍威尔和他的同事们没有提到他们研究中有争议的部分。他们声称，在农场的玉米储存箱全部都有标签，分别是“转基因Bt甜玉米”（ “genetically engineered Bt sweet corn”）和“普通甜玉米”（ “Regular sweet-corn.”）。但是，当莱德劳的书问世以后，照片中鲍威尔的“虫蛀”标志作用非凡，[132] 曝光后被剑桥大学的理查德·詹宁斯博士形容为“公然的欺诈行为”。首席科学伦理道德研究员，理查德·詹宁（Richard Jennings）斯说，“没有批露本应该批露的信息，显然是不可原谅的疏忽。” [133]

 

[132] To see the Toronto Star photo in Laidlaw’s book, go to http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1

[133] Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 September-11 October 2007 http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=8314

 

鲍威尔为自己辩护道，他的标志仅仅用消费者的语言，“并非有意操纵消费者的购买模式。” 他称“虫蛀”玉米标志只在第一周作为试验，其后就被其他教育信息所取代。在鲍威尔所提到的取代日期之后的很长一段时间里，有目击者和照片证明该标志依然存在。[134]

 

[134] Tim Lambert, Would you eat wormy corn?, September 7 2007

http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php

 

几位科学家和愤怒的市民说，该文章应予撤销，但被杂志社拒绝。事实上，该杂志的编辑甚至不同意对其颁发的优秀奖给予重新考虑。一个公然的宣传炒作行为仍被视为经过验证的楷模科学成果。

 

Critics and Independent Scientists are Attacked

（22）批评者和独立的科学家遭遇攻击

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqc.html

 

在生物技术的争论中，最令人发指的地方是对于转基因生物批评者和独立科学家的攻击策略。不仅是发现了转基因食品负面结果的独立科学家们受到压抑、忽视、拒绝，就连发现转基因食品问题的研究者也遭到解雇、免职、甚至威胁。普兹泰博士，是在其所从事的领域声名显赫的科学家。1998年无意中发现了转基因作物对实验大鼠造成了重大的伤害。之后，因为公开了他的担忧，普兹泰成了那座著名研究所里的英雄。然而仅两天后，他的主管领导接到了两个据称是来自英国首相办公室的电话，他便离开了为之奋斗了35年的工作，同时受到法律诉讼的威胁而必须保持沉默。

陈一文顾问按：

人们不断见到，转基因推手们总是竭力歪曲关于转基因食品安全风险与营养评估方面问题争议的实质。

2010年4月5日《方舟子：有关转基因作物的种种新谣言》鼓吹：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100m2q1.html

“有些人反对转基因作物，是因为缺乏科学知识，不知转基因为何物，盲目地反对。如果能做好科普，就有可能让他们改变立场。但是也有些人反对转基因作物，是出于信仰或政治目的，属于别有用心，他们提出的转基因作物的安全性、决策的透明度、农民利益、国家利益、消费者知情权等等问题，不过是借口。他们自己其实也清楚，他们对转基因作物的反对意见是站不住脚的，所以才要借助谣言混淆视听。这些人的立场不可能通过科普或学术争论加以改变，也没有必要去改变，对他们应该是进行揭露，以免公众受其蒙蔽。”

人们见到中国农业大学食品科学与营养工程学院院长罗云波不日前宣扬方舟子同样的谬论。《中国经济周刊》2011年06月13日发表封面文章《种》之《中国需要转基因吗？》披露：

“有些人说‘未来我们为了保障食品安全，我们的食品里头不能有转基因’，是很愚蠢的。实际上，妖魔化转基因食品及其育种背后有商业推手，有不可告人的政治目的、商业目的。”罗云波强调。

世界范围关于转基因食品安全风险与营养评估方面问题争议的实质，从开始到今天，始终是转基因利益集团及其御用学者，以及已经代表他们利益的部分官员，竭力维护自己的经济利益、学术利益、官场利益与维护自己健康利益的民众与维护民众健康利益的人士之间的冲突与斗争。

一家领先的西方科学刊物《食品政策》2011年第36卷发表科学意义重大论文《转基因产品健康风险或营养评估研究结果受到科研经费来源或专业利益影响》不久前揭示：

对通过客观标准选择的94篇文章的研究结果发现：研究结果与作者与转基因行业的关系密切相关；作者有这种经济利益关系的论文，100%的研究做出了有利于转基因安全的结论；凡由转基因行业资助的研究或者作者中有转基因行业聘用的科学家的研究，几乎肯定得出有利于转基因产品商业化的结论。

这篇论文的研究得出重要结论：

我们的数据加强了这种一种需要：在科学出版物中有必要公告所有的相关关系，无论科研经费来源的或（作者们的）专业背景、工作经历的所有关联关系。此外，当转基因产品的健康风险评估或营养评价研究发挥对决策者告知作用时，应当制定必要的程序，以便尽量减少基于受到这些经济利益冲突影响的研究结果做出（错误）决策的风险。优先考虑未能观察到任何经济利益冲突（COI）因素的同行评议研究，可能最有利于减少这种风险。

这篇文章告诫所有的媒体人，采访报道有关转基因食品安全风险与营养评估方面问题争议时，同样必须高度关注发表不同观点机构与人士与转基因利益集团的关系，“以便尽量减少基于受到这些经济利益冲突影响的研究结果做出（错误）决策的风险。优先考虑未能观察到任何经济利益冲突（COI）因素的同行评议研究，可能最有利于减少这种风险”

《中国经济周刊》2011年06月13日发表封面文章《种》之《中国需要转基因吗？》就不是这样，结果使自己堕落为孟山都为首跨国转基因利益集团的传声筒。

《中国需要转基因吗？》的两段话令人关注：

自1998年起，陆续发生了“英国普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超级杂草事件”、“欧洲转基因玉米对哺乳动物健康影响”、“中国抗虫棉破坏生态”等事件。而这些转基因技术的“丑闻”，最终被各国政府和权威研究机构一一否定。

　　例如1998年，英国科学家普斯塔个人在电视台(并不是通过学术论文或者通过权威机构)发布了他的实验结果，称用转基因的马铃薯饲喂大鼠可以破坏免疫系统。英国皇家学会针对普斯塔的报告，专门组织专家进行了认真评估，最后的结论是，实验结果不能证明转基因土豆对大鼠有这样的一些危害。

    《中国经济周刊》这篇文章列举的数项“被否定”的“转基因危害”实例，除了“美洲斑蝶死亡”实例我情况不了解外，其他实例都证据确凿，“这些转基因技术的‘丑闻’，最终被各国政府和权威研究机构一一否定”、“专门组织专家进行了认真评估，最后的结论是，实验结果不能证明转基因土豆对大鼠有这样的一些危害”都是孟山都为首跨国经济利益集团幕后操纵压制诽谤的结果，与金龙鱼迫害民族英雄郭成林“带手铐脚镣”“实质等同”！

    《史密斯：转基因食品的批评者和独立的科学家遭遇推手攻击》对这此进行针锋相对的揭露！

*               *               *

在生物技术的争论中，最令人发指的地方是对于转基因生物批评者和独立科学家的攻击策略。不仅是发现了转基因食品负面结果的独立科学家们受到压抑、忽视、拒绝，就连发现转基因食品问题的研究者也遭到解雇、免职、甚至威胁。

普兹泰博士，是在其所从事的领域声名显赫的科学家。1998年无意中发现了转基因作物对实验大鼠造成了重大的伤害。之后，因为公开了他的担忧，普兹泰成了那座著名研究所里的英雄。然而仅两天后，他的主管领导接到了两个据称是来自英国首相办公室的电话，他便离开了为之奋斗了35年的工作，同时受到法律诉讼的威胁而必须保持沉默。虚假的声明四处传播，毁坏了他的名声，甚至在今天转基因生物拥护者们还以此旧话重提。

加州大学教授伊格纳西奥·查佩拉博士公布的证据表明，转基因玉米污染了墨西哥的本土品种，在此之后，孟山都的公关公司—比文斯集团，创建的互联网虚拟人物开始了一场残酷的网络恶意中伤运动，诽谤查佩拉博士和他的研究。

俄罗斯国家科学院首席科学家，伊琳娜·叶尔马科娃博士（Irina Ermakova, PhD）惊奇地发现，喂食转基因大豆的雌性大鼠所产下的后代有一半以上在三个星期内死亡，而母鼠喂食非转基因大豆所产幼崽的死亡率只有10％。由于缺乏资金使她的分析难以继续，她只将这一阶段工作的设定为“初级”，并将其成果发表在俄罗斯期刊上，同时恳请科学界重复研究。两年过去了，没有人再继续她的研究；反之，转基因食品拥护者们却利用虚假或非相关的论据将人们的注意力从令人惊愕的结果中转移出来，并试图将叶尔马科娃博士妖魔化。

一位新西兰国会议员在2001年皇家调查委员会对基因改造作证时称，“一直以来我都通过电话和E-mail与一些在转基因食品问题上给予高度关注的科学家们保持联系，他们都确信如果他们公开表达这些担忧，哪怕只是对一些尴尬、别扭的问题，他们都将会被所在的研究机构客气地扫地出门。

事实确是如此，克里斯蒂安·瓦莱特教授（Christian Velot）（博士），只是在一次公开会议上对关于转基因生物提出了一些质疑，而后他2008年科研经费就被没收了，他的助理被重新分配，并且他在巴黎南基大学的工作也面临提前解约的窘境。

 

We’re the guinea pigs

（23）我们都成了无辜的试验品

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qq8.html

 

由于转基因食品在进入市场之前没有进行过适当的测试，所以消费者们成了无辜的实验品。我们甚至都不能称其为实验，因为根本就没有任何监控。鉴于越来越多毒害的证据，转基因食品很可能是导致美国、加拿大、以及其他消耗转基因食品国家健康恶化的罪魁祸首。但是，如果没有上市后的监测，跟踪转基因食物健康问题的可能性微乎其微。在一种疾病被发现以前其发病率会大幅度增加，这意味着在未对这种疾病进行研究之前就有数百万人可能已经发病。追踪转基因食品在北美的影响更是难如上青天，因为那里的食品没有任何标签。

陈一文顾问按：

2011年4月28日-29日，笔者应邀出席经国家环保部批准在北京举行的《“生物安全国际论坛第四次研讨会”》，做了《从孟山都劣质、低营养、有毒、垃圾抗草甘膦转基因大豆大宗进口剖析中国转基因生物安全管理全面失控》的发言。

       主题为研讨转基因“生物安全”问题这次国际研讨会上发言的所有生物技术公司、推动宣传与从事转基因研究人士的发言，毫无例外强调转基因作物、转基因食品无论对环境、生态与生物多样性，还是对动物与人类健康，绝无任何危害！

与此相反，会议上其他人士的发言，列举不同方面的大量事实揭露转基因作物、转基因食品对环境、生态与生物多样性、动物与人类健康造成一系列无法克服的危害！

从事转基因研究的人士为什么在“转基因安全无害”看法上如此高度一致，值得深思！

《中国经济周刊》2011年06月13日发表封面文章《种》之《中国需要转基因吗？》传达了转基因推手恶毒攻击揭露转基因作物、转基因食品危害的人士发表的几段话令人高度关注：

妖魔化转基因食品“有商业推手”

“有些人说‘未来我们为了保障食品安全，我们的食品里头不能有转基因’，是很愚蠢的。实际上，妖魔化转基因食品及其育种背后有商业推手，有不可告人的政治目的、商业目的。”罗云波强调。

　　实际上，转基因食品已开始进入了我们的日常生活。例如，我国市场上出售的大豆色拉油，几乎全部都是用转基因抗除草剂大豆生产的。

“不搞转基因，就要落后挨打”

“从技术角度看，转基因和常规育种都是品种改良的技术手段，是一种相对精确和定向的现代分子育种技术，其本身不存在安全性问题；从产品应用的情况看，全世界至今未发现有安全性问题；从育种技术的发展看，已经逐渐由经验育种向精确定向育种的方向转变。”中国农科院作物研究所所长万建民教授认为。

是“妖魔化转基因食品及其育种背后有商业推手，有不可告人的政治目的、商业目的”，还是转基因推手“有不可告人的政治目的、商业目的”？

2011年5月3日上午，国务院某办负责人受李克强副总理委托，召开一次关于转基因水稻商业化问题征求意见座谈会上，中国农科院作物所佟屏亚研究员的一席话一针见血道出了根源：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100tett.html

有些科研人员“敢为天下先”，以自己民族作为实验品！这种利在眼前、祸及千秋的愚昧之举，应当引起全社会的高度关注。如果转基因水稻商业化负面危害一旦成为现实，悔之晚矣！.

在农业科研领域，几乎没有专家教授对转基因主粮商业化公开表示疑议。明眼人都十分清楚，如果表露“反转”观点，将无法从“重大专项”巨额经费中分得一杯羹！如果挂上一个分子呀、基因呀等项目或课题，白花花的银子都是盆满罐流，有哪位愿意自砸饭碗也砸别人饭碗？

为了便于审理民族英雄郭成林遭金龙鱼迫害案的深圳市南山区人民法院法官们更加深入了解转基因作物、转基因食品对人类健康造成确确实实一系列危害的事实，本顾问已经将专门研究转基因危害的美国著名学者杰弗里·M·史密斯新作《欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》英文中文对照文本，以及国外揭露转基因危害的其它四篇长篇研究报告英文中文对照文本，通过郭成林的辩护律师转给了法院。

为了保持全文顺序，特此从最后一章向前逐章发表，供所有关注郭成林遭金龙鱼迫害案的媒体朋友、有关部门官员与广大网友们了解这些真相。

*               *               *

由于转基因食品在进入市场之前没有进行过适当的测试，所以消费者们成了无辜的实验品。我们甚至都不能称其为实验，因为根本就没有任何监控。鉴于越来越多毒害的证据，转基因食品很可能是导致美国、加拿大、以及其他消耗转基因食品国家健康恶化的罪魁祸首。但是，如果没有上市后的监测，跟踪转基因食物健康问题的可能性微乎其微。在一种疾病被发现以前其发病率会大幅度增加，这意味着在未对这种疾病进行研究之前就有数百万人可能已经发病。追踪转基因食品在北美的影响更是难如上青天，因为那里的食品没有任何标签。

加拿大卫生监管部门在2002年宣布，他们将监测食用转基因食品的加拿大人的健康状况。一位发言人说：“我认为这只是出于谨慎和公众的期望，我们将继续密切关注加拿大人的健康。” 但据加拿大广播公司电视新闻报道，加拿大卫生监管部门“在做了不到一年的研究后就放弃了，称这是一个‘无法行之有效的监管制度’”。该新闻主播说：“在这一点上，几乎没有什么研究是针对转基因食品的健康影响。这样，我们何以肯定它们是安全的呢？”[137]

 

[137] “Genetically modified foods, who knows how safe they are?” CBC News and Current Affairs, September 25, 2006.

 

先不说生物技术公司，且看加州一个郡的转基因食品倡导特别工作组提交给上级报告中的一段声明文字：“人们普遍认为，没有必要通过流行病学监测转基因食品对人类健康的长期影响，因为没有任何科学证据显示这些食品在长期对人类有所损害。” [138] 请注意这个循环的逻辑：因为没有长期、适当的流行病学研究，所以我们没有证据显示长期损害。又因为我们没有任何长期损害的证据，所以我们并不需要研究去长期损害的证据。

 

[138] Mike Zelina, et al., The Health Effects of Genetically Engineered Crops on San Luis Obispo County,” A Citizen Response to the SLO Health Commission GMO Task Force Report, 2006.

 

这些人到底在想些什么？转基因生物拥护者们的独到见解来自于克林顿政府的农业部部长，丹·格里克曼（Dan Glickman）。

    “我所看到的提倡生物技术的普遍态度是很好的，反对这种技术是不道德的，因为它将是人类吃饱穿暖的解决之道。我们先后已经投入了大量的金钱来发展这种技术，如果你反对它，你就是愚蠢的勒德分子（Luddites）。坦白地说，我们的政府已经站在支持这种技术的一方。毋庸置疑，我们基本上已将这事宜列为一个贸易问题，任何想把我们的产品拒之门外的市场，都是愚蠢的，其监管体系是个完全无效的系统。这样的毫言壮语已经遍布整个农业部。你感觉自己就像个异类，不懂为自家人着想，只是试图表达一个开明的观点。我之所以在这里一直喋喋不休，只是想表达这就是我的观点。[139]

 

[139] Bill Lambrecht, Dinner at the New Gene Café, St. Martin"s Press, September 2001, pg 139

Photos

[139] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.

[139] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180

[139] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

[139] Irina Ermakova, “Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies,” Ecosinform 1 (2006): 4–9.

  

   幸运地是，不是每个人都认为质疑转基因食品是一种背信弃义的表现。相反，世界各地千百万人都不愿意成为实验品。他们拒绝食用转基因食品。欧洲和日本的生产商们已经承诺避免使用转基因食品有材料。而美国天然食品行业，不再等待政府的检验或给转基因生物贴上标签，而是致力于通过第三方核查制度消除所有剩余转基因成分的使用。在美国掀起的健康饮食运动将使非转基因购物指南传播于全国，让消费者们有明确的、健康的、非转基因的选择。缺少了政府的对生物科技的监管，消费者们只能自己捍卫自己的健康。

    想了解更多避免转基因生物信息，请请问：www.NonGMOShoppingGuide.com

作者简介：拥有众多头衔的杰弗里·M·史密斯先生，是国际畅销书作家、独立制片人，责任科技协会常务董事，也是说明转基因食品带给人们健康风险的代言人。他的第一本书《种子的欺骗》是领域最畅销的书籍，第二本书《基因赌盘：转基因食品安全隐患的证据》确认了65种转基因食品，并揭露了政府是如此地敷衍了事将其危害视若无睹。这两本专著中文版不久前由江苏人民出版社出版。史密斯先生开创了美国健康饮食运动的先河，创造出消费者对抵制转基因生物的转折点，迫使转基因生物远离的食品供应。

 

References:

参考文献：（注：为读者查阅方便，校对者将所有参考文献移到相应段落之下）

 

陈一文：中国真正共产党人三代真诚的朋友

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5c.html

 

人民网：美转基因大豆在欧洲吃闭门羹炮口重点转向中国

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3t.html

 

CCTV经济信息：宁交百万滞期费不提货进口转基因大豆压港

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r6v.html

 

金微、陈一文：新型大肠杆菌是这样炼成的

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r1j.html

 

农业部以“孟山都公司一家私利”牺牲“中国人民健康利益”涉嫌渎职刑事犯罪

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk4.html

 

陈一文：转基因安全管理不是愈加严控，而是愈加宽松失控

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q8i.html

 

陈一文译：转基因作物安全营养评估结果受经济利益影响

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017kav.html

 

新金融观察报:转基因之争缩影:一个人与一条鱼的战争

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qn8.html

 

四川反转声援团：大力声援反转英雄郭成林

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qll.html

 

法治周末：白领发帖批金龙鱼被刑拘戴手铐脚镣出庭遭质疑

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk1.html

 

中国企业报：金龙鱼“转基因”危机

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qjy.html

 

北京青年报：鲁花PK金龙鱼：转基因争议引出“诽谤门”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qbq.html

 

陈一文顾问：为郭成林遭金龙鱼公司陷害做辩护的证词

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6m.html

 

陈一文顾问：致深圳市南山区人民法院要求出庭作证的函

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6l.html

 

郭成林是损人利己造谣罪人，还是秉笔直书爱国青年？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q5g.html

 

陈一文：各地应向北京市教委更换兰清牌转基因大豆油学习

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q2r.html

 

陈一文译：草甘膦试验论文含糊不清掩盖真相有意欺骗误导

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100na9k.html

 

陈一文译：转基因食品与转基因作物研究氛围是压制打击异见

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mjwe.html