首先，它不完全是政治体制“惹的祸”。在总结中东动荡的诸多文章中，最流行的一种说法就是所谓“政治体制说”，即认为中东政体落后，专制独裁是导致当前政权危机的关键，只要这些国家推行了民主化，就能确保国家长治久安。表面看，这种观点与当前中东国家普遍存在的终身执政、君主专制、家族世袭等时弊相合，却无法解释下列事实：第一，埃及、叙利亚、利比亚等国建国后就实行集权统治，为何在纳赛尔时代，不少政权深得民众拥护，领导人在国内外颇有口碑，现在却政权根基动摇，乃至领导人被赶下台？第二，这次率先发生政权更替的，是政治相对开放的突尼斯和实行共和政体的埃及，为何实行专制君主制的沙特、酋长式统治的阿联酋，其国内政局却总体安然无恙？第三，如果说实行民主化就能带来政治稳定，又无法解释前苏联和伊拉克等国的政治演进历史。前苏联在威权体制下一跃成为与美国并驾齐驱的超级大国，而戈尔巴乔夫上台后鼓吹“民主化”，反而导致国家最终解体。伊拉克在萨达姆时期长期奉行威权统治，维持政局稳定从来不是问题，但在伊拉克战争后转型民主政体，反而安全形势恶化、政治纷争加剧。

　　其次，不能笼统地用经济落后解释当前政治困境。“经济没搞好说”或“在经济全球化中落后说”是诸多解释中流传最广的。其潜台词是，只要埋头发展经济，政治稳定自然不成问题；或者说，只要更好地参与全球化，就能增强国家的经济竞争力。但仔细分辨，这些提法不能解释下列现象：第一，单从经济指标看，已经垮台的突尼斯和埃及，其经济业绩在阿拉伯国家中并不算差：突尼斯经济竞争力非洲第一，幸福指数世界第29位；埃及2008年被评为“全球最佳改革国家”之一，在178个国家中列第26位。为何经济达到这种程度，仍会发生政治危机？第二，如果经济落后会导致政治动荡，利比亚和巴林人均GDP均超过1万美元，国内民众福利水平也不错，为何也发生骚乱？第三，当前阿拉伯世界经济的对外依存度已达82%，这在全世界也不多见。如果说中东国家是因为融入经济全球化“不够”才导致现在的问题，这又如何解释？

　　最后，不能简单将动荡根源归结为“维基革命”、“网络革命”。对这次中东动荡，网络确实起到推波助澜作用，但网络只是一种承载和传播信息的工具，而且遍布世界各地，并非中东独有。把中东剧变简单归咎为技术性因素，并据此将查封网络作为解决之道，无异于本末倒置。（作者是中国现代国际关系研究院副研究员。）

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：